0083/2022-S4

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga:

1. a)La anulación de la RA 070/2018, pronunciada por el Tribunal Disciplinario Departamental de La Paz;
2. b)Así como de la Resolución del Tribunal Disciplinario Superior 144/2019; y,
3. c)Se ordene a la Dirección Nacional de Personal de la Policía Boliviana, procedan a su inmediata reincorporación y asignación de funciones.

Juan Percy Frías Cardozo, Presidente; Fernándo Edwin Barrientos Benítez y Freddy Rolando Calcina Guachalla, Vocales Permanente, del actual Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana, por medio de su abogado, en audiencia de consideración de la acción tutelar, señalaron que:

1. 1)De todo lo expuesto por el accionante, éste pretende hacer incurrir en error respecto a la falta disciplinaria que se le impuso; por lo que, si realizamos una interpretación del art. 14.9 de la LRDPB, conforme el numeral 9, cuando se incurra en deserción, concordante con el art. 15 de la misma ley; pues, refiere a que todos los casos de deserción el o la superior de la unidad, informará por escrito a la autoridad debiendo adjuntar en originales o fotocopias legalizadas la documentación que comprueben dichas faltas; y no así, que el solicitante de tutela quiera hacer creer a su autoridad que tendría que habérsele aplicado el art. 67 de esta ley -respecto al plazo de la investigación-, cuando la misma es exclusiva y netamente direccionada a todas las faltas, sin contemplar la deserción, que va más allá del art. 12 y 13 de la citada ley;
2. 2)Por ello, denunció que no habría podido asumir una buena defensa, ya que los plazos fueron muy cortos; sin embargo, en la etapa investigativa de primera instancia, éste no se apersonó, tampoco presentó ninguna prueba de descargo para poder desvirtuar la aseveración que habría realizado el Comandante de la Unidad respecto a la falta a su fuente laboral desde el 13 de agosto de 2021, así como del Informe 062/2017, elaborado por la trabajadora social en el que refirió que fueron inútiles las llamadas telefónicas desde el 14 del indicado mes y año, ya que no contestaba el celular y el 15 y 16 estaba apagado;
3. 3)En cuanto a la denuncia de que se le hubiera vulnerado su derecho a la petición, al no haber obtenido respuesta de su solicitud de vacación, al respecto, el accionante tanto en la etapa investigativa como en el desarrollo del proceso no presentó ningún memorial ante estas instancias, solicitando vacación; puesto que, el encargado de otorgar vacaciones es su superior inmediato correspondiente a la unidad donde pertenece; por otro lado, conforme a una declaración que hubiera brindado el impetrante de tutela, en la cual se le pidió que indique los motivos de su inasistencia a su fuente laboral del 13 al 20 de agosto de 2020, éste manifestó: "falte a los servicio de mi fuente laboral por motivo de luxación de cadera de mi hija L.S.R. de 1 año y 7 meses, pues se encontraba enyesada de los pies hasta la altura del pecho puesto que días antes había sido intervenida quirúrgicamente y necesitaba mucha atención de parte mía y de su señora madre Mery Rojas" (sic) situación que no fue corroborada, de acuerdo al informe de la Trabajadora Social; que refiere que, la pareja ya no se encontraba junto a Javier Siñani Sega; asimismo refirió: "por motivo de trabajo no podía estar con ella las 24 horas del día y mi persona presentó solicitud de vacación y no habiendo recogido dicho memorándum por motivo de que mi hija se encontraba muy mal de salud......y me olvidé de todo lo demás" (sic), reconociendo el solicitante de tutela que, no recogió su memorándum de vacación porque se le ha olvidado tal vez por los problemas que atravesaba ese momento; por lo que, no puede decir que se le negó tal derecho; es más, el impetrante de tutela faltó a su fuente laboral el 13 de agosto de 2017, manifestando que tenía que asistir a su hija recién operada en el hospital; sin embargo, del Informe médico de 17 de octubre de 2021, se verificó que la paciente con antecedente de displacía luxante izquierda de cadera, habría sido operada el 31 de julio de 2017; es decir, trece días después de la intervención quirúrgica de su hija, cuando ella se encontraba ya en su casa;
4. 4)Con relación a la denuncia de vulneración del debido proceso, tal vez en el sentido de que a falta del art. 14.9 de la LRDPB, se le aplicó el 103 de la misma ley y no como debió haberse aplicado según criterio de su abogado el art 67 de la citada ley, situación totalmente errónea, en virtud a las faltas relacionadas con la deserción se les aplica el art. 103 y no así como si fuera una falta establecida en el art. 67 de la LRDPB; y,
5. 5)También denunció lesión de su derecho al trabajo, pues el ahora accionante con su conducta ha generado que sea la institución policial que a través de un proceso disciplinario desvincule de manera definitiva por haber transgredido el precitado art. 14.9 incurriendo en deserción, citando al efecto las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0430/2016-S1 de 21 de abril y 1089/2014 de 10 de junio, que establece que, "ante la falta de cualquier inconducta del funcionario policial, éste puede ser sometido a un proceso disciplinario, en caso de encontrarlo responsable de alguna falta que ameritara una sanción conforme prevén las normas especializadas de la Entidad Policial", al respecto, el ahora impetrante de tutela al ser sometido a un proceso disciplinario, en el que se le otorgó todas la garantías, siendo asistido por un abogado patrocinante, sin que se le vulnere ningún derecho y más bien la consecuencia lógica de su desvinculación laboral, es porque no ha justificado las faltas por las cuales ha sido investigado y después procesado, una vez que, el mismo ha sido procesado a través de la RA 070/2018, éste ha utilizado los medios de impugnación ante la instancia superior, es así que, se emite la Resolución del Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana 144/2019, en la que a su decir, se le hubiere vulnerado su derecho del juez natural, dado que, un Coronel firma dicho fallo y no así un General como refiere su abogado; sin embargo, la Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana prevé que ante cualquier eventualidad, o alguna situación de salud que pueda suscitarse, el Vocal Permanente más antiguo en grado, puede suplir al Presidente del Tribunal Superior, en este caso correspondía asumir la suplencia legal al Coronel Desp. Luis Carvajal Delgado; es así que no se le ha lesionado ningún derecho del solicitante de tutela; por lo que, solicitó denegar la tutela.

Eduardo Víctor Uriarte Hurtado, Presidente; David Rodolfo Machicado Cuela, Ernesto Alanoca Cadena, Vocales Permanentes y Eliseo Sarzuri Berna, Secretario General, todos del actual Tribunal Disciplinario Departamental de La Paz, a través de su representante legal, mediante informe escrito presentado el 27 de septiembre de 2021, cursante de fs. 415 a 416 vta., manifestaron que:

1. i)El solicitante de tutela habría faltado a su fuente laboral desde el 13 de agosto del mencionado año, presentándose recién el 20 del señalado mes y año; es decir, después de ocho días; si bien él alegó haber solicitado vacaciones en su fuente laboral, tenía la obligación de hacer seguimiento a la misma y no conformarse con el solo hecho de haberla presentado; sin embargo, se tiene el informe de la trabajadora social, en el que refiere que realizó un seguimiento al caso, llegando al domicilio de su padre sin que sepan de él y hasta de su ex pareja, la cual indicó que ya no viven juntos y que la guarda de sus hijos está con ella; por lo que, estaría faltando a la verdad, tratando el accionante de hacer creer a las autoridades que se encontraba al cuidado de su hija menor; es más, del informe referido que adjunta, se tiene que, el encargado de personal del Batallón de Seguridad Física de El Alto, habría tratado de comunicarse con el impetrante de tutela para regularizar su situación y le otorgue la vacación, sin tener respuesta, lo que ocasionó que incurra en la falta 14 de la LRDPB Faltas graves con retiro o baja definitiva, sin perjuicio de la acción penal cuando corresponda, conforme el numeral 9 Incurrir en deserción, concordante con el art. 15 de la misma ley;
2. ii)Con relación al proceso disciplinario instaurado en contra del solicitante de tutela, en ningún momento se le dejó en indefensión ya que el mismo fue debidamente notificado, pudiendo verificarse en las actas de audiencia las cuales se llevaron a cabo hasta la conclusión del proceso con la emisión de la RA 070/2018 de 30 de agosto, notificándosele el 13 de febrero de 2019;
3. iii)En cuanto a la denuncia por vulneración del juez natural, por naturaleza de los procesos administrativos y de la policía misma, los miembros del Tribunal cumplen funciones en esta instancia disciplinaria policial, a la designación mediante una Orden General de Destino el cual es emitido por el Comandante General de la Policía Boliviana, con vigencia de un año; es más, de la apelación interpuesta en ningún momento hace referencia observando al juez natural; por lo que, concluyeron solicitando se deniegue la tutela por carecer de veracidad; y,
4. iv)En audiencia a través de su representante legal, ratificaron in extenso el presente informe.

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante la Resolución 200/2021 de 28 de septiembre, cursante de fs. 428 a 435, concedió en parte la tutela solicitada, disponiendo anular la Resolución pronunciada por el Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana 144/2019 de 24 de septiembre y decreto de ejecutoria de 4 de octubre del mismo año, debiendo dicha autoridades emitir un fallo que tenga como base los fundamentos y motivación expuestos en el presente fallo, en cuanto a la RA 070/2018 emitida por el Tribunal Departamental de La Paz, se halla sujeta a la determinación del pronunciamiento que emita el Tribunal Superior, sin lugar a la inmediata reincorporación; asimismo, se denegó la tutela impetrada en cuanto a las autoridades Máximo "Antonio" Aguilera Montecinos y Raúl Herminio Alfaro Vaquilla, por no haber participado en los fallos de referencia, sin responsabilidad alguna, con base en los siguientes fundamentos:

1. a)Los actos que hubieran dado lugar a que se emitan las resoluciones ahora objeto de impugnación, tomando en cuenta que el ahora accionante cumplió funciones en la Policía Nacional, siendo que, del 13 al 20 de agosto de 2017, por motivos de fuerza mayor que estaban debidamente justificadas, según lo manifiesta él, se ausentó de su fuente laboral por ocho días aproximadamente, dando lugar a que se instaure un proceso disciplinario en su contra, al haber incurrido en la falta establecida por el art. 14.9 de la LRDPB, argumentando que no se le habría llegado a valorar las pruebas presentadas en su momento que desvirtuaría los hechos que dieron lugar a que se emitan los fallos en su contra, situación ésta que es objetada por las partes demandadas quienes alegan que el solicitante de tutela, incumplió con dicha normativa como falta grave, dando lugar a la deserción;
2. b)La parte impetrante de tutela, denunció que se le habría vulnerado su derecho al debido proceso; puesto que, sufrió una serie de atropellos y violación de sus derechos desde el inicio de la investigación como durante el proceso oral ante el Tribunal Departamental y Superior en grado de apelación, además de no existir un juez natural; al respecto cabe señalar, que el art. 24 de la LRDPB, establece que: "las y los miembros de los Tribunales Disciplinarios, Fiscal General Fiscales Departamentales, Fiscales Policiales y el personal de apoyo serán designados por la orden general destinos y duración en sus funciones hasta dos gestiones anuales" con relación al art. 25 y 26 de la misma ley, que refiere: "Tribunal Disciplinario Superior, será designado de acuerdo al art. 24 de esta ley conformado por:
3. 1)Una Presidenta o un Presidente, General de la Policía Boliviana en servicio activo, preferentemente abogado o abogada,
4. 2)Dos vocales permanente una o un Coronel y una o un Sub Oficial de la Policía Boliviana, preferentemente abogada o abogado,
5. 3)Dos vocales suplentes, una o un coronel y una o un Sub Oficial de la Policía Boliviana preferentemente abogadas o abogados, sin perjuicio de sus funciones" (sic); toda vez que, el fallo en apelación, habría sido emitido por un coronel y no por un general como establece dicha norma; sin embargo, conforme el art. 31 de la señalada ley, establece "(atribuciones de las vocales y los vocales permanentes del Tribunal Disciplinario Superior)" las y los vocales permanentes del Tribunal Disciplinario Superior, tienen las siguientes atribuciones:
6. i)Suplir por antigüedad de la presidencia o al presidente en casos de ausencia o impedimento,
7. ii)Participar en sesiones,
8. iii)Proyectar resoluciones,
9. iv)Formular sugerencias para su mejor funcionamiento y elevarlas ante el Presidente del Tribunal", en cuanto al presente caso, se tiene que la Resolución del Tribunal Disciplinario Superior Permanente de la Policía 144/2019, se halla firmado por el Coronel Julio Monrroy Chuquimia, Vocal Suplente del mismo Tribunal Superior, lo que significa que la Resolución fue pronunciada por autoridad competente, habilitado por el citado art. 31 de la mencionada ley;
10. c)Respecto a la denuncia de vulneración del derecho a la defensa del accionante, el mismo se materializa cuando no se permite activar en su accionar o evitando que presente pruebas de descargo; por lo que, se advierte vulneración a ese derecho, tomando en cuenta que asumió defensa al margen de que se podía o no valorar en su momento;
11. d)Con relación a la falta de motivación, fundamentación y congruencia, de la resolución, cabe señalar que la exigencia constitucional de motivar las sentencias es uno de los ejes centrales del Estado constitucional de derecho en el marco del debido proceso, reconocido por los instrumentos internacionales y citando al efecto la SCP 0893/2014 de 14 de mayo;
12. e)Respecto a la restricción de su derecho al trabajo, se debe tomar en cuenta que al haber sido retirado de la institución policial, emergente de una investigación, debió ajustarse estrictamente a lo establecido en la ley, tomando en cuenta los datos del proceso que evidencian tal cual señala el accionante, ya que dicha destitución por falta grave por deserción no tiene fundamento dando lugar a la baja definitiva, se debe tomar en cuenta el sentido humano y los antecedentes, más las pruebas que se habrían hecho llegar, su valoración, donde el valor supremo es la vida de su hija menor, que está por encima de una conducta asumida por el funcionario policial, por cuanto es pertinente aplicar el principio de favorabilidad, dadas las características del caso en particular; y,
13. f)Si bien es cierto que habría faltado a su fuente laboral del 13 al 20 de agosto de 2017, con anterioridad habría hecho conocer de la situación que está atravesando al personal que corresponde respecto al delicado estado de salud de su hija menor, acreditada a través de las fotografías presentadas, adjuntas a los actuados, asimismo se tiene una nota, presentada el 21 de agosto del indicado año, cuando se habría constituido a su fuente laboral, haciendo un relato de las causas que dieron lugar a su inasistencia; por otro lado, el 8 de agosto de ese año, es decir con anterioridad, presentó solicitud de vacaciones, para poder atender a su hija menciona en esa nota que su persona insistía para que se le otorgue vacaciones comunicadas por vía teléfono al encargado de personal "Ruben Vera" y a la Trabajadora Social; sin embargo, no se consideró esos aspectos en los valores humanos, pero sí lo que faltó a su fuente laboral, atribuible a un justificativo que hizo conocer en su momento.