0096/2022-S3

Dentro del proceso ordinario de usucapión decenal de un bien inmueble urbano seguido contra Rolando Herrera Gorostiaga, -ahora tercero interesado- formularon recurso de apelación contra la Sentencia 103/2019 de 27 de junio que declaró improbada la demanda de usucapión decenal o extraordinaria, en virtud del cual, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dictó el Auto de Vista SCCI 035/2020 de 6 de febrero, confirmando dicha Sentencia; por lo que, plantearon recurso de casación contra ese Auto de Vista, que fue resuelto por los Magistrados hoy accionados a través del Auto Supremo (AS) 279/2020 de 13 de julio, que declaró infundado el citado recurso, bajo las siguientes determinaciones cuestionadas:

1. a)Establecieron que el hoy tercero interesado es el único con legitimación pasiva para ser demandado sin considerar que en ese proceso la indicada Sala Civil determinó la nulidad de obrados por la falta de citación a otros copropietarios del bien inmueble objeto de usucapión; a pesar, de que en el cuaderno procesal cursan pruebas que demuestran la existencia de otros copropietarios o herederos; empero, el nombrado se apersonó como único propietario de la totalidad del referido bien inmueble; a partir de ello, los Magistrados ahora accionados concluyeron en el AS 1199/2019 de 25 de noviembre, que el hoy tercero interesado era el único propietario de dicho bien inmueble, lo cual ratificaron en el AS 279/2020⁴, extremo que consideran como un acto de mala fe, más aún cuando el ahora tercero interesado realizó la inscripción de su derecho propietario por estirpe, conforme consta en el folio real y testimonios de la declaratoria de herederos y de división y partición del señalado bien inmueble presentados por el mismo; además, que existe un proceso en curso, de nulidad de división y partición de copropiedad hereditaria y anulabilidad del documento de transferencia e hipoteca legal interpuesto por los herederos legales de Ambrosia López Vda. de Gorostiaga contra el hoy tercero interesado, que no fue tomado en cuenta en el Auto de Vista SCCI 035/2020 ni en el AS 279/2020⁴;
2. b)No valoraron correctamente las pruebas que evidencian la existencia de otros copropietarios del indicado bien inmueble; puesto que, el 0AS 476/2017 de 12 de mayo, en las razones de su decisión estableció que cuando no se pueda identificar con certeza al verdadero propietario, el juez en resguardo del debido proceso, acceso a la justicia y de verdad material debe conminar al demandante a individualizar a todos los demandados; razón por la cual, la referida demanda se dirigió contra todos los otros copropietarios; empero, fueron excluidos por la autoridad judicial de primera instancia;
3. c)Tampoco definieron exactamente por qué a los demás codemandados no se los integró al señalado proceso, siendo que en dicha demanda se identificó a los coherederos -Ofelia Gorostiaga Guzmán; Dora, Lidia, Nelly, Fanny y Javier Walter, todos Gorostiana López y los herederos de Ambrosia López Vda. de Gorostiaga-; por cuanto, señalaron que esa personería fue suplida en lo principal por el ahora tercero interesado, vulnerando con ello los derechos al debido proceso, a la propiedad y a la defensa de terceros, ya que, en un caso análogo el AS 1048/2016 de 6 de septiembre, exigió la citación a todos los herederos; por consiguiente, si bien la nulidad no se pidió en su debido tiempo; sin embargo, es obligación de los jueces y tribunales advertir actos procesales que se desmarcan de la normativa y determinar su nulidad, aspecto que no cumplieron los Magistrados hoy accionados;
4. d)Se tiene una valoración inadecuada de la prueba; en razón a que, el Juez Público Civil y Comercial y de Sentencia Penal Segundo de Monteagudo del mismo departamento, pronunció su decisión -Sentencia 103/2019- con base en una imagen satelital que tendría todo el valor legal porque se obtuvo de "googlee" que es de dominio público, teniendo una data de 2013, que no cuenta con una fecha cierta; empero, se calificó de suficiente dando el valor de plena prueba, cuando se debió realizar una valoración integral de los elementos probatorios efectuando una relación con otros elementos de prueba, limitándose los Magistrados ahora accionados a señalar que al no observarse la temporalidad de la imagen satelital no correspondía ingresar a mayores explicaciones, omitiendo efectuar la fundamentación necesaria del por qué esa prueba es suficiente para improbar la usucapión, considerando que la posesión no se demuestra con la construcción de cercos y muros, por cuanto, el indicado Juez con relación a dicha imagen satelital estableció que al no constatarse cercos o muros no existiría la posesión requerida para esa usucapión conforme se entendió en el AS 155/2017 de 20 de febrero; por lo que, los Magistrados hoy accionados al concluir que no ameritaba mayor explicación vulneraron el derecho a una resolución fundamentada y motivada; y,
5. e)En el fallo cuestionado -0AS 279/2020- no realizaron una correcta fundamentación y motivación sobre el reclamo de falta de valoración de la prueba por confesión judicial provocada reclamado en el recurso de apelación, ya que el citado Juez no tomó en cuenta el referido medio de prueba, y tampoco los Magistrados ahora accionados, debido a que éstos no fundamentaron las razones por las cuales no corresponde valorar ese medio de prueba, más aún si se considera como la prueba más completa para acreditar por sí sola los hechos litigados sin buscar otros elementos de juicio, siendo por ello la madre de todas las pruebas de acuerdo al entendimiento del AS 871/2016 de 25 de julio.

Los accionantes a través de su abogado en audiencia ratificaron de manera íntegra el contenido del memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolo, manifestaron que:

1. 1)En el actual Código Procesal Civil a diferencia del anterior se regula el litisconsorcio facultativo y el litisconsorcio necesario; siendo el primero, una facultad procesal y discrecional de las partes y del mismo juez; y en el segundo, la ley obliga a convocar a todos los sujetos procesales, conforme a lo previsto por el art. 48 del Código Procesal Civil (CPC), que señala: "...'cuando por la naturaleza de la relación jurídica sustancial objeto del proceso no pudiere pronunciarse sentencia sin la concurrencia o el emplazamiento de todos los interesados según se trate de Litis consorcio activo o pasivo respectivamente todos los Litis consorcios activos deberán comparecer y todos los pasivos deberán ser emplazados en forma legal'..." (sic); sin embargo, los Magistrados hoy accionados prefirieron priorizar sus líneas jurisprudenciales por encima de la norma que fue correctamente interpretada por los Vocales del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca; a pesar que, no se puede realizar un proceso solamente contra la parte que figura en el registro de la Oficina de Derechos Reales (DD.RR.), cuando existen otros coherederos con similares derechos;
2. 2)Se reclamó una mala valoración probatoria entre la prueba pericial y la imagen satelital; puesto que, el Juez Público Civil y Comercial y de Sentencia Penal Segundo de Monteagudo del mismo departamento basó su decisión en la Sentencia 103/2019 únicamente en la imagen satelital fraudulenta que se presentó en audiencia sin verificar su autenticidad; sin embargo, no se debe otorgar valor probatorio sino se tiene un ápice de autenticidad y credibilidad;
3. 3)La prueba pericial no es vinculante al juez, cuando se observe contradicciones o bien no exponga razones fundadas en sus conclusiones, existiendo en ese sentido una valoración arbitraria de la prueba; por cuanto, los Magistrados ahora accionados y el citado Juez basaron sus fundamentos en la imagen satelital para declarar improbada la demanda de usucapión decenal o extraordinaria; y,
4. 4)Existen líneas jurisprudenciales del mismo Tribunal Supremo de Justicia que refieren que no puede tramitarse un proceso ordinario de usucapión con vicios de nulidad, sin la intervención de todos los demandados, realizando una aplicación subjetiva, discrecional, arbitraria, injustificada e irrazonable de la jurisprudencia.

Juan Carlos Berrios Albizu y Marco Ernesto Jaimes Molina, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante informe presentado el 1 de marzo de 2021, cursante de fs. 492 a 493 vta., manifestaron que:

1. i)El Tribunal Supremo de Justicia adoptó un criterio uniforme en su jurisprudencia respecto a la legitimación pasiva en las demandas de usucapión, constituida por quien figure en el registro de la Oficina de DD.RR.; por cuanto, en el AS 279/2020⁴ se expuso la doctrina legal aplicable del AS 457/2018 de 7 de junio, que señala: "'...es indispensable que el actor dirija la demanda contra quien figure en el Registro de Derechos Reales, como titular del derecho propietario del bien inmueble que se pretende usucapir...'" (sic), ya que los accionantes no consideraron los alcances de esa figura jurídica;
2. ii)Referente a que no se tomó en cuenta la existencia de otros copropietarios, los accionantes señalaron que mediante Auto de Vista SCCI 284/2019 de 13 de septiembre, se anuló obrados por falta de certeza sobre la titularidad del bien inmueble demandado, lo que fue dilucidado dentro del proceso ordinario de usucapión decenal en el 0AS 1199/2019, en el que se determinó que la titularidad de dicho bien inmueble recae en la persona de Rolando Herrera Gorostiaga -ahora tercero interesado- por el registro de su derecho de propiedad en la Oficina de DD.RR.; por ello, cuenta con legitimación pasiva para ser demandado; empero, si los accionantes consideraban la vulneración del derecho al debido proceso de los codemandados excluidos debieron activar la jurisdicción constitucional, lo cual no aconteció; es más, no se puede reclamar la vulneración de ese derecho al debido proceso de terceros ajenos al referido proceso;
3. iii)Corresponde aclarar que el Auto de Vista SCCI 284/2019, se dejó sin efecto a través del 0AS 1199/2019; por lo que, se dictó el Auto de Vista SCCI 035/2020, que al ser impugnado se emitió el AS 279/2020⁴, mediante el que se determinó que la demanda de usucapión decenal o extraordinaria debe dirigirse contra quien figure en el registro de la Oficina de DD.RR. y en cuanto a la existencia de otros copropietarios, ese aspecto ya se resolvió en el 0AS 1199/2019;
4. iv)Con relación a una presunta mala valoración de las pruebas, se debe tomar en cuenta que los agravios expuestos en un recurso de casación delimitan el contenido del mismo; en ese sentido, el AS 279/2020⁴ ahora cuestionado no pasó por alto el agravio expresado por los accionantes, referente a que la prueba pericial y la imagen satelital no debieron ser observadas como prueba plena frente a una confesión judicial provocada, ya que, esos extremos sí se analizaron en el mencionado Auto Supremo, donde se constató que el dictamen pericial no fue cuestionado por las partes, lo que hubiera permitido desacreditar o debilitar su eficacia probatoria, siendo valorado conforme a las reglas de sana critica; y,
5. v)Los accionantes tuvieron la calidad de "tolerados", lo cual desvirtúa la acción de usucapión de acuerdo a lo establecido por el art. 162.II del CPC; por consiguiente, la accionante -Justina Plata Carballo de Ruiz-, en su confesión provocada manifestó que pidieron permiso a la propietaria del terreno objeto del señalado proceso para sembrar papa, verduras, maíz y luego caña, lo que demuestra que no ejercitaron actos posesorios por sí mismos, sino con permiso de quienes consideraban propietarios, debido a que, dicha autorización constituye un acto de tolerancia según lo previsto por el art. 90 del Código Civil (CC) que no funda la posesión.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, mediante Resolución 21/2021 de 4 de marzo, cursante de fs. 530 a 534 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:

1. a)Con relación al reclamo de vulneración de derechos de terceros, se debe acreditar la representación legal, lo cual no ocurre en el presente caso; además de ello, reclaman la inclusión de terceros al interior del proceso, en resguardo del derecho a la defensa, extremo que ya fue dilucidado en el 0AS 1199/2019; en razón a que, el ahora tercero interesado era el único que tenía la titularidad sobre el bien inmueble objeto del proceso ordinario de usucapión decenal; asimismo, contra ese Auto Supremo los accionantes no interpusieron acción de amparo constitucional, cuando en dicho fallo se definió la no participación de los copropietarios cuyos derechos reclaman sean respetados;
2. b)Respecto a que no se realizó una correcta valoración de las pruebas, apartándose de los márgenes de razonabilidad y equidad, no se advierte una carga argumentativa que cumpla con los requisitos mínimos para que esa Sala Constitucional abra su competencia para dilucidar si lo alegado resulta evidente; y,
3. c)Los accionantes no cumplieron con la legitimación activa para reclamar derechos de terceros, ni plantearon la acción de defensa en tiempo oportuno, tampoco fundamentaron en lo mínimo la falta de valoración de las pruebas; por cuanto, resulta inviable la concesión de la tutela solicitada.