0102/2021-S1

Refiere que la resolución ahora cuestionada, carece de la debida fundamentación, motivación y congruencia, por cuanto:

1. a)Los Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz en el Auto de Vista de 13 de noviembre de 2019, no consideraron que el recurrente Oscar Yimi Alpire Ulloa, solicitó la nulidad de los actos procesales de la diligencia preparatoria hasta el vicio más antiguo; sin embargo de manera extra petita ordenaron la extinción del proceso por inactividad;
2. b)El Auto de Vista de 13 de noviembre de 2019, de manera incongruente refiere que corresponde confirmar la resolución recurrida; sin embargo en el por tanto determina revocar el Auto de 6 de mayo de 2019; y si bien declara probado el incidente por inactividad procesal, no menciona qué parte de la resolución impugnada queda vigente o queda anulada;
3. c)El fondo del recurso de apelación de Oscar Yimi Alpire Ulloa descansa en la nulidad de actos procesales de la diligencia preparatoria hasta el vicio más antiguo; sin embargo, la Sala Civil Segunda antes señalada no se pronunció en absoluto sobre ese aspecto.

Por otra parte, señaló que el Auto de Vista 13 de noviembre de 2019, vulnera el debido proceso en su elemento errónea de aplicación de la ley y razonable valoración probatoria, por cuanto:

1. 1)Se aplicó erróneamente el art. 342.I del Código Procesal Civil (CPC) -Ley 439 de 19 de noviembre de 2013-; puesto que, toda cuestión incidental debe interponerse en el plazo de tres días, sin embargo y de la revisión de antecedentes se tiene que los demandados fueron citados con la demanda principal el 27 de febrero de 2019 y recién el 19 de marzo de 2019, interpusieron el incidente de extinción por inactividad (es decir quince días después); asimismo, el incidente de nulidad de diligencia preparatoria fue presentado el 29 de marzo de 2019, es decir a los treinta días de haber sido citado con la demanda, incidentes que debieron ser rechazados ipso facto por la Jueza de primera instancia;
2. 2)Se vulneró el art. 247.I.1 y II del CPC, por cuanto no se consideraron los principales argumentos de la Jueza Pública en lo Civil y Comercial Vigesimoctava de la Capital del Departamento de Santa Cruz para rechazar el incidente de extinción en relación con el art. 247.I.1 del CPC, que señala que no correrán los plazos señalados por razones de fuerza mayor atribuible al órgano jurisdiccional;
3. 3)Se vulneró el art. 248.II del CPC; en razón a que, se evidencia que dicha norma, solamente faculta a interponer el recurso de apelación cuando se declare extinguida la instancia y no así cuando se rechace un incidente de extinción por inactividad, por tanto la Jueza de primera instancia debió rechazar la apelación interpuesta por Oscar Yimi Apire Ulloa en contra del Auto de 6 de mayo de 2019, debido a que el mismo no declaró la extinción del proceso sino rechazó los incidentes interpuestos; y,
4. 4)Se vulneraron los arts. 338 y 344 del CPC, pues dichas normas determinan que las resoluciones que resuelven los incidentes, admitirán recurso de reposición con alternativa de apelación y si las resoluciones se pronuncian antes de sentencia se concederá el recurso en el efecto diferido; empero, la Jueza de primera instancia de manera errónea en lugar de rechazar la apelación del demandado, concedió el recurso de apelación contra el Auto de 6 de mayo de 2019, en efecto devolutivo; y, a pesar que se pidió la corrección procesal a la Jueza a quo, también solicitó expresamente a los Vocales ahora demandados que rechacen la concesión de la apelación emitida en efecto devolutivo y devuelvan el expediente al juzgado de origen para que conceda en efecto diferido en estricta aplicación de las normas señaladas; solicitud que no fue considerada por las autoridades ahora demandadas y en su lugar emitieron el Auto de Vista ahora impugnado.