0105/2022-S2

Dentro del proceso sumario administrativo seguido en su contra, luego de haber sido retirada de su fuente laboral en el Ministerio de Hidrocarburos; la Autoridad Sumariante, hoy codemandada, emitió la Resolución Sumarial MH/SUM/ARM/ 01-2019/03 (Auto Final del Sumario Administrativo) de 26 de abril de 2019, estableciendo su responsabilidad administrativa como exresponsable del Área de Tecnologías de Información y Comunicación del mencionado Ministerio, por el incumplimiento de los incisos b) -Desarrollar sus funciones, atribuciones y deberes administrativos, con puntualidad, celeridad, economía, eficiencia, probidad y con pleno sometimiento a la Constitución Política del Estado, las leyes y el ordenamiento jurídico nacional-, y g) -Velar por el uso económico y eficiente de los bienes y materiales destinados a su actividad administrativa- del art. 8 (Deberes) de la Ley del Estatuto del Funcionario Público (LEFP); parágrafo I -El servidor público tiene el deber de desempeñar sus funciones con eficacia, economía, eficiencia, transparencia y licitud. Su incumplimiento genera responsabilidades jurídicas- del art. 3 (Responsabilidad); e, incisos c) -Funciones son las acciones y deberes asignados a cada cargo dentro de las entidades para desarrollar las atribuciones propias de éstas-, y e) -Deberes son las tareas o actividades obligatorias de cada entidad o servidor público dirigidas a cumplir las atribuciones o funciones que les son inherentes- del art. 7 (Finalidades, atribuciones, funciones, facultades y deberes) del Reglamento de Responsabilidad por la Función Pública -aprobado mediante Decreto Supremo (DS) 23318-A de 3 de noviembre de 1992, modificado por el DS 26237 de 29 de junio de 2001-; incisos c) -Desarrollar sus funciones, atribuciones y deberes administrativos, con celeridad, economía, eficiencia, eficacia, probidad y con pleno sometimiento a la Constitución Política del Estado, las Leyes y el ordenamiento jurídico nacional, manteniendo el trabajo asignado al día y dejando constancia del trabajo realizado mediante firma o iniciales-,

1. j)-Respetar y cumplir las disposiciones administrativas (resoluciones, memorándums, instructivos circulares, instrucciones verbales y otras), siempre que éstas no contravengan el ordenamiento jurídico vigente-,
2. k)-Ejecutar órdenes, misiones e instrucciones de sus superiores, siempre que se encuentren enmarcadas en las disposiciones legales vigentes, pudiendo representarlas por escrito si se estima atentatorias a la moral, la Ley y a los intereses Institucionales-, m) -Proporcionar oportuna y fidedigna información sobre los asuntos inherentes a su función-,
3. p)-Mantener toda la información de los asuntos de la administración en forma pública y transparente, salvo las limitaciones establecidas por Ley-,
4. q)-Cuidar la economía y velar por la correcta conservación de los documentos y activos fijos del Ministerio- y ee) del art. 13 (Deberes) del Reglamento Interno del Personal Ministerio de Hidrocarburos y Energía, aprobado por Resolución Ministerial (RM) 315 - 13 de 26 de noviembre de 2013; punto 7 del código 67 del Manual de Puestos del indicado Ministerio, aprobado por RM 159 - 14 de 23 de julio de 2014; punto 7 del código 72 del Manual de Puestos del señalado Ministerio, aprobado por RM 201 - 16 de 30 de septiembre de 2016; punto 7 del código 68 del Manual de Puestos del Ministerio de Hidrocarburos, aprobado por RM 043 - 17 de 10 de abril de 2017 -todos los referidos puntos, relativos a: Planificar y ejecutar planes de mantenimiento preventivo y correctivo de equipos de computación; y, Gestionar cambios, monitorear y administrar la infraestructura de comunicación (red de datos) con el propósito de brindar un servicio de comunicación ágil y eficiente-; y, numerales 1 -Cumplir la Constitución y las leyes- y 2 -Cumplir con sus responsabilidades, de acuerdo con los principios de la función pública- del art. 235 de la Constitución Política del Estado (CPE); y, habiendo advertido indicios de responsabilidad civil en su contra, por los montos determinados provisionalmente de Bs52 408,40.- (cincuenta y dos mil cuatrocientos ocho 40/100 bolivianos) con relación a los activos faltantes; Bs232,83.- (doscientos treinta y dos 83/100 bolivianos) respecto al pago en exceso del Contrato MHE 057-16 de 31 de marzo de 2016; y, Bs1 250.- (mil doscientos cincuenta bolivianos) por exceso en el pago en el Contrato MHE 192-16 de 30 de diciembre del indicado año.

Víctor Hugo Zamora Castedo, entonces Ministro, y Álvaro Reyes Mariño, Autoridad Sumariante, ambos del Ministerio de Hidrocarburos, el primero de los nombrados por intermedio de sus representantes, y el segundo por sí, presentaron informe escrito el 28 de octubre de 2020, cursante de fs. 1083 a 1088, indicando que:

1. a)En cuanto al principio de inmediatez en la acción de amparo constitucional, la peticionante de tutela trataría de alargar el periodo de seis meses otorgado para la interposición de la misma;
2. b)La tipicidad reclamada por la accionante se encontraría detallada en las resoluciones emitidas por los demandados;
3. c)Sobre la competencia de la Autoridad Sumariante, se advirtió que la prenombrada al momento de presentar sus memoriales, lo hizo ante dicha autoridad del indicado Ministerio, y no ante el Director General de Asuntos Jurídicos;
4. d)Igualmente, el señalado agravio de falta de competencia, así como el referido al inciso "gg)" y/o "ee)" del art. 8 de la LEFP; no fueron impugnados por la solicitante de tutela en su debida oportunidad, no obstante, haber planteado los recursos de revocatoria y jerárquico; por lo que, tácitamente expresó su conformidad con el resto de los términos descritos en las determinaciones emitidas dentro del proceso sumario seguido en su contra;
5. e)Se desconocería si la prenombrada acudió a la acción de amparo constitucional, para reivindicar el debido proceso como derecho fundamental o como garantía constitucional;
6. f)Dentro del proceso sumario seguido contra la aludida, esta fue notificada con todas las resoluciones y actuaciones, se le permitió interponer los recursos administrativos, y se atendieron sus solicitudes de ampliación de plazos y de fotocopias;
7. g)Por las características que tendría el proceso sumario administrativo; en ese procedimiento, no existiría una parte adversa a la sumariada; y,
8. h)Esta acción de defensa no tutela principios, pues no sería su objeto; por ende, solicitó se deniegue la tutela.

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Resolución 207/2020 de 28 de octubre, cursante de fs. 1116 a 1121, denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos:

1. 1)Si la solicitante de tutela entendía que el Auto Inicial y Final del Sumario Administrativo, así como la Resolución de Recurso de Revocatoria, incurrieron en ilegalidades, debió hacer conocer las mismas a la autoridad jerárquica del Ministerio de Hidrocarburos, a mérito de su recurso jerárquico presentado el 4 de junio de 2019; en consecuencia, se materializó el principio de subsidiariedad, en relación al hecho de haberse interpuesto el "recurso" de manera incorrecta;
2. 2)Dicho medio decanta en cinco partes de la Resolución Sumarial MH/SUM/ARM/ 01-2019/04, sin exponer mayores argumentos; por lo que, no se tendrían los insumos necesarios para realizar la valoración que pidió la impetrante de tutela; y,
3. 3)Los argumentos que postuló la prenombrada estarían vinculados a la cita incorrecta de la norma, a la apreciación de cierta alocución del entonces Ministro demandado, y al haberse mantenido las irregularidades generadas en el curso del proceso administrativo interno; empero, estos motivos no formarían criterio de relevancia constitucional; tampoco, se advertiría que la solicitante de tutela se haya visto en indefensión material.

En atención al pedido de aclaración y complementación de la accionante, la mencionada Sala Constitucional, señaló que:

1. i)Sobre el resultado que se pudiera generar, en caso de darse curso a la acción de amparo constitucional; a la entonces autoridad jerárquica no se le postuló los argumentos que hoy se alegarían vía acción de amparo constitucional;
2. ii)En relación a que la RM 018-2020, citó normas que no serían aplicables, que la sancionó como si fuera abogada, y consignó los nombres de otras personas extrañas al proceso sumario; tales aspectos no serían relevantes; ya que, no generarían supresión de los derechos al debido proceso y a la defensa; y,
3. iii)En cuanto a la normativa abrogada y la introducción de nombres de personas que no corresponderían al proceso administrativo interno; toda la alegación que se reclamó a través de este medio de defensa, no fue cuestionada ante la Autoridad Sumariante codemandada; por lo que, declaró sin lugar la referida solicitud.

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente: II.1. Dentro del proceso sumario administrativo seguido contra Remmy Alanoca Chambilla -ahora accionante-, la Autoridad Sumariante del Ministerio de Hidrocarburos -hoy codemandado-, emitió la Resolución Sumarial MH/SUM/ARM/ 01-2019/03 (Auto Final del Sumario Administrativo) de 26 de abril de 2019, que resolvió:

1. a)Establecer la existencia de responsabilidad administrativa de la prenombrada, exresponsable del Área de Tecnologías de Información y Comunicación del mencionado Ministerio, por la contravención de los incisos b) y g) del art. 8 de la LEFP; parágrafo I del art. 3, e incisos c) y e) del art. 7 del DS 23318-A; incisos c), j), k), m), p), q) y ee) del art. 13 del Reglamento Interno de Personal Ministerio de Hidrocarburos y Energía (RM 315 - 13); punto 7 del código 67 del Manual de Puestos (RM 159 - 14); punto 7 del código 72 del Manual de Puestos (RM 201 - 16); punto 7 del código 68 del Manual de Puestos (RM 043 - 17), los dos primeros manuales de dicho Ministerio y el último de su similar de Hidrocarburos; y, numerales 1) y 2) del art. 235 de la CPE;
2. b)Toda vez que, la peticionante de tutela dejó de prestar servicios en esa cartera Estatal, dispuso que se comunique a la Contraloría General del Estado y YPFB a efectos de su constancia y registro; y,
3. c)Haber advertido indicios de responsabilidad civil, por los montos determinados provisionalmente de Bs52 408,40.- con relación a los activos faltantes; Bs232,83.- respecto al pago en exceso del Contrato MHE 057-16 de 31 de marzo de 2016; y, Bs1 250.- por exceso en el pago en el Contrato MHE 192-16 de 30 de diciembre del indicado año, debiendo remitirse antecedentes a la Dirección General de Asuntos Jurídicos de ese Ministerio (fs. 851 a 875).

II.2. En atención al recurso de revocatoria planteado el 9 de mayo de 2019, por la impetrante de tutela a través de la Resolución Sumarial MH/SUM/ARM/ 01-2019/04 (Resolución de Recurso de Revocatoria) de 21 de mayo de igual año, la mencionada Autoridad Sumariante ratificó en parte el referido Auto Final del Sumario Administrativo, en cuanto a que:

1. 1)No retornó diecisiete bienes pertenecientes al Ministerio de Hidrocarburos;
2. 2)Faltó entregar los sellos de firmas y/o visto bueno;
3. 3)No habría entregado su credencial de la institución;
4. 4)Omitió entregar el "Formulario 1/2012" firmado;
5. 5)El Informe "MH-DGAA-URHA-INF 0466/2017" solamente contaría con sello de recepción y el Informe "MH-DGAA-URHA-INF 0067/2018" no tendría ese sello, correspondiente a la fecha y el visto bueno de su inmediato superior; además, ambos Informes serían contradictorios;
6. 6)Se evidenció el pago en exceso por servicio de Bs232,83.-; y,
7. 7)La información del equipo de computación de la peticionante de tutela no contendría la información de la cuenta de correo electrónico institucional; tampoco facilitó el backup (respaldo) de la información digital de su equipo de computación. Asimismo; ratificó que no se encontró responsabilidad administrativa con relación a que:
8. i)Se evidenció inconsistencias en los preventivos C - 31 2914 y 2915 respecto a los Contratos MHE 057/16 y MHE 092-16; y,
9. ii)El Informe "MH-DGAA-URHA-INF 0061/2018" no fue corregido. Igualmente, revocó en parte el referido Auto Final del Sumario Administrativo, respecto a que:
10. a)No se desplegó los formularios de asignación de equipos informáticos y otros a los funcionarios de entidad; y,
11. b)Se pagó dos veces por la instalación del mismo servicio a través de los Contratos MHE 191-16 de 30 de diciembre de 2016 y MHE 003-18 de 19 de enero de 2018. También, declaró la prescripción de la responsabilidad administrativa, en referencia a que: 1) No existiría un informe para la devolución de retenciones dentro del Contrato MHE 039-15 de 31 de marzo de 2015 y su adenda; 2) Se identificó incremento de servicios que no se encontrarían establecidos en la adenda al mencionado Contrato; 3) No se contaría con un Informe de Conformidad Final para la devolución de retenciones de acuerdo a Contrato MHE 057-16 de 31 de marzo de 2016 y especificaciones técnicas; 4) Se evidenció un cruce de servicios on line en las oficinas de La Paz y Tarija, dentro del Contrato MHE 057-16; 5) Existirían incongruencias en los informes mensuales de la impetrante de tutela; 6) Los informes mensuales de "enero a agosto", no justificarían la diferencia en el pago del servicio de internet de la oficina de Tarija; y, 7) No se contaría con la documentación que justifique el pago en exceso dentro del Contrato MHE 192-16 de 30 de diciembre del indicado año. Al haber advertido indicios de responsabilidad civil, dispuso se remita antecedentes a la Dirección General de Asuntos Jurídicos de ese Ministerio (fs. 878 a 884 vta. y 937 a 945).