0106/2020-S1

Concedido el recurso de apelación mediante Auto 39/19 de 18 de febrero de 2019, y radicada la causa en la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, los Vocales ahora demandados emitieron el Auto de Vista 36/19 de 17 de mayo de 2019, mismo que es vulneratorio de sus derechos; toda vez que, determinó que el bien inmueble antes descrito es un bien ganancial, y de cuyo análisis se desprende lo siguiente:

1. a)El Tribunal ad quem, violentó el art. 179 del CFPF, porque del Testimonio 1115154 de 14 de agosto de 2009, presentado como prueba que no fue valorada, se evidencia que el bien fue adquirido el 17 de diciembre de 2008, catorce días antes de su matrimonio con Margarita Quispe Soliz;
2. b)En el cuestionado Auto de Vista se concedió más de lo peticionado; puesto que, dentro de la apelación, en ninguno de los puntos se específica ni fundamenta el agravio sufrido por la resolución del inferior, ni explica por qué o qué parte debía ser anulada; al contrario, se confiesa que en la audiencia de 21 de noviembre de 2018, no observaron nada ni exigieron nada consintiendo lo realizado por el Juez, y por último, tenían el término de tres días para solicitar la nulidad del acto ahora "acusado de irregular", al no hacerlo, dejaron que se ejecutoríe el mismo y se convaliden los "presuntos vicios";
3. c)En la Resolución observada se arrimó un supuesto consentimiento dentro del proceso de divorcio, en el cual hubiese aceptado la existencia de cuatro inmuebles, situación que no fue reclamada como agravio o pretensión, razón por la cual el Tribunal ad quem, debió rechazar tal situación, uno, porque no fue pedida y la otra, porque no se solicitó que el bien sea declarado como ganancial;
4. d)En los fundamentos jurídicos del Auto de Vista, se señala que el bien fue adquirido el 17 de diciembre de 2008 y registrado el 14 de agosto de 2009, y que el matrimonio entre los sujetos procesales fue celebrado el 31 de diciembre de 2008, por lo que se tiene que bajo el principio de verdad material, que la transferencia se realizó catorce días antes del matrimonio; sin embargo, al haberse adquirido el derecho propietario durante la vigencia del matrimonio el mismo tiene que constituirse como bien ganancial, eso, sin fundamentar en que disposición legal se arrima su determinación; y,
5. e)Ante la evidencia de que el bien objeto de la litis le pertenece, Margarita Quispe Soliz, ingresó una demanda en el municipio Warnes, pidiendo el reconocimiento de unión libre o de hecho, donde expresa que vivieron en concubinato desde finales del mes de agosto, pidiendo finalmente que el Juez de la causa declare probada su unión libre o de hecho, y en sentencia libre provisión ejecutoria al Servicio de Registro Cívico (SERECI), para su respectivo registro, mismo que está pendiente de resolución; situación que no deja dudas de que, la prenombrada persigue y aspira que el Juez, declare como unión libre o de hecho, el tiempo en que "enamoraron", con la única finalidad de acceder a una parte del bien inmueble de su propiedad.

Solicita que se conceda la tutela impetrada, disponiendo:

1. 1)Se anule y deje sin efecto el Auto de Vista 36/19; y,
2. 2)La plena vigencia del Auto Interlocutorio 749/18.

Margarita Quispe Soliz, a través de sus abogados, en audiencia señaló que:

1. i)Inició con el ahora impetrante de tutela un matrimonio de hecho el 31 de agosto de "2018", con todos los efectos que señala el art. 63 de la CPE, y cuatro meses después, el 31 de diciembre de 2008, contrajeron formalmente matrimonio civil, relación matrimonial que concluyó con la ejecutoria de la sentencia de divorcio y las consecuencias judiciales de división y partición de bienes, que acrecentaron mientras duró su unión conyugal;
2. ii)El Auto de Vista 36/19 ahora impugnado por el accionante, invoca explícitamente el principio de verdad material, aplicándolo al señalar que si bien el bien inmueble fue adquirido catorce días antes del matrimonio, al haberse adquirido el derecho propietario durante la vigencia de este, se constituye en un bien ganancial, razonamiento asumido haciendo a un lado los criterios formalistas y ritualistas, basándose en que existió convivencia como matrimonio de hecho anterior y que tuvo continuidad;
3. iii)En la demanda lo que se pretende es que la justicia constitucional revise los juicios y fallos de la justicia ordinaria; es decir que se revise la legalidad ordinaria, como una instancia casacional;
4. iv)El peticionante de tutela acusa de insuficiente fundamentación al fallo que ahora impugna, sin indicar cuales reglas de interpretación fueron omitidas ni cual la incoherencia en el mismo;
5. v)Que la división de los bienes de un tercer inmueble le corresponda como ganancial o común no es un argumento con relevancia constitucional; y,
6. vi)La acusación de falta de fundamentación no corresponde ser revisada en sede constitucional; por lo que pidió se deniegue la tutela.