0112/2020-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0112/2020-S2 Sucre, 17 de marzo de 2020

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional

Expediente: 26497-2018-53-AAC Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 133/2020 de "12" -lo correcto es 13- de febrero, cursante de fs. 415 a 418, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Stephano Eduardo Lorini Escobar contra Hugo Huacani Chambi, Juez de Instrucción Penal Decimoprimero de la Capital del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 6 de noviembre de 2018; y, 6 de febrero de 2020, cursantes de fs. 349 a 352 vta.; y, 374 a 375, respectivamente, el accionante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del caso "Fis 1240/2107 IAUNUS 20110843", fue imputado por el presunto delito de "lesiones", previo a la comisión de un sin número de irregularidades; situación que motivó la interposición de varios incidentes, el "8" de noviembre de 2017; y, el 8 y 23 de marzo, ambos de 2018.

Refirió que en el incidente de 8 del citado mes y año, cuestionó el acceso a un video con base en una nueva prueba, que es el informe del funcionario policial asignado al caso, quien reconoció haber manipulado dicho medio audio visual.

Manifestó que el 26 de marzo de 2018 se llevó a cabo la audiencia pública en la que se emitió el Auto Interlocutorio 117/2018 de igual data, misma que declaró infundado el incidente formulado el "8 de noviembre del 2018" (sic), el cual cuestionó las declaraciones testificales que referían haber visto el video que se supone estaba en custodia. Resolución que fue apelada el 29 de ese mes y año.

Finalmente alegó que el 19 de septiembre de 2018, se llevó a cabo la audiencia de anticipo de prueba, relacionadas a la reproducción de un video de vigilancia, oportunidad en la que la autoridad judicial ahora demandada se opuso a revisar la legalidad de dicho medio; bajo el falso argumento que el citado cuestionamiento habría sido considerado y resuelto en el Auto Interlocutorio 117/2018; cuando en los hechos el incidente que dio origen al fallo, no cuestionó la obtención del video, sino determinadas declaraciones; situación que motivó la formulación de recurso de reposición contra la señalada Resolución.