0124/2023-S4

La parte accionante ratificó el tenor de su acción de amparo constitucional y en réplica a lo informado por las autoridades accionadas, manifestó:

1. a)Las facultades del Fiscal Departamental Policial están delimitadas en el art. 21 de la LRDPB, entre las cuales está la relativa a la revisión de las impugnaciones a los rechazos de denuncia, pudiendo ratificar las mismas, con lo cual se procede al archivo de obrados, o revocarlas, en cuyo caso procede la acusación; sin embargo, no existe ninguna norma que permita "no referirse" a la situación de la persona sobre la cual recae el rechazo y ordenar la ampliación de (investigación respecto de) otras, por lo que es una Resolución sin soporte jurídico alguno;
2. b)Ninguna norma le permite al procesado plantear incidentes vinculados a requerimientos de rechazo (de denuncia) durante la etapa investigativa;
3. c)La Resolución fundamentada de acusación le fue notificada el 16 de febrero de 2022, luego de interpuesta esta acción.

Rubén Antonio Valdez Cossío, Fiscal Departamental Policial de Oruro, mediante escrito presentado el 18 de febrero de 2022, conforme consta de fs. 293 a 296, informó:

1. 1)La acción interpuesta es improcedente, pues la investigación disciplinaria fue resuelta con el pliego acusatorio en contra del accionante, es decir que, radica en el Tribunal Disciplinario Departamental de Oruro a la espera de audiencia oral y pública, extremo impide plantear la presente acción, pues la misma puede ser presentada únicamente cuando se han agotado las vías legales disciplinarias de defensa, las cuales se hallan expeditas al estar en trámite el proceso que hoy se impugna;
2. 2)Al no hacerlo, el accionante ha convertido en improcedente su acción por incumplimiento del principio de subsidiariedad, no pudiendo permitirse que por su desconocimiento o por ver que a estas alturas no le fue favorable la Resolución que tomó el Director Funcional al término de la ampliación de la investigación, pretenda habilitar una acción de esta naturaleza para lograr su pretensiones, haciendo incurrir en error a este Tribunal;
3. 3)No existe materia de tutela en cuanto al petitorio de esta acción por ser de imposible cumplimiento, ya que no se puede dejar sin efecto en esta vía un proceso disciplinario que se encuentra en curso, cuando esta acción alcanza únicamente a la restitución de derechos fundamentales vulnerados de las partes, siempre y cuando se verifique dicha vulneración;
4. 4)De otorgarse la tutela, se estaría ingresando a realizar consideraciones, apreciaciones y valoraciones que únicamente competen a las autoridades de la jurisdicción disciplinaria de la Policía Boliviana, consintiendo que el accionante no tendría otra instancia disciplinaria donde acudir; y,
5. 5)En caso de que se decida ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada, debe tenerse presente que la Resolución Administrativa 01/2022 cumple con el principio de congruencia y debida fundamentación, pues entre otros aspectos, en el análisis del caso, señaló que no se realizaron actos investigativos tales como el desfile identificativo a objeto de individualizar al servidor público policial que habría interceptado al denunciante, a mas de evidenciarse posibles delitos a ser investigados por el Ministerio Público. Solicita se deniegue la tutela sin ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada, y en caso contrario, por no existir derechos vulnerados ni materia tutelable.

Marvin Aníbal Huanacu Chambi, en audiencia a través de su abogado, manifestó que:

1. i)Se adhiere al informe de la parte accionada en lo que respecta a que el accionante no agotó las instancias de reclamo previstas, antes de interponer esta acción;
2. ii)A la fecha se sigue un proceso de investigación ante el Ministerio Público por este mismo hecho; y,
3. iii)La Resolución aquí cuestionada dio a conocer que no se hicieron las tareas investigativas correspondientes, respecto de los codenunciados que son seis personas, siendo solo una de ellas la que tuvo contacto con la víctima. Solicita se deniegue la tutela solicitada.

La Sala Constitucional Primera del departamento de Oruro, mediante Resolución 012/2022 de 18 de febrero, cursante de fs. 713 a 717, concedió en parte la tutela solicitada, y en consecuencia, dispuso:

1. a)Dejar sin efecto en parte la Resolución de la Fiscalía Departamental Policial de Oruro 01/2022 de 4 de enero, en relación al accionante por motivación insuficiente "dejando intacta la disposición de ampliación de investigación en relación a los otros funcionarios policiales según los antecedentes de la causa", sin costas; y,
2. b)Instruyó que el actual Fiscal Departamental Policial emita nueva Resolución en los plazos establecidos en el procedimiento disciplinario de la Policía Boliviana.

Con los siguientes fundamentos:

1. 1)Sobre el principio de subsidiariedad, se debe tomar en cuenta que el Tribunal Constitucional Plurinacional ratificó una Resolución de la Sala Constitucional Segunda que concedió la tutela constitucional en un caso donde se denunció precisamente la falta de motivación de una Resolución emitida por el Fiscal Departamental Policial de Oruro, por lo que bajo esas circunstancias no se puede considerar que no se haya cumplido con dicho requisito;
2. 2)La Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana establece que el proceso administrativo disciplinario policial está conformado por dos etapas: la investigativa y la de juicio oral, y en el caso, no estamos aún en un proceso disciplinario con Auto de Apertura de Proceso, sino en la fase de investigación a cargo del Fiscal Policial, donde se tiene una Resolución de Rechazo de Denuncia y Archivo de Obrados, existiendo un criterio del Tribunal Constitucional Plurinacional de considerar una Resolución emitida por una autoridad fiscal policial que contraviene el debido proceso;
3. 3)De la revisión de la Resolución Administrativa Definitiva 01/2022 se tiene que si bien la misma hizo una relación de antecedentes haciendo referencia a jurisprudencia constitucional y mencionando inclusive el marco jurídico aplicable al caso; sin embargo, en su análisis del caso, de manera muy escueta nuevamente hace una relación de los antecedentes señalando que denotó falta de ampliación de investigación con relación a otros seis funcionarios policiales a quienes tendría que investigarse, y finalmente como una suerte de motivación concluyó que no se cuenta con el desfile identificativo en el que el denunciante reconozca a los funcionarios policiales que lo habrían interceptado el día del hecho;
4. 4)Si se contrasta lo anterior con la impugnación formulada por el denunciante, se llega a la conclusión de que básicamente lo que ha pedido este último se aboca a una falta de valoración probatoria haciendo alusión a varios aspectos como la declaración informativa del denunciado ahora accionante, sumas de dinero que se le habría extorsionado, entre otros; y,
5. 5)La Resolución del Fiscal Departamental Policial es muy concreta y escueta en relación a la motivación, misma que en opinión de este Tribunal llega a ser insuficiente al no dar respuesta clara y concreta a cada uno de los puntos esgrimidos en la impugnación presentada, lo que lesiona el debido proceso en su componente de adecuada motivación de la Resolución.