0129/2020-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0129/2020-S4 Sucre, 17 de julio de 2020

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad

Expediente: 31054-2019-63-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 29/2019 de 19 de septiembre, cursante de fs. 39 a 41, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Sandra Marcy Zegarra Ríos contra Daniel Juan Huaynoca Villca, Inés Clotilde Tola Fernández y Patricia Wilma Medrano Ávila, Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Cuarto del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 18 de septiembre de 2019, cursante de fs. 5 a 7 vta., la accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido contra su persona, que se encuentra radicado en el Tribunal de Sentencia Penal Cuarto del departamento de La Paz, por la supuesta comisión del delito de estafa, mediante la Resolución 023/2018 de 1 de febrero, se dispuso en su favor la aplicación de medidas sustitutivas a la detención preventiva, determinando entre otras medidas, la detención domiciliaria, el arraigo y el registro de asistencia ante la Fiscalía Departamental de La Paz.

Después de conseguir la documentación idónea, solicitó audiencia de modificación de medidas sustitutivas, que se llevó a cabo el 11 de junio de 2019, en la que los miembros del Tribunal de Sentencia hoy demandados, sin realizar la correspondiente valoración de la prueba aportada rechazaron la modificación impetrada, por lo que interpuso recurso de apelación en aplicación del art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP); sin embargo, transcurrieron tres meses y siete días, sin que se hubiera remitido el recurso antes señalado, debido a que el acta y la Resolución de la referida audiencia no cursan en el cuaderno procesal, razón por la cual, el 30 de julio de igual año, solicitó al Juez Presidente del indicado Tribunal conmine a la Secretaria, adjunte la piezas procesales mencionadas; empero, dicha conminatoria no fue cumplida debido a la renuncia de la nombrada funcionaria; asimismo, los Jueces ahora demandados, actuando de forma omisiva, no hicieron nada al respecto, dejando en incertidumbre su situación jurídica por el incumplimiento de los plazos procesales.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante denunció la lesión de sus derechos a la libertad, a la locomoción, el debido proceso, a la impugnación y el principio de celeridad, citando al efecto los arts. 21.7, 22, 24, 115.II, 178 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE); y 7.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).

I.1.3. Petitorio