0131/2023-S3

La parte accionante a través de sus abogados ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de amparo constitucional, y ampliando, en audiencia, manifestó que:

1. a)En una parte del audio presentado, claramente se advierte que el Comité Cívico de Huacareta manifiesta a uno de los conductores de la empresa Trans Expreso Zudáñez de que no se está dando permiso ni la autorización para que dicha empresa pueda ingresar, atribución que no se encuentra establecida por ley o algún reglamento; otro aspecto que prueba su denuncia, es que "en la actualidad" -se entiende a tiempo de desarrollarse la audiencia el 23 de febrero de 2022- las Oficinas de la indicada empresa continúan cerradas por la intervención de los accionados; y que además en los audios también se puede escuchar a la accionada Nicolasa Rojas Herrera -coaccionada- que intervino en el cierre de las oficinas de la empresa pidiendo autorización al Alcalde accionado, de lo que se advierte que los mencionados se atribuyeron competencias que no les corresponden;
2. b)Se aclara que la presente acción tutelar no es interpuesta por la empresa Trans Expreso Zudáñez, sino por el Sindicado de Transporte Omnibuses Interprovincial e Interdepartamental "Capital" del departamento de Chuquisaca; y,
3. c)A partir del análisis del proceso y la valoración de la prueba presentada, se solicita se determine la responsabilidad civil y penal de los accionados que emitieron esta determinación de forma totalmente irresponsable.

Asimismo, en respuesta a la intervención de la parte accionada, refirió que:

1. 1)En cuanto a la supuesta falta de legitimación activa, se debe aclarar que la empresa Trans Expreso Zudáñez no está separada del Sindicato de Transporte Omnibuses Interprovincial e Interdepartamental "Capital" del departamento de Chuquisaca, ya que dicho Sindicato se encuentra compuesto de varias empresas de transporte interprovincial, siendo éste una sola entidad, acreditándose debidamente la personería jurídica del referido Sindicato, en ese entendido la señalada empresa de transporte no necesariamente tiene que ser la que formule la acción de amparo constitucional, más aún cuando se hace referencia al Chofer quien es parte de la misma;
2. 2)Respecto a incumplimiento del principio de subsidiariedad, debe tenerse en cuenta que la Resolución a la que se hace referencia no fue emitida por la respectiva autoridad de transporte, pues de ser el caso se hubiera impugnado con base en el procedimiento administrativo; no obstante, dicha Resolución fue emitida por las autoridades accionadas no existiendo otro recurso ulterior para impugnar esta determinación, correspondiendo aclarar que la nota -CITE: J.T.I. 145/2021- de 6 de diciembre a la que se hizo referencia remitida por la Jefatura de Transporte Interprovincial no es una resolución frente a la cual debería haberse agotado la vía, siendo únicamente una Nota enviada al Secretario Departamental de la Federación de Choferes en la que se remitió la Resolución de 28 de noviembre de ese año, pronunciada por el Comité Cívico y el Alcalde del GAM, ambos de Huacareta del departamento de Chuquisaca;
3. 3)En cuanto a la tarjeta de operaciones, dicho aspecto no corresponde ser mencionado; toda vez que, es parte del proceso ordinario en el cual debe ser dilucidado;
4. 4)A partir del audio presentado no se puede negar que es Cleto Moreira Espinoza quien refiere que no autoriza el ingreso de dicha empresa, siendo clara y evidente la vulneración de derechos;
5. 5)Respecto al fondo de la problemática, es también claro y evidente que los accionados no tienen competencia; puesto que, el art. 302.I.7 -de la CPE- al que hacen referencia en cuanto a las competencias exclusivas del Gobierno Autónomo Municipal no concierne la administración de caminos vecinales; no obstante, el camino Sucre-Huacareta no es un camino vecinal sino interprovincial siendo una competencia exclusiva de los Gobiernos Autónomos Departamentales;
6. 6)Los aspectos observados corresponden a una etapa ya superada, estando admitida la acción tutelar planteada;
7. 7)Juan Roberto Sánchez Alcoba es la cabeza de una persona jurídica que por ley representa sin mandato, no existiendo necesidad de que los afiliados le otorguen poder notarial al ser la autoridad máxima del Sindicato; y,
8. 8)Quien emitió la Resolución que se cuestiona es el Alcalde como Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) de un municipio, y siendo así el único recurso que queda es la acción de amparo constitucional porque no existe autoridad ante quien se podría plantear la revocatoria; asimismo, dicha Resolución es groseramente vulneradora de derechos; ya que, la misma no está debidamente motivada y fundamentada.

Alfredo Fuentes Mariscal, Alcalde del GAM de Huacareta del departamento de Chuquisaca, en audiencia a través de su abogado, manifestó:

1. i)Como se estableció en el Auto de 16 de febrero de 2022 a partir del cual se observó la presente acción tutelar, la parte accionante no acreditó su personería o interés legal, no teniendo la legitimación activa para interponer esta acción de defensa, por cuanto Juan Roberto Sánchez Alcoba no presentó ningún poder notarial para acreditar este extremo, debiéndose tener en cuenta que el Sindicato de Transporte Omnibuses Interprovincial e Interdepartamental "Capital" del indicado departamento no es el agraviado, correspondiendo que el representante legal de la empresa Trans Expreso Zudáñez asuma esta "tutela jurídica" y no así un tercero haciendo mención a una actuación en representación de uno de sus afiliados; en ese sentido, de la Certificación que adjunta la parte impetrante de tutela se advierte que el representante legal de la mencionada empresa es Yvert Miranda Villanueva, quien debió interponer la presente acción tutelar, con lo que se advierte que no se está dando cumplimiento al art. 129 de la CPE que establece que la acción de amparo constitucional debe interponerse por una persona natural o jurídica que se crea afectada o por otra con poder suficiente, no existiendo en el caso ningún poder notarial de representación del antes nombrado en favor del referido Sindicado que en nada fue afectado;
2. ii)De la prueba presentada cursante a "fs. 65" se tiene la confesión espontánea de que la citada empresa de transporte fue suspendida por el Secretario de Transporte del Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca ya que dicha empresa no hubiera presentado la tarjeta de operaciones, pues ésta conforme se tiene del legajo del Ministerio Público estaba vencida desde el 2019, en ese mérito en el voto resolutivo se estableció que debería haberse presentado esta tarjeta de operaciones, misma que tampoco fue adjuntada a fin de interponer la presente acción tutelar, no pudiendo reclamar la vulneración del derecho al trabajo cuando no se tiene una tarjeta de operaciones ni una certificación técnica donde se establezca que los vehículos son aptos para el servicio de transporte de pasajeros, de lo que se advierte que no se cumplió con el principio de subsidiariedad; toda vez que, siendo suspendidos por el Secretario de Transporte Interprovincial del Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca por el lapso de sesenta días, la parte peticionante de tutela debió ejercer su derecho a la impugnación; y,
3. iii)No existe medio probatorio alguno que acredite que los accionados salieron a bloquear el camino, debiendo haber agotado la vía administrativa.

El Juez Público Mixto Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Huacareta del departamento de Chuquisaca, constituido en Juez de garantías, por Resolución 01/2022 de 23 de febrero, cursante de fs. 92 a 99 vta., concedió -en parte- la tutela disponiendo que los accionados se abstengan de efectuar acciones tendientes a obstaculizar el normal desarrollo y transitabilidad de la empresa Trans Expreso Zudáñez y a incurrir en medidas de hecho, amenazas, amedrentamientos o actos que impidan el ingreso de la mencionada empresa a la localidad de Huacareta; asimismo, determinó la restitución inmediata de las Oficinas de la empresa Trans Expreso Zudáñez en la localidad de Huacareta, precautelando el normal desarrollo de servicio de transporte público; y, sin lugar a costas determinación asumida bajo los siguientes fundamentos:

1. a)El hoy accionante por la documental adjunta tiene acreditado fehacientemente su calidad de representante del Sindicato de Transporte Interprovincial del departamento de Chuquisaca, ejerciendo en esa calidad la representación legal de la empresa Trans Expreso Zudáñez legalmente afiliada a dicho Sindicato, en función a lo cual se encuentra acreditada la legitimación activa a fin de la interposición de la presente acción tutelar;
2. b)Con relación al cierre de las Oficinas de la empresa Trans Expreso Zudáñez, de la Resolución de 28 de noviembre de 2021 y los audios presentados por la parte accionante se evidencia que Cleto Moreira Espinoza impidió el ingreso a una persona a las oficinas de la mencionada empresa, de lo que se colige que los fundamentos alegados por la parte peticionante de tutela son evidentes, habiéndose dispuesto la suspensión definitiva de la misma lo que resulta contrario a las disposiciones vigentes, por cuanto los accionados se arrogaron la representatividad de la totalidad de los habitantes;
3. c)De la prueba adjunta claramente se identifica a las personas que suscriben la Resolución de suspensión definitiva en cuya consecuencia los accionados resultan ser los actores de los actos realizados con el objetivo de impedir el normal funcionamiento de la empresa;
4. d)Existen las instancias administrativas pertinentes si se considera que la empresa prestaba un mal servicio o no ofrecía las mejores condiciones de seguridad, por lo que se tiene la vía para hacer uso de los procedimientos establecidos;
5. e)Estos actos impeditivos del derecho a desarrollar su fuente laboral y de ingresos, claramente repercute en la afectación del derecho al trabajo que fue indubitablemente restringido por la decisión asumida por los hoy accionados;
6. f)Si bien el efectuar esas acciones de restricción al trabajo y a la libre circulación podrían ser legítimas; empero, las mismas se encuentran vinculadas al uso de medidas de hecho, pues no obstante de que la empresa Trans Expreso Zudáñez protagonizara un accidente de tránsito en la ruta Sucre-Huacareta y como consecuencia de ello las autoridades políticas, cívicas y particulares consideraron que el servicio no cumplía con las condiciones de seguridad necesaria, esas determinaciones no pueden estar por encima de la autorización otorgada a fin de prestar el servicio público, exponiéndolos a que se restrinja el ingreso a la localidad de Huacareta, hechos que no se amparan en actuaciones de derecho; y,
7. g)En cuanto a la calificación de daños y perjuicios, corresponde al accionante la carga de la prueba, que en el caso no fue acreditado, elemento que debe necesariamente establecer bajo la lógica del daño emergente y lucro cesante, aspecto que no se puede estimar por su autoridad.

La parte impetrante de tutela denuncia la vulneración de los derechos de su afiliado al trabajo y a la libre circulación, y de forma transversal los derechos a la vida, a la vivienda, a la alimentación, la salud, a la defensa y al debido proceso; toda vez que, los ahora accionados:

1. 1)Obligaron al cierre definitivo para la atención al público de la Oficina de la empresa Trans Expreso Zudáñez en Huacareta; y,
2. 2)Emitieron sin ninguna atribución ni competencia la Resolución de 28 de noviembre de 2021, por la que suspendieron con carácter definitivo el servicio de transporte público interprovincial realizado por la citada empresa en dicha localidad.

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional con relación a la definición de vías de hecho, los presupuestos para su activación y la finalidad de la tutela constitucional, mediante la SCP 0998/2012 de 5 de septiembre, estableció que: "...en el marco de los postulados del Estado Constitucional de Derecho, debe definirse a las llamadas 'vías de hecho', a cuyo efecto, es imperante señalar que la tutela de derechos fundamentales a través de la acción de amparo constitucional frente a estas vías de hecho, tiene dos finalidades esenciales:

1. a)Evitar abusos contrarios al orden constitucional vigente; y,
2. b)Evitar el ejercicio de la justicia por mano propia; en ese orden, a partir de estas dos finalidades y dentro del alcance de los presupuestos de activación de la acción de amparo constitucional como mecanismo idóneo para la eficacia tanto vertical como horizontal de derechos fundamentales, las vías de hecho se definen como el acto o los actos cometidos por particulares o funcionarios públicos, contrarios a los postulados del Estado Constitucional de Derecho por su realización al margen y en prescindencia absoluta de los mecanismos institucionales vigentes para una administración de justicia, afectando así derechos fundamentales reconocidos por el bloque de constitucionalidad, por lo que al ser actos ilegales graves que atentan contra los pilares propios del Estado Constitucional de Derecho, de acuerdo al mandato inserto en el art. 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, la acción de amparo constitucional, es un medio idóneo para la tutela eficaz, pronta y oportuna de los derechos fundamentales lesionados como consecuencias de vías de hecho.

Ahora bien, en el marco de la definición de las vías de hecho desarrollada precedentemente, corresponde en este estado de cosas, delimitar los presupuestos de activación de la acción de amparo constitucional frente a vías de hecho, razón por la cual, es pertinente señalar que al ser las vías de hecho actos ilegales graves que necesitan una tutela pronta y oportuna, con la finalidad de brindar una tutela constitucional efectiva, es necesario precisar tres aspectos esenciales para la activación del control tutelar de constitucionalidad:

1. 1)La flexibilización del principio de subsidiaridad;
2. 2)La carga probatoria a ser cumplida por la parte peticionante de tutela; y,
3. 3)Los presupuestos de la legitimación pasiva, su flexibilización excepcional y la flexibilización del principio de preclusión para personas que no fueron expresamente demandadas..." (las negrillas fueron añadidas).