Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0135/2020-S1 Sucre, 23 julio de 2020
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 30578-2019-62-AAC Departamento: Potosí
En revisión la Resolución 16/2019 de 23 de agosto, cursante de fs. 429 a 438 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Luz María Vicuña Encinas contra Omar Michel Durán y Dolka Vanessa Gómez Espada, miembros de la Sala Disciplinaria; y, Jhon Guery Bascope Domínguez, Juez Disciplinario Primero de la Oficina Departamental de Potosí, todos del Consejo de la Magistratura.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memoriales presentados el 12 y 16 de agosto de 2019, cursantes de fs. 335 a 344, y 361 a 363 vta., respectivamente, la accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Cuando fungía el cargo de Jueza Técnica del Tribunal de Sentencia Penal Primera de la Capital del departamento de Potosí, tomó conocimiento de la acción penal incoada por Teresa Antequera contra Libio Gregorio Villanueva Mamani por el supuesto delito de lesiones gravísimas; al emitirse sentencia condenatoria, el acusado solicita la extensión de copias del acta de juicio, que se autoriza el 8 de octubre de 2019.
El 11 del mismo mes y año, llamó la atención de forma verbal al Secretario, en presencia de otro Juez Técnico y de la Auxiliar del Tribunal referido; al día siguiente, se presentaron funcionarios de la Unidad de Control y Fiscalización del Consejo de la Magistratura del Órgano Judicial, señalando que existiría irregularidades; motivo por el que, se les inició proceso disciplinario, emitiéndose Auto de procesamiento en su contra y su Secretario, atribuyéndole haber infringido los arts. 186.2 y 187.2 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ); proceso en el que, Jhon Guery Bascope Domínguez, Juez Disciplinario Primero de la Oficina Departamental de Potosí del Consejo de la Magistratura -ahora demandado-, emite la Resolución Administrativa Disciplinaria 06/2019 de 15 de febrero, declarando probada en parte la denuncia y sancionándole con suspensión de dos meses de trabajo sin goce de haberes.
Interponiendo recurso de apelación contra el fallo de primera instancia, es resuelto mediante Resolución SP-AP 190/2019 de 10 de abril, por Omar Michel Duran y Dolka Vanessa Gómez Espada, miembros de la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura -ahora codemandados-, ratificando la sanción injusta sin la debida motivación, con el argumento que por el retraso en la elaboración de las actas, estaba obligada a realizar la denuncia contra su funcionario y al no hacerlo cometió la infracción administrativa por el accionar negligente, sin considerar la llamada de atención que fue oportuna y es más, la incursión de Control y Fiscalización que tomó control de los hechos, ya no se podía inducir a otro proceso disciplinario, porque ya tenía competencia otra instancia.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Denuncia la lesión de su derecho al debido proceso en sus componentes de fundamentación, motivación y deber de subsunción, citando al efecto los arts. 115.II, 117.I, 119.II, 120.I y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela; y en consecuencia la nulidad de la Resolución SP-AP 190/2019 de 10 de abril, y de la Resolución Administrativa Disciplinaria 6/2019 de 15 de febrero; y, las autoridades demandadas dicten nueva Resolución, declarando improbada la denuncia, revocando la sanción dispuesta.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional, se realizó el 23 de agosto de 2019; tal como consta en acta cursante de fs. 422 a 428, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La peticionante de tutela a través de su abogado, ratificó la acción de defensa interpuesta.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Omar Michel Durán y Dolka Vanessa Gómez Espada, miembros de la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura, mediante su representante legal en audiencia, expresó lo siguiente:
- a)La función de control tiene que ser ejercida por cada servidor judicial en su despacho; es así que, dentro del presente caso penal que investiga el Ministerio Público, se culminó con sentencia condenatoria el 18 de septiembre de 2018; por lo que, Libio Gregorio Villanueva Mamani -acusado en el proceso penal-, solicitó copias del acta de lectura de la citada sentencia, misma que no fue atendido oportunamente, por esta circunstancia funcionarios del Consejo de la Magistratura, fueron a intervenir por la negligencia denunciada; también, interpuso queja en reiteradas oportunidades al Tribunal de Sentencia Penal Primero de la Capital del departamento de Potosí, donde exigía copias del acta de audiencia;
- b)Se inició un proceso disciplinario en contra de la accionante el 6 de noviembre de 2018, con el Auto de admisión que ha sido debidamente notificada, respetando los cánones del debido proceso y culminando con Resolución Administrativa Disciplinaria 06/2019, que declaró probada en parte la denuncia, por la comisión del art. 187.2 de la LOJ, e improbada por otras faltas administrativas; fallo administrativo que fue apelado por la ahora peticionante de tutela;
- c)Si se consideraba en duda la imparcialidad del justiciero o había una causal de excusa o recusación tenía que habérsela activado en el proceso disciplinario como tal, no decir en esta circunstancia en una apelación cuando ya se ha sometido a la competencia de la autoridad disciplinaria, en donde se ha respetado los plazos procesales, periodo de prueba, ampliación y apelación; si es que, el cuaderno disciplinario tenía errores con relación a notificaciones o al debido proceso o el derecho a la defensa, pues tenía que hacer conocer en forma oportuna y no lo hizo; y,
- d)La presente tutela de defensa, claramente tiene la finalidad de cambiar la decisión administrativa, lo cual no es posible, esta jurisdicción constitucional nos indica que no es necesario una exposición ampulosa, en este sentido no es posible considerar que esta instancia constitucional sea considerada como una instancia casacional, aspecto que no está permitido ni contemplado en el régimen disciplinario, así lo ha determinado las ; y ; por lo que, solicitó se deniegue la tutela al no existir vulneración de derechos fundamentales y garantías constitucionales de la parte peticionante de tutela.
Mostrando 22 de 109 parrafos.