0136/2022-S3

Solicitan se conceda la tutela; y en consecuencia, se ordene a los ahora accionados:

1. a)Que por su propia cuenta y costo eliminen de la base de datos de sus celulares, todas las publicaciones emitidas o que pidieron se efectúen por interpósita persona, la publicación adjunta a la acción de protección de privacidad, así como toda publicación existente que hubieran realizado referente a la menor de edad AA y de su familia;
2. b)La eliminación de la base de datos de sus teléfonos móviles, de toda imagen con premisas falsas de la citada menor de edad y de su familia,;
3. c)La prohibición expresa de continuar publicando imágenes y videos de la nombrada menor de edad y de su familia, sin autorización, tanto en redes sociales como en el perfil de Facebook y de todo medio de comunicación oral, audiovisual o escrito o bancos de datos públicos o privados, bajo apercibimiento de incumplir mandato constitucional; y,
4. d)Sea con condenación de costos y costas procesales conforme a ley.

La parte accionante en audiencia a través de su abogado ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de protección de privacidad, y ampliándolo, manifestó que:

1. 1)En el presente caso, no existe subsidiariedad al tratarse de una menor de edad, tal como lo refirió la SCP "0524/2018-S2";
2. 2)Uno de los imputados dentro del proceso penal seguido por la presunta comisión del delito de violación a infante, niña, niño o adolescente con agravante, es el hijo -José Carlos Gallo Condori- del ahora coaccionado; por cuanto, presumen que a raíz de ello, es que nacen esas publicaciones de los familiares, existiendo medidas de protección impuestas por el Fiscal de Materia que conoce ese proceso, mediante las cuales se prohibió a los imputados acercarse a amedrentar a la víctima -menor de edad AA- y a sus familiares por terceros o familiares de éstos; empero, desde el inicio de las investigaciones, los familiares de los hoy accionados vulneraron la privacidad, honra y dignidad de la menor de edad AA a través de sus publicaciones en las redes sociales;
3. 3)Con las publicaciones efectuadas se ocasionaron daños y perjuicios, no solamente a la citada menor de edad, sino también a su familia;
4. 4)El ahora coaccionado es socio del Sindicato "26 de julio", y trabaja en la parada de la Av. Panamericana de la localidad de Patacamaya del departamento de La Paz, lugar en el cual tiene una tienda de barrio; por lo que, aprovechando esos extremos es que se tomaron las imágenes de la mencionada menor de edad, para luego publicarlas; y,
5. 5)Solicitó la suscripción de garantías ante la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) en la localidad de Sica Sica del referido departamento en favor de dicha menor de edad, sus familiares y su persona, restringiéndose a los hoy accionados acercarse al domicilio o fuente de trabajo, menos por mensajes o llamadas telefónicas.

María "Isabel" Gallo Condori y Porfedio Cristóbal Gallo Bonifacio, a través de su abogado en audiencia, manifestaron que:

1. i)No es evidente que la menor de edad AA, tenga 13 años de edad; ya que, a partir de la denuncia, la citada menor de edad cumplirá 16 años de edad;
2. ii)No se cumplió con la legitimación pasiva, debido a que, no se tiene documentación fehaciente e idónea de acuerdo a lo establecido por el art. 33 del Código Procesal Constitucional (CPCo), teniéndose en obrados una fotografía con un texto que a simple vista es un montaje, que no establece de que perfil fue sacado, nombre y apellido del mismo, o de que base de datos pública o privada se lo tomó, ni se tiene conocimiento si fue de Facebook o WhatsApp, tampoco hay fecha, lugar ni hora, simplemente es un collage, del cual se enteraron el "...15 de abril..." (sic);
3. iii)La hoy accionada no es "...María Isabel Gallo..." (sic), su nombre correcto es "...María Elizabeth Gallo..." (sic); asimismo, se indicó que la parte accionante conversó con la nombrada, y que ésta manifestó "...tu hija es..." (sic); sin embargo, no existe prueba testifical al respecto;
4. iv)Simplemente se los sindica, sin prueba de base de datos, pretendiendo que se incurra en error;
5. v)Existe un proceso penal, en el que la DNA del Gobierno Autónomo Municipal de Patacamaya del departamento de La Paz, señala que con seis personas las denunciadas; empero, solo cuatro se encuentran con detención preventiva, entonces cuál de ellos realizó esa supuesta publicación; asimismo, dicho proceso cuenta con una autoridad fiscal y un juez de garantías; por cuanto, ante alguna obstaculización a la investigación deberá ser el Juez de la causa conminar al Ministerio Público, y en su defecto podrá solicitar la ampliación de la investigación;
6. vi)No es evidente lo denunciado mediante la acción de defensa, pretendiéndose firmar garantías y restricción del derecho al trabajo del ahora coaccionado, quien es ajeno a ese proceso;
7. vii)Solicitaron que "por secretaria" se verifique el Facebook del hoy coaccionado y se considere que la ahora accionada es madre de una niña de 4 años de edad; por ello, mal podría atentar contra la imagen de una mujer; y,
8. viii)Se tiene la vía libre en el proceso penal para pedir ampliación de la investigación ante el juez llamado por norma; por consiguiente, solicitaron se "rechace" la acción tutelar, con imposición de costas.

La DNA del Gobierno Autónomo Municipal de Patacamaya del departamento de La Paz, a través de su representante en audiencia, manifestó que:

1. a)Presentaron una denuncia por la presunta comisión del delito de "violación" ante el Ministerio Público en la localidad de Sica Sica del mismo departamento, teniéndose "...seis acusados..." (sic), de los cuales cuatro se encuentran con detención preventiva, siendo uno de ellos, hermano e hijo de los ahora accionados;
2. b)Los "acusados" no advirtieron el daño que le ocasionaron a la menor de edad AA; puesto que, a partir del informe psicológico efectuado por esa DNA, a dicha menor de edad se le provocó un daño psicoemocional, y requiere de una terapia psicológica, la cual se le está realizando; y,
3. c)La parte accionante el "...15 de abril..." (sic) de 2021, tuvo conocimiento que la familia de los "acusados", estaba publicando la imagen de la citada menor de edad, generando éstos un daño a la misma; por lo que, solicitaron se dictamine lo que corresponda en derecho, se otorguen las garantías y la protección tanto a la referida menor de edad como a la familia.

El Juez Público Mixto Civil Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia, de Partido del Trabajo y Seguridad Social e Instrucción Penal Primero de Luribay en suplencia legal del Juez Público Civil y Comercial, de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal Primero de Patacamaya, ambos del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 006/2021 - APP de 26 de mayo, cursante de fs. 136 a 140 vta., concedió la tutela solicitada, disponiendo que los ahora accionados:

1. 1)Eliminen de la base de datos "...de sus celulares WhatsApp todas las publicaciones..." (sic) que realizaron desprestigiando la reputación y la honorabilidad de la menor de edad AA; así también, toda imagen falsa contra la nombrada y la publicación efectuada cursante a fs. 3 de obrados, de todas las redes sociales que pudieron cargar, ya sea en Facebook, WhatsApp y otras; y,
2. 2)La prohibición en adelante, de efectuar la publicación de imágenes, fotografías y videos contra la citada menor de edad AA, en todas las redes sociales u otros medios de comunicación sea oral, audiovisual o escrito, o en cualquier banco de datos públicos o privados. Disposiciones con la finalidad de no poner en riesgo la honorabilidad, reputación e imagen de dicha menor de edad; puesto que, lo contrario afectaría a su intimidad, imagen y honra de la misma y de toda su familia; todo ello, bajo los siguientes fundamentos:
3. i)De acuerdo a los antecedentes presentados, se tiene que existe un proceso penal seguido a denuncia de la DNA del Gobierno Autónomo Municipal de Patacamaya del departamento de La Paz, teniéndose como víctima a la referida menor de edad contra cuatro ciudadanos, que se encuentran cumpliendo detención preventiva, siendo uno de ellos Juan Carlos Gallo Condori, hermano e hijo de los hoy accionados, proceso penal que está radicado en el Juzgado Público Mixto de Familia, de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Patacamaya del mismo departamento, con la aclaración de que según la imputación formal, la indicada menor tiene 15 años de edad, señalándose por la parte accionante que tendría 13 años de edad; sin embargo, respecto a ese extremo, de conformidad al Código Niña, Niño y Adolescente (CNNA) -Ley 548 de 17 de julio de 2014-, mientras no se demuestre lo contrario, la nombrada es una menor de 18 años de edad; en razón a que, no se presentó el respectivo certificado de nacimiento;
4. ii)De la relación fáctica penal se tiene que el 15 de abril de 2021, por medio de WhatsApp se percató la parte accionante de que se estaría publicando y circulando un texto que refiere: "'por favor cuídense de esta chica...'" (sic), haciéndose alusión a la mencionada menor de edad, extrayéndose de ello, que piden ayuda para que se declare en favor de los imputados, exhibiéndose la unidad educativa donde dicha menor de edad estudiaría; por lo que, cualquier ciudadano puede hacerlo viral, ya sea por WhatsApp, Facebook u otros medios tecnológicos, siendo imprescindible que se elimine o se suprima ese tipo de publicaciones en las redes sociales, de lo contrario evidentemente, considerando la edad de la citada menor de edad, se denigra el honor de manera malintencionada, ya que, de acuerdo a lo previsto por el art. 60 de la CPE, es deber del Estado, de la familia y de la misma sociedad garantizar y dar prioridad al interés superior del niño, niña y adolescente, norma que se relaciona con el art. 61.1 de la CPE, que sanciona y prohíbe toda forma de violencia contra ese sector vulnerable, y de igual manera con la previsión del art. 410 de la CPE, que señala que el referido grupo es de atención prioritaria;
5. iii)La parte accionante manifestó que se aproximó a los hoy accionados, reclamando se elimine la publicación realizada contra dicha menor de edad; empero, éstos no tuvieron la mínima intención de abordar una conversación, pues al contrario la ahora accionada en el señalado Juzgado se expresó de manera agresiva y temperamental -según refiere la parte accionante-;
6. iv)De acuerdo a lo mencionado también por la parte accionante, cuando se acudió ante el hoy coaccionado, el mismo no tuvo intención de retractarse, debido a que manifestó palabras soeces, indicando que tiene varias fotos en su celular; y,
7. v)Es así, que la parte accionante corroboró la vulneración de los derechos a la intimidad y privacidad personal y familiar, a su propia imagen, honra y reputación de la citada menor de edad, la cual pertenece a un grupo de atención prioritaria, teniendo el Estado la obligación de garantizar el interés superior del niño, niña o adolescente, más aún si la parte accionante acudió de manera personal ante los ahora accionados para solucionar; sin embargo, éstos tuvieron una actitud agresiva y temperamental.

En vía de complementación y enmienda,

1. a)La parte accionante a través de su abogado solicitó al Juez de garantías, que se ordene oficiar a la Dirección de la FELCC, a efectos de la suscripción de garantías; y,
2. b)Los ahora accionados mediante su abogado señalaron que ya existen medidas de protección de los "sindicatos" que guardan detención preventiva, lo cual es objeto de las garantías para la parte accionante; por consiguiente, pidieron complementación y enmienda con relación a la prueba que se valoró según la sana critica, y se determinó que si es cierto y evidente, que amenazaron a la parte accionante, y si existe o no prueba testifical, de no ser así se aclare, si utilizó únicamente el escrito de la parte accionante; y, de cuál perfil o teléfono celular se debe borrar esas publicaciones, si es de Facebook o WhatsApp o de qué red social, ya que son varias, ello con la finalidad de dar cumplimiento a lo determinado.

En mérito a esas solicitudes, el Juez de garantías, manifestó que:

1. 1)Respecto a lo expuesto por la parte accionante, se tiene que en el proceso penal por la presunta comisión del delito de violación a infante, niña, niño o adolescente con agravante, el Fiscal de Materia solicitó medidas de protección; asimismo, que José Carlos Gallo Condori, se encuentra como imputado, quien es hermano e hijo de los ahora accionados; por lo que, la parte accionante puede acudir a la vía ordinaria donde se ventila dicho proceso penal; y,
2. 2)En cuanto a la solicitud de complementación y enmienda de los hoy accionados, la interposición de la acción de protección de privacidad, es de responsabilidad de la parte accionante, la cual de manera textual manifestó en la audiencia de consideración de la acción de defensa, que los ahora accionados se portaron de manera reticente, y bajo ese extremo es que se determinó el comportamiento de los mismos; y, claramente se indicó que por todos los medios tecnológicos que tiene la base de datos, puede ser WhatsApp, Facebook, twitter u otros medios tecnológicos, pudiéndose oficiar a las "...tres instituciones que es ENTEL, VIVA y TIGO..." (sic), dejando a criterio de las partes, en caso de persistir la vulneración de derechos que alegó la parte accionante, y conforme a lo resuelto, compete a ambas partes para que se adscriban a cumplir esa Resolución (Resolución 006/2021 - APP).

II.3. Cursa Medidas de Protección de 18 de marzo de 2021, emitidas por Edwin Boris Enríquez Mercado, Fiscal de Materia, debiendo cumplir Eben García Condori, René Mollo, José Carlos Gallo Condori y Franz William Mamani Huanca, las siguientes prohibiciones, consistentes en:

1. i)Prohibición de comunicarse directa o indirectamente o por cualquier medio con la víctima -menor de edad AA-;
2. ii)Prohibición de intimidar por cualquier medio o a través de terceras personas a la víctima, así como a cualquier integrante de su familia;
3. iii)Prohibición de transitar por los lugares de recorrido frecuente de la víctima; y,
4. iv)Prohibición de concurrir o frecuentar lugares de custodia, alberque, estudio o esparcimiento a los que concurra la víctima (fs. 81).

La SCP 0100/2015-S3 de 4 de febrero, señaló que: "Nuestra Norma Suprema (art. 60) establece el deber del Estado y de la sociedad, en general, de garantizar la prioridad del interés superior del menor, estableciendo el alcance de ello:

1. a)Preeminencia de sus derechos;
2. b)Primacía en recibir protección y socorro en cualquier circunstancia;
3. c)Prioridad en la atención de los servicios públicos y privados;
4. d)Acceso a una administración de justicia pronta oportuna y con asistencia de personal especializado.