0152/2023-S4

Solicitó se le conceda la tutela impetrada y en consecuencia:

1. a)Ordenar a la parte demandada, que al estar en un periodo de gestación de ochos meses, con derecho a baja médica, proceda a su reincorporación laboral, una vez culminada su periodo de baja médica post parto; toda vez que, el cargo de prestaciones de servicios otorgada a su cliente EMBOL S.A. continuarían y sería de giro normal y recurrente para ambas empresas;
2. b)Disponer de forma inmediata, el pago de sus sueldos devengados, subsidios y afiliación a la CPS de Santa Cruz; puesto que, la parte demandada, solo cubrió parte de sus obligaciones de prestación social a dicha condición de natalidad, hasta el 8 de enero de 2022, debiendo ser repuestos sus derechos y beneficios sociales; y,
3. c)Se le otorgue inamovilidad laboral, hasta un año de vida de su hijo o hija que estaría por nacer.

La solicitante de tutela, a través de sus abogados, en audiencia, ratificó los fundamentos contenidos en su demanda de acción de amparo constitucional, y ampliando la misma, manifestó que:

1. 1)En su condición de madre gestante, no se dio continuidad a su contrato a plazo fijo de 3 de mayo de 2021, a pesar de fungir con un cargo normal en la empresa cliente EMBOL S.A., que al ser la misma una embotelladora, requeriría constantemente de la supervisión de equipos electrónicos, y siendo una Ingeniera Electrónica, debería de estar en continuidad de su servicio; vulnerando de esa forma la parte demandada, toda protección reforzada, al córtale de manera brusca las prestaciones sociales, como el subsidio, a través de contratos simulados, con un fraude de la realidad laboral, lesionando sus derechos a la estabilidad laboral al ser madre gestante;
2. 2)Conforme al art. 128 de la CPE, presentó su acción tutelar, que al ser madre gestante gozaría de la protección del Estado; toda vez que, se le restringió sus derechos al trabajo y sustento, no solo a ella, sino al hijo que estaría en camino, nuevo ser que merece de la protección especial del Estado y de las normas establecidas para tal efecto, garantizado hasta el un año de nacimiento; razón por la cual, durante esa época, gozaría de una protección reforzada;
3. 3)Fue contratada por la empresa POTENZA S.R.L., en mayo de 2021, para realizar actividades de soporte administrativo técnico a la empresa cliente EMBOL S.A.; es decir, que esta última empresa, tercearizaría los servicios de mantenimiento, y ahí entraría POTENZA S.R.L. como una empresa dedicada exclusivamente al servicio de mantenimiento, y de esa forma ella como Ingeniera Electrónica; entonces, al ser la citada empresa, su habitualidad de realizar mantenimientos, requeriría contar con Ingenieros Electrónicos; ósea, una actividad propia de la misma;
4. 4)La parte demandada, le indicó que si suscribirían nuevamente un contrato con EMBOL S.A, volverían a recontratarla; empero, la parte demandada, a la conclusión de su contrato, de mala fe, le manifestó que no la recontratarían por estar embarazada, y en su lugar contrataron a César Quispe; lo cual, evidenciaría, que esta actividad es propia del giro de la empresa POTENZA S.R.L., y un hecho discriminatorio por ser mujer y estar en gestación;
5. 5)La situación de la trabajadoras gestantes progenitoras, con contrato a plazo fijo, fue regulado por la "Sentencia 483/2022" (sic), misma que establece, que sin exclusión de los contratos permanentes o eventuales, serán tutelables, siempre y cuando den aviso al empleador antes de la culminación de su contrato; y, que en su caso, hizo conocer de su estado de gravidez, en noviembre de 2021; y,
6. 6)La "0Sentencia Constitucional 109/2006", otorga la tutela a trabajadoras gestantes progenitoras, que cumplan tareas propias y permanentes de la empresa, que al citar tres requisitos; en su caso, cumpliría con la tercera, "cuando se ha celebrado un contrato a plazo fijo para trabajos propios y permanentes de una empresa, siendo que el mismo es una prohibición expresa establecido por ley, que implica tácita reconducción, a su vez si vas a realizar trabajos temporales que no implican giro normal de la empresa, dicho contrato debe estar visado por la Jefatura Departamental de Trabajo..." (sic); es decir, su contrato a plazo fijo estaría disfrazado, tratando de vulnerar sus derechos, al realizar la parte demandada de forma maliciosa, de visar la misma ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social el 6 de enero de 2022; dos días antes de la conclusión de la relación laboral, no permitiendo ser verificado dicho contrato, si evidentemente merecía ser temporal, lesionando sus derechos y por ende su estabilidad laboral.

Mónica Denise Hurtado Castedo, representante legal de la empresa POTENZA S.R.L, mediante su abogada apoderada, por informe escrito presentado el 10 de marzo de 2022, cursante de fs. 61 a 63, y en audiencia, señaló que:

1. i)No hay ni hubieron derechos restringidos contra la accionante; toda vez que, la citada empresa, en ningún momento efectuó una desvinculación forzosa, sino por término de contrato, mismo que se encontraría debidamente refrendado por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, en cumplimiento con RA 650/07, que establece las condiciones para la legalización de contratos a plazo fijo;
2. ii)La empresa POTENZA S.R.L, al tener como objeto principal, la prestación de servicios de soporte operativo y técnico, para procesos productivos de sus clientes; en virtud a su relación comercial con EMBOL S.A., este último les requirió el soporte operativo externo de un técnico de mantenimiento, por motivo de reemplazo de vacaciones de su personal propio; es así que, en mérito a ello se contrató a la accionante, bajo las condiciones de desempeñar como Técnico de Mantenimiento, en las instalaciones de su cliente la empresa EMBOL S.A., con una relación a plazo fijo, desde el 3 de mayo de 2021 hasta el 8 de enero de 2022, mediante un contrato escrito; condiciones que fueron aceptadas por la misma al momento de firmar dicho documento; de lo cual, se entendería como un acto consentido, conforme a la SCP "0900/2013 en su punto III.3" (sic);
3. iii)La RA 650/07, al no establecer un plazo de ejecución del visado de contratos, procedieron a realizar la misma; por lo que, el contrato de trabajo de la impetrante de tutela, alcanzaría su eficacia jurídica, al haber sido constatado por el referido Ministerio de Trabajo, ante la veracidad de los documentos presentados;
4. iv)A la comunicación de su estado de gravidez y la presentación del certificado de atención pre natal por la parte de la solicitante de tutela, procedieron con la compra de sus asignaciones familiares conforme a procedimiento; empero, el 7 de enero de 2022, por procedimiento interno, se le recordó a la misma, la finalización de su contrato a plazo fijo, refrendado por el citado Ministerio de Trabajo; además, se le peticionó los requisitos para proceder con el pago de su indemnización, y consiguiente validación de su finiquito; sin embargo, al momento de revisar el cálculo de su indemnización, la impetrante de tutela, les indicó que por su estado, tenían la obligación de pagarle todas sus asignaciones familiares, y sus salarios por inamovilidad laboral;
5. v)El 18 de enero de 2022, fueron notificados con la citación única, por parte del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, por concepto de reincorporación laboral e inamovilidad de la accionante; que citados para la audiencia de 21 de igual mes y año, en la misma se presentaron con todos los respaldos señalados anteriormente; empero, hasta la fecha no fueron notificados con alguna conminatoria de reincorporación por dicha institución laboral, pese que se apersonaron el día de hoy (10 de marzo del referido año), para consultar sobre el informe de la Inspectora de Trabajo asignada al caso;
6. vi)El art. 5.II del Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2009, reglamenta las condiciones de inamovilidad laboral de la madre y padre progenitores, que trabajan en el sector público o privado, estableciendo que no se aplicará la inamovilidad laboral en contratos de trabajo temporales, eventuales y de obra; asimismo, conforme al art. 10 del DS 28699 de 1 de mayo de 2006, no corresponde una reincorporación laboral; toda vez que, la solicitante de tutela, no fue despedida, sino el motivo de su desvinculación es el término del contrato;
7. vii)Al peticionar la impetrante de tutela en su demanda de acción de defensa, su reincorporación laboral, culminando su periodo de baja médica post parto, sería incongruente e inmaterialmente ejecutable; ya que, el motivo de su desvinculación es el término de su contrato y además no existiría una conminatoria de reincorporación, que fueron notificados y que la empresa POTENZA S.R.L., hubiere incumplido; y,
8. viii)La accionante, recibió el pago correspondiente de sus beneficios sociales, mismos que fueron abonados a su cuenta bancaria el 20 de enero de 2022, y que al no tener los ánimos de devolver el dinero pagado (habiendo transcurrido dos meses), se entendería que la misma, aceptó el pago de su liquidación, siendo otra muestra de un acto consentido; por lo que, no correspondería su solicitud de reincorporación, al no existir ninguna vulneración a sus derechos; por todo lo expuesto, peticionó se deniegue la tutela impetrada.

La Sala Constitucional Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante la Resolución 28 de 10 de marzo de 2022, cursante de fs. 71 a 72 vta., denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos:

1. a)En el presente caso, existirían dos cuestiones por considerar: la primera, vinculada fundamentalmente al hecho, de que la solicitante de tutela no procedió a cumplir con una disposición de este Tribunal de garantías, el de monetizar y judicializar el pago que se habría realizado por cuenta de los beneficios sociales que recibió la referida; de lo cual, indicaría que se estaría frente a un hecho consentido, y al estar el mismo dentro del Código Procesal Constitucional, no procede conceder la tutela impetrada; y, la segunda, se estaría sobre un empleo terciario, que se realizó a través de una segunda empresa, que no es la misma, donde prestó sus servicios la accionante y que al ser la empresa POTENZA S.R.L., que nutren al mercado laboral de empleados temporales por una determinada función o por la necesidad que se tenga, obviamente que se estaría frente a esa situación;
2. b)Evidentemente, habría una contingencia muy particular, referente al embarazo de la solicitante de tutela; empero, se tiene que considerar dos cuestiones: primero, cuando el propio Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, procedió a la declinatoria de competencia, para establecer con claridad que los hechos controvertidos en la presente causa, estarían o no clarificados, se encuentren o no presentes dentro de los hechos que fueron presentados por la hoy impetrante de tutela; y segundo, se estaría frente a una situación, de que al tratarse de una cuestión vinculada fundamentalmente a un plazo fijo, no se emitió una conminatoria; por lo cual, este Tribunal no estaría habilitado para proceder a la reincorporación de forma automática;
3. c)Si bien, la tutela que se otorgaría frente a una conminatoria, sería de forma provisional, en el cual existiría una mujer embarazada; sin embargo, el hecho de encubrir o no un contrato plazo fijo, para ser determinado o establecerse posteriormente en un proceso laboral, hace que este Tribunal de garantías, tampoco ingrese a considerar dicha situación; y,
4. d)La reincorporación laboral, en los supuestos que mencionó la accionante, estarían vinculados fundamentalmente a conceder la tutela solicitada en forma provisional, hasta en tanto la jurisdicción laboral, sea en el ámbito administrativo o jurisdiccional, determine lo que corresponda; es decir, este Tribunal, aún se pronuncie a efectos de conceder la tutela impetrada, dada la situación del caso, no vincularía esta decisión a los actos que posteriormente se producirían; por lo que, no corresponde ingresar a considerar las cuestiones de fondo, que deberían ser analizadas por el Juez en materia laboral, en virtud justamente de dicha provisionalidad de tutela.