0159/2023-S3

El accionante a través se sus abogados, ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de amparo constitucional; y ampliando, en audiencia, manifestó que:

1. a)Esta acción de defensa tiene una finalidad correctiva, frente a una restricción del derecho de impugnación, previsto en los arts. 180.II de la CPE; y, 250 y siguientes del CPC, ya que al haberse declarado ilegal el recurso de compulsa no se ingresó al análisis de fondo de esa impugnación;
2. b)Los Vocales accionados incurrieron en una contradicción e ilegalidad, al referir que procedería el recurso de compulsa frente a una negativa de un recurso de reposición con alternativa de apelación;
3. c)A fin de desvirtuar un posible alegato sobre la improcedencia de la acción de amparo constitucional, por lo previsto en el art. 53.3 del Código Procesal Constitucional (CPCo), que establece que esta acción de defensa no procede contra resoluciones que puedan ser modificadas o suprimidas por cualquier otro recurso del cual no se hizo uso oportuno; mencionó que ante el rechazo del recurso de reposición con alternativa de apelación, interpuso el recurso de apelación que también fue rechazado; por lo que, no tenía otra alternativa ni medio jurisdiccional que interponer el recurso de compulsa;
4. d)Los Vocales accionados interpretaron erróneamente lo dispuesto en el art. "369" del CPC; y,
5. e)No se pretendía atentar contra una resolución que adquirió firmeza pero no tiene calidad de sentencia, las cuales sí adquieren calidad de cosa juzgada material, como dispone el art. 400.I del CPC.

Ingrid Aurora Arízaga Flores y Ronald Martín Baldivieso Flores, Vocales de la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, a través de informe escrito cursante a fs. 71 y vta.; y este último además en audiencia, señalaron que:

1. 1)Revisados los antecedentes del proceso se advierte que Jorge Becerra Castro -impetrante de tutela- presentó recurso de reposición con alternativa de apelación el 28 de julio de 2021, que fue resuelto a través de Auto Interlocutorio de 29 del mismo mes y año, por el Juez Público Civil y Comercial Sexto de la Capital del departamento de Potosí, quien negó el recurso por su presentación extemporánea; por lo que, mediante memorial de 10 de agosto del mismo año, seguramente tratando de salvar el descuido de observar el plazo de tres días para compulsar la resolución, interpuso un recurso de apelación, que se resolvió mediante decreto de 12 de agosto de 2021, señalando que se esté a lo ya resuelto y es ahí donde el accionante presentó el recurso de compulsa "...tratando de probar suerte tanto contra el repasado auto de 29 de julio de 2021 (el cual debió haber compulsado en su momento) y contra el decreto de 12 de agosto de 2021 (pese a que no correspondía apelar nuevamente sobre lo apelado alternativamente)" (sic);
2. 2)El peticionante de tutela sustentó esta acción tutelar en la vulneración del derecho al debido proceso en su elemento de motivación y fundamentación, sobre lo que corresponde pronunciarse y no así sobre otros derechos, como tampoco ingresar a interpretar las normas jurídicas que no se alegaron en el planteamiento de su acción de defensa; y,
3. 3)La Resolución emitida por la Sala -se entiende Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí- cuenta con la debida motivación y fundamentación, por cuanto se hizo referencia a normativa legal que el accionante no cumplió, un análisis detallado del caso en concreto, además de referencia a otras resoluciones que no solo emitió la Sala sino también anteriores Salas conformadas por otros Vocales; por lo que, al no haberse alegado la vulneración únicamente de este componente del debido proceso, corresponde denegar la acción de amparo constitucional planteada.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, por Resolución 025/2022 de 9 de marzo, cursante de fs. 78 a 85, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:

1. i)El Auto Interlocutorio de 29 de julio de 2021, por el que el Juez de primera instancia rechazó el recurso de reposición con alternativa de apelación, fue notificado el 2 de agosto de igual año; y a través del cual negó tanto el recurso de reposición como el recurso de apelación, correspondiendo presentar contra dicho fallo el recurso de compulsa; sin embargo, el 10 del mismo mes y año, el impetrante de tutela presentó el recurso de apelación;
2. ii)Los Vocales accionados señalaron a tiempo de pronunciar la resolución que resolvió el recurso de compulsa, que el memorial de interposición de este recurso es confuso; puesto que, no explica exactamente contra qué resolución se lo interpuso, advirtiéndose de la lectura reiterada del memorial, que lo que se pretendía es que el Juez de primera instancia admita el recurso de reposición con alternativa de apelación o en su caso resolver la apelación interpuesta en subsidio, lo cual debe ser considerado como un antecedente;
3. iii)El recurso de compulsa fue interpuesto el 18 de agosto de 2021, contra el Auto Interlocutorio de 29 de julio de 2021, pese a que esta última Resolución fue notificada el 2 de agosto del citado año; de modo que, considerando el plazo de tres días para su presentación previstos en los arts. 279 y 280 del CPC, dicho plazo se encuentra superabundantemente vencido; y,
4. iv)El Auto de Vista de 31 de agosto de 2021, señaló que no correspondía el planteamiento del recurso de apelación; de acuerdo a lo dispuesto en el art. 344.I del CPC y que su interposición no queda librada al capricho de las partes; es decir, que esta Resolución claramente señaló que debió haberse planteado el recurso idóneo, ya que la negativa al recurso de reposición también constituía la negativa al recurso de apelación; por lo tanto, correspondía activar directamente el recurso de compulsa contra el Auto Interlocutorio de 29 de julio de 2021, y no plantear recursos dilatorios; por lo que no es evidente que exista la vulneración al derecho al debido proceso en su elemento de motivación y por ende tampoco es evidente que se haya vulnerado el derecho a la impugnación.

Con respecto a la solicitud enmienda, complementación y aclaración efectuada por la parte peticionante de tutela referente a en qué quedaría el recurso de apelación que planteó; la Sala Constitucional señaló que:

1. a)Dicho recurso no es claro con respecto a qué resolución fue interpuesta, por lo que se pudo deducir que era contra el Auto Interlocutorio de 29 de julio de 2021, contra el cual no correspondía el planteamiento de dicho recurso de apelación por no estar dentro de la previsión del art. 344.I del CPC, lo que además fue explicado en el Auto de Vista dictado por los Vocales accionados; y,
2. b)La SCP 0128/2021-S3 de 26 de abril, establece que el Tribunal de garantías no es un tribunal de casación, ya que se circunscribe a analizar la restricción o no de derechos y garantías que contempla la acción de amparo constitucional en última instancia y en el caso no se advirtió su vulneración.