0160/2023

La SCP 0160/2023 de 19 de diciembre, objeto del presente voto disidente, resolvió declarar la improcedencia de la acción de inconstitucionalidad abstracta formulada en el caso concreto; señalando que,

1. a)El accionante no expuso de manera clara y precisa en qué consiste la incompatibilidad de la norma que incorpora al colaborador eficaz como mecanismo que permite a las personas inmersas en la comisión de delitos de corrupción, favorecerse con determinados beneficios procesales a cambio de información que permita esclarecer la comisión de hechos delictivos con principios ético-morales, así como tratados y convenios ratificados;
2. b)Asimismo, denuncia que el art. 35 bis de la Ley 004 "incorporado por la Ley 1390", vulnera el art. 108.8 de la CPE -deber de las personas de combatir los actos de corrupción- sin percatarse que la norma impugnada tiende a la investigación para evitar la consumación del hecho delictivo, sobre lo que no existe una adecuada fundamentación jurídico-constitucional que establezca una duda sobre su constitucionalidad, lo cual es un incumplimiento del art. 24.I.4 del CPCo que hace improcedente la demanda;
3. c)Con relación a la alegación de que se deja al Estado sin la posibilidad de recuperar dinero y/o bienes fruto de hechos de corrupción, no se confronta con alguna norma constitucional en específico que permita a este Tribunal analizar la denuncia, pues se hace una simple mención del art. 112 de la CPE y no considera que esta disposición constitucional establece la imprescriptibilidad de los delitos cometidos por servidores públicos que atenten o causen grave daño al Estado, lo cual hace que sus argumentos no tengan el debido resguardo "fundamentativo";
4. d)También la omisión en la carga argumentativa se hace evidente al simplemente mencionar la vulneración de los arts. 119 -igualdad de oportunidades de las partes en conflicto e inviolabilidad del derecho a la defensa-, 178 -potestad de impartir justicia, los principios que la sustentan y la garantía de independencia judicial- y 410 -primacía, jerarquía normativa y bloque de constitucionalidad-, todos de la CPE, que no puede reemplazar la debida fundamentación y exposición clara que debía existir en la demanda, lo cual deviene en su improcedencia;
5. e)No se evidencia una explicación clara y precisa del motivo por el cual se consideran discriminatorios los beneficios a los que puede acceder el colaborador eficaz, tampoco queda claro porqué se generaría impunidad ya que para su efectividad y consolidación se establecieron condicionantes en el art. 35 bis y en la Guía de Actuación la Aplicación de la Colaboración Eficaz aprobada mediante DS 4757 de 13 de julio de 2022, sin los cuales no podría darse curso a ese "mecanismo procesal"; aspectos que, no fueron considerados entre los argumentos del accionante a la hora de denunciar la presunta incompatibilidad con el art. 180 de la CPE, haciendo el reclamo improcedente; y,
6. f)Si bien el análisis preliminar de la Comisión de Admisión que determinó inicialmente admitir la demanda, ello no impide a que el Pleno pueda arribar a una conclusión diferente, producto del análisis de fondo al que se somete la causa.