0162/2019-CA

Texto de la resolucion

AUTO CONSTITUCIONAL 0162/2019-CA Sucre, 12 de julio de 2019

Expediente: 29728-2019-60-AIC Acción de inconstitucionalidad concreta Departamento: Santa Cruz

En consulta la Resolución Administrativa (RA) DIRNOPLU 45/2019 de 27 de junio, cursante de fs. 304 a 309, pronunciada por la Directora a.i de la Dirección del Notario Plurinacional (DIRNOPLU), por la que rechazó la solicitud de promover la acción de inconstitucionalidad concreta, interpuesta por Vivian Fabiola Torrez Saavedra, Notaria de Fe Pública 4 de Montero del departamento de Santa Cruz, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 97, 98, 99, 100, 104, 105 incs. a), b), c), d), f), g), "j") y m), 106 inc. e), 107 incs. b) y c), 110, "101", 112, 113, 114; y, 115 de la Ley del Notariado Plurinacional (LNP) -Ley 483 de 24 de enero de 2014-, por ser presuntamente contrarios a los arts. 1; 7; 8.II; 9.1 y 2; 10.1; 12; 13.I, II y III; 14.I, II y III; 15.I; 22; 46.I y II; 49.I y III; 56.I; 109; 114; 115; 116; 117.I; 118.I; 119.I; 120.I; 122; 123; 131; 232; 234; 235; 237; 240; 256; y, 297.I.1 de la Constitución Política del Estado (CPE); 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 23.1, 25, 28 y 29 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH); 1, 2, 3, 8, 12, 14, 17, 18, 25.2 inc. a) y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y, 2, 7, 14.1, 15, 16, 25 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN

I.1. Síntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 18 de junio de 2019, cursante de fs. 1 a 37 vta., la accionante señala que, manteniéndose en vigencia la Ley del Notariado Plurinacional, sin perjuicio de las modificaciones que se produjeron, continúan vigentes algunos artículos que contienen elementos "patriarcales" y de desigualdad, mismos que se encuentran vinculados con el derecho que se estima lesionado y directamente relacionado con la resolución del proceso disciplinario con Hoja de Ruta 407/2019 "proceso sumario No SDSC-15/2019"' (sic) que se le sigue, en el que ya se emitió el fallo disciplinario de Primera Instancia.

Indica que, el art. 97 de la LNP, en la frase "...previstas por la presente ley" (sic) contravendría las competencias delegadas en el art. 7.II.2 de la mencionada norma, en correlación con el art. 297.II de la CPE, ya que en ninguna de las funciones y atribuciones que establece, dispone procesar a los notarios de fe pública; asimismo, crea una contradicción con la esencia de su rol de carrera, ya que el notario de fe pública no es el típico servidor público; razón por la cual, debe generarse un régimen disciplinario notarial propio; no existiendo a la fecha reglamentación específica, dándose lugar a erróneas aplicaciones del régimen disciplinario como ocurre en su caso; siendo que las repercusiones de la Ley del Notariado Plurinacional hacen que se desconozcan los arts. 1, 7 y 297.I de la Norma Suprema y lesione los arts. 1 y 6 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Refiere que, la frase "aplicable a todas y todos los notarios de fe pública" del art. 98 de la LNP, provoca duda sobre su constitucionalidad creando indefensión; ya que, el régimen disciplinario contra los notarios de fe pública se encuentra bajo una figura que exclusivamente pertenece a funciones del servidor público.

Señala que, el art. 99 de la mencionada Ley en su inc. a), designa en una sola persona los poderes de denunciante, productor de prueba y de tomar la decisión final en segunda instancia; siendo evidente que no existe el debido proceso, creándose un monopolio entre el sumariante y el Director Nacional del Notariado Plurinacional; asimismo el inc. b) del referido artículo, también es inconstitucional; porque rompe, transgrede y viola la separación de poderes y la soberanía del Estado; ya que, bajo los parámetros que establece, se desconoce la independencia y autonomía del notario de fe pública. Resultando por ello que estarían siendo procesados por una normativa mal adecuada, contraria a la Ley Fundamental, que tiene como fin la destitución con inhabilitación definitiva sin una sentencia penal firme y ejecutoriada.

Indica que, el término "notarial" del art. 104 inc. g) de la LNP, también resulta inconstitucional; toda vez que, el notario de fe pública, a pesar de no ser servidor público es sometido al régimen de los mismos.

Respecto a la inconstitucionalidad del art. 105 incs. a), b), c), d), f), g), "j)" y m) de la LNP; precisó que el inc. a) establece: "La reincidencia de cualquier falta leve, durante la misma gestión", sin la claridad suficiente de las faltas leves y el tiempo que se debe entender como duración de una gestión; el inc. b) contiene atribuciones en materia disciplinaria que solo atañe a los servidores públicos; el inc. c) es ambiguo ya que los notarios de fe pública no reciben honorarios de un arancel oficial; el inc. d) es confuso pues previamente debía "describir" qué actos o negocios se consideran ineficaces; el inc. f) no aclara exactamente a quien va dirigido el incumplimiento de deberes y prohibiciones; el inc. g) se refiere a la embriaguez habitual o uso de estupefacientes prohibidos indicando que según la Organización Mundial de la Salud (OMS) son enfermedades, por lo que debía considerarse la suspensión para tratamiento de rehabilitación; el inc. "j)" confunde el rol de función pública con la del notario de fe pública al determinar que "...la no emisión de nota fiscal o defraudación con relación al monto..." (sic); y, el inc. m) indica que la frase: "La realización de acto o contrato legal", no determina a quien corresponde declarar la ilegalidad del contrato o del acto notarial, por lo que tendría que esperarse la sentencia con autoridad de cosa juzgada formal y material que declare la ilegalidad, o buscarse otra alternativa jurídica.