Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0165/2021-S3 Sucre, 6 de mayo de 2021
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad
Expediente: 34529-2020-70-AL Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 03/2020 de 10 de julio, cursante de fs. 42 a 46, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Oscar Ferrer Ayala Rocabado y Sergio Andrés Maizman Arrien en representación sin mandato de Larkim Álvaro Vásquez contra Alipio Veliz Veliz, Juez de Instrucción Penal Cuarto de la Capital del departamento de Oruro.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 8 de julio de 2020, cursante de fs. 28 a 32, el accionante, a través de sus representantes sin mandato, manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro el proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de estafa, se fijó audiencia de medidas cautelares para el 27 de agosto de 2014, fecha en la que se emitió el Auto Interlocutorio 439/2014, declarando su rebeldía. Posteriormente, el 12 de enero de 2015, el entonces Fiscal de Materia -Max Fernando Copa Rojas- pronunció Resolución de Sobreseimiento de 12 de enero de 2015, fundamentando la falta de pruebas objetivas sobre el ilícito suscitado; y, siendo que desconocía la mencionada declaratoria de rebeldía al estar asesorado por "Defensa Pública", y ya en conocimiento de ello, el 5 de febrero de 2020, compareció ante el Juez de Instrucción Penal Cuarto de la Capital del departamento de Oruro -hoy accionado-, quien sin observar el principio de legalidad, dictó la providencia de 13 del mismo mes y año, señalando que previamente adjunte la boleta del pago de costas de rebeldía y con su resultado se dispondría lo que fuere de ley, inobservando la jurisprudencia respecto a las multas impuestas por rebeldía, no siendo permisible condicionar el debido proceso a factores económicos, además de no considerar la existencia de la referida Resolución de Sobreseimiento y lo previsto por el art. 91 del Código de Procedimiento Penal (CPP); particular sobre el cual, también se pronunciaron las y .
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El impetrante de tutela a través de sus representantes sin mandato, alega la vulneración de sus derechos a la libertad física y de locomoción, citando al efecto los arts. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE); y 8 de Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH). Asimismo en audiencia señaló la lesión al debido proceso.
Mostrando 12 de 57 parrafos.