0172/2023-S1

Solicita se conceda la tutela impetrada y se ordene que en plazo de veinticuatro horas:

1. a)Los demandados den respuestas a todas las notas que hubo presentado,
2. b)La Directora de Gestión y de Recursos emita Resolución Administrativa formal y material expresa sobre su reincorporación a su fuente laboral con la debida fundamentación y motivación;
3. c)Se ordene la calificación de daños y perjuicios; y
4. d)Se determine el pago de costas y costos.

La accionante en audiencia a través de su abogado, procedió a ratificar el contenido de la acción presentada y de manera oral indicó que:

1. 1)La accionante padece de una enfermedad degenerativa llamada "sarcoma sinovial" de la rodilla derecha e izquierda;
2. 2)Se ha presentado una serie de notas que no tienen respuestas y conforme a los reportes del seguimiento a las hojas de rutas que ha presentado se advierte que sus notas han ido a parar a distintas unidades;
3. 3)El codemandado, Omar Sadud Guillen, Asesor Legal, no es la autoridad quien tenga que pronunciase sobre la reincorporación impetrada, tampoco puede resolver los recursos de revocatoria, no tiene representación del Alcalde Municipal de La Paz, sin embargo, en la fotocopia de la hoja de ruta obtenida se observa que éste, olvidando el principio de informalismo, indica que las respuestas han sido efectuadas y que no procede el recurso de impugnación, sino el recurso de revocatoria;
4. 4)El Alcalde es quien debería pronunciarse sobre el recurso jerárquico y esta facultad no puede arrogarse el Asesor Legal; y
5. 5)Pide la aplicación del art. 9 del Código Procesal Constitucional, para que el demandado Omar Sadud Guillen sea excluido del conocimiento de los trámites administrativos de la accionante.

Además, se ratificó en su memorial de acción de amparo constitucional y ampliando su petitorio solicitó:

1. i)Se deje sin efecto el oficio DGRH AL Of. 489/2021 de 26 de agosto emitido por el Asesor Legal, Omar Sadud Guillen;
2. ii)Que la actual titular de la Dirección de Gestión de Recursos Humanos emita Resolución Administrativa disponiendo la reincorporación de la accionante o en su caso se le permita presentar su recurso de revocatoria y Jerárquico.

Hernán Iván Arias Durán, Alcalde Municipal de La Paz, Karen Milenka Vásquez Salazar, Directora de Gestión de Recursos Humanos, y Omar Sadud Guillen, Asesor Legal, funcionarios dependientes del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, a través de sus apoderados, presentaron informe escrito, cursante a fs. 141 a 148, por el que solicitan se deniegue la tutela en el fondo y se declare la improcedencia de la acción tutelar presentada; además de que se niegue el pago de daños, perjuicios y costas; todo bajo los siguientes fundamentos:

1. a)La accionante ingresó a trabajar al Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, mediante memorándum D.F.I.S.C.M. 04623/2000 de 7 de septiembre de 2000, hasta la aceptación de su renuncia en fecha 14 de marzo de 2014, posterior hubiera tenido algunos contratos a plazo fijo en las gestiones 2014 y 2015;
2. b)Mediante memorando D.G.RR.HH. 098/2021 de 4 de enero de 2021, se ratifica a la accionante desde el primero de enero de 2021 con el ítem P-0099, como servidora pública municipal interina y mediante memorándum D.G.RR.HH. 03318/2021 se prescindió de sus servicios en aplicación del art. 71 de la Ley 2027;
3. c)La accionante equivocó el procedimiento, ya que a la representación que la misma realizó del memorándum por el cual se prescinde de sus servicios fue contestada formalmente por nota cite DGRH AL Of. 489/2021 de 26 de agosto, en la cual se le hace notar que ocupaba un cargo provisorio (interina), que no pertenece a la carrera administrativa y que la SCP 1038/2014 de 9 de junio, establecería que no hace falta invocar causal para la destitución de los funcionarios provisorios;
4. d)Refiere que la impetrante de tutela, presentó un recurso revocatorio por presunto silencio administrativo, pero reconoce que fue notificada con la respuesta efectuada por nota DGRH AL Of. 489/2021 de 26 de agosto; a este recurso jerárquico se hubiera respondido mediante proveído de Hoja de Ruta 83000 que fusiona las hojas de Ruta 83013,70235, 85806 y 85811; en dicho decreto se le refiere "En atención a Hoja de Ruta 83000 y nota que anteceden se tiene que ya se dio respuesta al Recurso jerárquico y Revocatoria, reiterando que efectuó una representación al Memorándum de prescindencia de sus servicios y que se respondió mediante oficio DGRH AL 481/2021, en contra de dicho oficio interpone recurso de revocatoria y posterior recurso jerárquico el cual fue respondido, por lo que se reitera lo siguiente: que la Ley 2341 en su Art. 56 indica...en ese entendido el acto administrativo por el cual debió solicitar se deje sin efecto el Memorándum es la interposición del recurso de revocatoria y no la representación, al respecto el art. 58 de la Ley 2341 establece que los recursos se deben presentar de forma fundamentada y cumpliendo los requisitos y formalidades establecidas, en el presente caso la nota de fecha 13 de julio de 2021 incumple la normativa precitada toda vez que es una impugnación la cual no está regulada y el interesado plantea de forma equivocada recurso jerárquico, razón por la que no es factible atender el recurso planteado" (sic); en ese marco la accionante hubiera equivocado el camino ya que conforme a la norma tenía diez días de plazo para interponer el recurso de revocatoria, en relación al memorándum DGRRHH 03318/2021 de 8 de junio;
5. e)Mediante nota cite DGRH AL Of. 489/2021 de 26 de agosto se respondió de forma fundamentada a lo solicitado por la accionante, señalando que:
6. 1)Existe error en el planteamiento de su solicitud;
7. 2)Que la peticionante no es de carrera administrativa; y
8. 3)Que no acreditó su carnet de discapacitado en conformidad al art. 4 del Decreto Supremo 3437;
9. f)Habiéndose respondido los reclamos de la ahora accionante, se constituyen en hechos superados, conforme la jurisprudencia SC 0039/2006-R y la SC 1077/2010 de 27 de agosto, lo que amerita la denegatoria de la tutela;
10. g)No se ha cumplido con la subsidiariedad, ya que conforme a su fundamento de ser funcionaria de carrera entonces debió acudir al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social o en su defecto a la Dirección de Servicio Civil, correspondiendo declarar la improcedencia.
11. h)Sostiene igualmente que no se cumplió con la inmediatez, porque el memorándum que prescindía de los servicios de la accionante data de 8 de junio de 2021 y el plazo de los seis meses para poder presentar la acción de amparo constitucional venció el 8 de diciembre de ese año, y la acción de amparo se presentó el 22 de diciembre de 2021;
12. i)No procedería los daños y perjuicios, por tratarse de hechos controvertidos que deben ser revisados por la jurisdicción ordinaria. De igual forma no procedería las costas, debido a que las entidades públicas están exentas del pago de costas.

La Sala Constitucional Primera del departamento de La Paz, por Resolución 29/2022 de 16 de febrero, cursante de fs. 194 a 196 vta., concedió la tutela por el derecho de petición ordenando que en el plazo de veinticuatro horas los demandados respondan puntualmente en forma material a cada una de las notas presentadas por la accionante y denegó la tutela por los demás derechos, así como la medida cautelar, todo en base a los siguientes fundamentos:

1. 1)La autoridad demandada tenía la obligación de responder a cada una de las notas de forma pronta y formal, sin embargo, por la documental adjuntada se hubiera evidenciado que no se ha contestado a todas las notas presentadas por la accionante de forma puntual o material;
2. 2)Se concluye que se lesionó el derecho a la petición, porque no se respondió a todas las notas presentadas por la impetrante de tutela, no hicieron conocer a la peticionante respuesta efectiva y material; y porque no se lo hizo en un plazo razonable;
3. 3)Si bien refiere la parte accionada, que se respondió a todas las notas presentadas, la hoja de ruta del sitram no refiere a qué hojas de ruta es la respuesta; y
4. 4)No es procedente la medida cautelar porque la acción de amparo constitucional ha sido interpuesta por el derecho a la petición y no existiría la debida fundamentación y motivación al respecto.

1. a)Del trámite 83000, que establece que el tramite pasó por la Directora de Gabinete, posteriormente por la Dirección de Recursos Humanos y por último donde el Asesor Legal Omar Sadud Guillen, quien consigna en la hoja de ruta una nota de 16 de diciembre de 2021 que refiere "En atención a Hoja de Ruta 83000 y nota que antecede se tiene que ya se dio respuesta al Recurso Jerárquico y Revocatoria, reiterando que efectuó una representación al Memorándum de prescindencia de sus servicios y que se respondió mediante oficio DGRH AL 481/2021, en contra de dicho oficio interpone recurso de revocatoria y posterior recurso jerárquico el cual fue respondido, por lo que se reitera lo siguiente: que la Ley 2341 en su Art. 56 indica...en ese entendido el acto administrativo por el cual debió solicitar se deje sin efecto el Memorándum es la interposición del recurso de revocatoria y no la representación, al respecto el art. 58 de la Ley 2341 establece que los recursos se deben presentar de forma fundamentada y cumpliendo los requisitos y formalidades establecidas, en el presente caso la nota de fecha 13 de julio de 2021 incumple la normativa precitada toda vez que es una impugnación la cual no está regulada y el interesado plantea de forma equivocada recurso jerárquico, razón por la que no es factible atender el recurso planteado"; no existiendo constancia que esta nota haya sido notificada a la peticionante.

1. b)Hoja de Ruta 83013, que establece que la nota pasó por la Dirección de Gestión de Recursos Humanos y luego por Asesoría Legal, en el cual existe una nota de 3 de diciembre de 2021 suscrito por Omar Sadud Guillen que refiere en síntesis lo mismo que consignó en la hoja de ruta 83000; también existe otra nota de 13 de enero de 2022 de Marina Ramírez, de Unidad de Servicios y Atención (posterior a la presentación de la acción de amparo constitucional) , "Toma conocimiento de la providencia que antecede" y una firma que aparentemente seria de la peticionante.

1. c)Del trámite 70235, que establece que el tramite fue remitido a la Dirección de Gestión de Recursos Humanos y posterior a Asesor Legal quien consigna una nota que se encuentra en la misma línea de la nota consignada en la hoja de ruta 83000, no consta que se haya puesto a conocimiento de la peticionante.

1. d)Del trámite 85806, que establece que el tramite pasó a por la Directora de Gabinete, Dirección de Recursos Humanos y por último al Asesor Legal para su atención, sin constar respuesta alguna.

1. e)Del trámite 85811, que establece que el Director de Gestión de Recursos Humanos derivó a Asesoría Legal, no constando respuesta. (fs. 108 a 112)

La accionante denuncia la vulneración a su derecho a la petición y al debido proceso; toda vez que mediante memorándum D.G.RR.HH. 03318/2021 de 8 de junio, el Director de Gestión de Recursos Humanos del GAMLP prescindió de sus servicios, sin considerar que puso en su conocimiento que sufrió la pérdida de su capacidad laboral por enfermedad mediante nota del 12 de abril de 2021; razón por la cual representa e impugna dicho memorándum, al no obtener una Resolución Administrativa como respuesta, reitera su petitorio por distintas notas sin tener respuesta, motivo por el cual presenta recurso jerárquico por silencio administrativo; el cual de igual forma no tiene respuesta y ni siquiera se remitió antecedentes ante la MAE para su resolución, pese a sus reiterados pedidos de que se remita los antecedentes para resolución y de que la MAE solicite los antecedentes; asimismo alega que se pretende hacer valer como respuesta a sus notas, un oficio emitido por el Asesor Legal de la Dirección de Gestión de Recursos Humanos y un decreto que se emitió en una hoja de ruta, pero él no resulta ser el juez natural; por lo que solicita que:

1. a)Los demandados den respuestas a todas las notas que hubo presentado,
2. b)La Directora de Gestión de Recursos Humanos emita Resolución Administrativa formal y material expresa sobre su reincorporación a su fuente laboral con la debida fundamentación y motivación;
3. c)Se deje sin efecto el oficio DGRH AL Of. 489/2021 de 26 de agosto emitido por Omar Sadud Guillen Asesor Legal, por ser vulneratorio;
4. d)Que si no se emite Resolución Administrativa se le permita presentar su recurso de revocatoria y jerárquico;
5. e)Se ordene la calificación de daños y perjuicios; y
6. f)Se determine el pago de costas y costos.

En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si los extremos denunciados son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada; para cuyo efecto se desarrollarán los siguientes temas:

1. 1)Sobre el derecho de petición;
2. 2)El derecho al debido proceso y defensa en el ámbito administrativo;
3. 3)Sobre la Subsidiariedad de derechos conexos al derecho a la petición y,
4. 4)Análisis del caso concreto.

En ese sentido, se abordarán las siguientes temáticas relativas al derecho de petición:

1. 1)Contenido esencial;
2. 2)Requisitos de procedencia;
3. 3)Legitimación activa;
4. 4)Legitimación pasiva; y,
5. 5)Plazo para emitir respuesta.

La 0SC 218/01-R de 20 de marzo de 20011 , establece que el núcleo esencial del derecho de petición, constituye el derecho a obtener una respuesta pronta y oportuna en la que se resuelva la petición en sí misma; en ese sentido, la jurisprudencia constitucional, fue desarrollando características que debe contener la respuesta:

1. i)Pronta y oportuna2 ; dentro los plazos establecidos por ley o dentro de un plazo razonable como lo determina la jurisprudencia constitucional;
2. ii)Formal3; que la respuesta sea escrita y debidamente comunicada o notificada, a efectos que la parte interesada pueda realizar reclamos o utilizar los medios recursivos establecidos por ley;
3. iii)Material4 , porque debe resolver el fondo de la pretensión o asunto objeto de petición y no evadirlo; de donde se entiende que la autoridad a quien se presenta la petición, debe atenderla, tramitándola y resolviendo de forma positiva o negativa a los intereses del solicitante; y,
4. iv)Argumentada5 ; vale decir, motivada y fundamentada, que cubra las pretensiones del solicitante, exponiendo las razones del porqué se da o no curso a la petición sobre la base de sustentos fácticos y jurídicos.