0176/2022-S4

Miguel Ángel García Solares, Luís Gonzalo Vargas Terrazas y Ximena Katty Juaniquina Bustillos, Vocales de la Sala Civil, Social, Familia, de la Niñez y Adolescencia, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, mediante informe escrito presentado el 2 de marzo de 2021, cursante de fs. 57 a 59, manifestaron lo siguiente:

1. a)Los accionantes reclamaron que la primera omisión de sus autoridades fue no verificar si el recurso fue interpuesto dentro del plazo establecido por el art. 315 del CNNA; empero, dicha afirmación que resulta no ser evidente, por cuanto fue lo primero que analizaron, pues de la revisión de la tramitación procesal advirtieron que por Auto de 5 de octubre de 2020 complementó la Sentencia 014/2020 al señalar textualmente que: "En tal se sentido se complementa en cuanto al plazo para recurrir de las partes, a la Sentencia Resolución N° 014/2020 de fecha 21 de septiembre de 2020" (sic), siendo notificado con el indicado Auto el acusado el 5 de octubre de dicho año; por lo que, al siguiente día hábil comenzó a computarse los diez días que tienen las partes para apelar, que de conformidad a lo determinado por el art. 123.I de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), se computan días hábiles de la semana para las labores judiciales; es decir, de lunes a viernes; en ese entendido, en el presente caso, el plazo para apelar se vencía el 19 de octubre de 2020; por lo que, la presentación del recurso de apelación, se encontraba dentro del plazo establecido al efecto;
2. b)Los impetrantes de tutela, también reclamaron que anularon la Sentencia cuestionada, sin tener respaldo normativo y que con total desconocimiento de la ley reenviaron la causa disponiendo la realización de un nuevo juicio, sin tomar en cuenta que en ese tipo de procesos no estaría permitido dicha determinación, pues en el art. 315 del CNNA en ninguna parte se dispondría ello; sin embargo, esa apreciación resulta no ser correcta, ya que el procedimiento del art. 315 del indicado Código establece que no se debe anular el fallo si existen errores de derecho que el Tribunal de alzada puede corregir; pero, cuando se trata de la falta de fundamentación y valoración de la prueba como es el caso, no pueden ser reparadas directamente, entonces corresponde ordenar la reposición del juicio conforme el Manual Especializado de Procedimientos Jurisdiccionales e Investigativos del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes del Ministerio de Justicia y Transparencia Institucional, aprobada por Resolución Ministerial (RM) 48/2017 de 31 de marzo, que determina que, cuando no es posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su errónea aplicación, el Tribunal de alzada puede anular total o parcialmente la sentencia y ordenar la reposición del juicio por el Juez Público de Niñez y Adolescencia siguiente en número y si la anulación es parcial se debe indicar el objeto concreto del nuevo juicio. El reenvió del juicio se fundamenta en la interpretación del Código de Procedimiento Penal, donde existe esta figura;
3. c)El Tribunal de alzada, no puede valorar nuevamente las pruebas cuando no es posible reparar directamente la errónea aplicación o inobservancia de la Ley; en ese sentido, en base al principio de justicia material, se debe sustanciar un nuevo juicio con el fin de otorgar una sentencia justa de acuerdo al art. 413 del CPP; ya que en el presente caso, no se trata de errores de derecho en la fundamentación de la resolución que no hayan influido en la parte dispositiva, para que el Tribunal de apelación pueda corregirla, tampoco se puede realizar una fundamentación complementaria, por la afectación a la situación jurídica, tratándose de la falta de fundamentación y falta de valoración de la prueba, que no pueden ser reparadas directamente, corresponde ordenar la reposición del juicio. Por ello, no es evidente lo reclamado por los accionantes, el hecho del reenvío y ordenar la realización de un nuevo juicio no constituye una resolución ilegal menos arbitraria que vaya a vulnerar el debido proceso, tampoco es una errónea aplicación objetiva de la ley, ni incongruencia en el fallo porque se tramitó procesalmente conforme a la norma;
4. d)En cuanto a que el Auto de Vista cuestionado, no contaría con una debida fundamentación y motivación, el mismo no es evidente; toda vez que, se aplicó correctamente la norma sustantiva como adjetiva, siendo el fallo claro al referir que no se tomaron en cuenta todas las pruebas, omisión que no puede corregirse por el Tribunal de segunda instancia;
5. e)Respecto a la supuesta incongruencia entre la parte considerativa y la resolutiva, el mismo no es evidente, ya que la parte considerativa es clara al señalar todas aquellas pruebas que no han sido valoradas de forma íntegra dando como consecuencia que en la parte resolutiva se anule la misma;
6. f)Se anuló la Sentencia apelada en forma total y en mérito a todo lo expuesto, no existe errónea aplicación del Manual Especializado de Procedimientos Jurisdiccionales e Investigativos del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes; por lo que, no se vulneró el derecho a la dignidad, a la integridad psicológica como manifiestan los impetrantes de tutela porque no es una resolución alejada de la norma como quieren hacerlo ver; y,
7. g)En cuanto a que con un nuevo juicio pudiera llegar a revictimizar a la víctima, se debe precisar que las declaraciones de la menor ya no son necesarias que se vuelva a realizar porque estas ya consta en obrados.

Raúl Hinojosa Cabrera, Fiscal de Materia, en audiencia pública de esta acción de defensa, manifestó que:

1. 1)En forma extraña los Vocales demandados mediante Auto de Vista determinaron anular una Sentencia, negando derechos fundamentales y garantías constitucionales previsto en el art. 60 de la CPE, el cual establece que debe considerarse el interés superior de las niñas, niños y adolescentes, pues existe una protección especial que expresa el "art. 19 de la Convención de Derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes";
2. 2)El art. 315 del CNNA, referente al recurso de apelación a la sentencia, en su párrafo VII indicó que los errores de derecho en la fundamentación de la resolución impugnada que no hayan influido en la parte dispositiva, no lo anularan, pero serán corregidos por el Tribunal de apelación; así como, los errores u omisiones formales y los que se refiere a la imposición de medidas socioeducativas; asimismo, el parágrafo VIII señaló que, sin anular la sentencia recurrida, podrá realizar una fundamentación complementaria, sin cambiar la situación jurídica; en consecuencia, en ninguna parte se establece que los Vocales tiene la facultad de anular sentencias; y,
3. 3)Llevar nuevamente un juicio oral, implica revictimizar; por lo que, solicita que se disponga la emisión de un nuevo Auto de Vista conforme a las líneas jurisprudenciales sin negar derechos fundamentales.

La Sala Constitucional del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, mediante Resolución 015/2021 de 2 de marzo, cursante de fs. 83 a 86, denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos:

1. i)De la revisión del expediente referente al presente caso, se tiene la Sentencia 014/2020, contra la cual la madre del adolescente con responsabilidad penal, solicitó complementación, que fue resuelta mediante Auto de 5 de octubre de 2020, aclarando que conforme el art. 315 del CNNA y el Reglamento al Código Niña, Niño y Adolescente, el plazo para la apelación es de diez días computable a partir del día siguiente hábil; por lo que, al ser notificados con el Auto de complementación el 5 del mencionado mes y año, la madre del adolescente planteó recurso de apelación en contra de la indicada Sentencia, el 19 del señalado mes y año; en consecuencia, existiendo resolución de complementación y enmienda en el presente caso, es a partir de la notificación con la misma que se computa el plazo para la interposición de la apelación; por lo que, el señalado recurso fue planteado dentro del plazo establecido;
2. ii)En cuanto a que el Auto de Vista 316/2020, hubiera sido emitido de manera ilegal e incongruente; en su parte considerativa se analizó el agravio y se señaló que no habría realizado valoración de todas las pruebas y que no se consideró que la valoración probatoria debe ser integral sea de forma positiva o negativa; por lo que, al omitir dicha valoración razonable de la prueba se vulneró los derechos al debido proceso y a la defensa; lo cual no puede ser corregido por el Tribunal de alzada; por consiguiente, se advierte que el citado Auto de Vista, fue pronunciado dentro de los márgenes de un debido proceso en sus elementos motivado, fundamentado y congruencia; puesto que, el mismo hace una exposición de hechos y derechos contenidos en la normativa legal vigente aplicable al caso en la cual respalda su decisión; así como, se encuentran expuestos los motivos que le llevaron a tomar la decisión de dejar sin efecto la Sentencia;
3. iii)Respecto a que fuera ilegal al dejar sin efecto una Sentencia; corresponde aclarar que esa aseveración no resulta evidente; por cuanto, si bien dicho acto no se encuentra de manera expresa en el Código Niña, Niño y Adolescente; sin embargo, al observar defectos absolutos o cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su errónea aplicación, es posible que el Tribunal superior anule total o parcialmente una sentencia y ordene la reposición del juicio situación que por analogía puede ser aplicada el art. 413 del CPP; empero, para el presente caso se tiene el Manual de Actuación Especializada en Justicia Penal para Adolescentes, que en su página 127 numeral 214 señala que: "cuando no es posible reparar directamente la inobservancia de la Ley o su errónea aplicación, el tribunal de alzada puede anular total o parcialmente la Sentencia y ordenar la reposición del Juicio por el Juez Público de la Niñez y Adolescencia siguiente en número..." en el presente caso, al ver afectados derechos fundamentales por falta o incorrecta valoración de la prueba, se dejó sin efecto la Sentencia de primera instancia, acto que es de competencia de las autoridades hoy demandadas; y,
4. iv)Con relación a la presunta re victimización de la adolescente, no se advierte tal situación, ya que no se está dejando sin efecto los actuados de las entrevista, declaraciones e interrogatorios realizados a la víctima, tampoco se está poniendo en duda lo manifestado por ella; sin embargo, se recomienda a las autoridades judiciales impedir litigios donde víctima y agresor vuelven a reencontrarse en repetidas ocasiones y evitar en todo caso continuas tomas de declaración o interrogatorios innecesarios.

Los accionantes denunciaron la lesión de los derechos de su hija menor de edad al debido proceso en sus elementos fundamentación, motivación y congruencia, a la integridad psicológica, al acceso a la justicia pronta y oportuna y a la dignidad; en virtud a que, las autoridades demandadas sin una debida fundamentación, motivación y congruencia emitieron el Auto de Vista 316/2020, por cuanto:

1. a)Sin antes verificar si el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia 014/2020, fue presentado dentro del plazo, resolvieron admitir el mismo declarándolo procedente;
2. b)De forma ilegal, incongruente con total parcialización, dispusieron la nulidad de la mencionada Sentencia condenatoria;
3. c)En contraposición a las normas constitucionales, al Código Niña, Niño y Adolecente y al Reglamento del señalado Código y sin ningún respaldo normativo, ordenaron el reenvío de la causa al Juzgado Público de Familia competente a los fines de la realización de un nuevo juicio, revictimizando de esta manera a su hija menor de edad quien pertenece a un grupo vulnerable de atención prioritaria, exponiéndola a un nuevo procedimiento que le provocará un daño psicológico irreversible;
4. d)No precisaron las razones ni el respaldo legal para tomar la decisión asumida en la parte resolutiva; y,
5. e)Se evidencia la existencia de incongruencia entre la parte considerativa y dispositiva.