0185/2022-S4

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga:

1. a)La restitución inmediata a sus funciones y que le permitan el ingreso de la Gobernación, a efectos de que pueda cumplir las funciones encomendadas mediante las Resoluciones departamentales mencionadas;
2. b)Cese todo acto de hostigamiento que le impida el ejercicio del cargo y abstenerse de alterar la paz social; y,
3. c)El retiro o desalojo de la autoridad suspendida, Paola Ivannia Terrazas Justiniano, del despacho del Gobernador; por cuanto, ingresó a esas instalaciones mediante vías de hecho desconociendo la Resolución 0109/2019-2020, ratificada por la Resolución 0111/2019-2020.

El impetrante de tutela por medio de su abogado, ratificó los términos expuestos en su demanda de acción de amparo constitucional; y ampliándolos, señaló que:

1. 1)La autoridad demandada enfermo de COVID-19; por lo cual, tenía un impedimento para seguir fungiendo como Gobernadora, solicitando el permiso por cuestiones de salud, pero en ese tiempo, la misma abandona el País y se va a la ciudad de Río Branco en la República Federativa de Brasil, lo que suscitó su suspensión;
2. 2)Al retorno de la ahora demandada, correspondía que esta recurra a la vía administrativa ante la autoridad que la suspendió; es decir, la Asamblea Legislativa Departamental presidida por Magda Kerdy Aguilera;
3. 3)Se le coartó también el derecho a trabajar por no poder cumplir con su designación de Gobernador interino, a raíz de los actos hoy denunciados;
4. 4)Hasta el momento de la audiencia de la presente acción de defensa, no se pudo establecer que las señaladas Resoluciones departamentales carezcan de legalidad, mismas que se encuentran plenamente vigentes y que le fueron notificadas a la autoridad demandada mediante CITE: ALDP/PRES/448/2020-2021 -sin citar fecha-, sin que se hubiese presentado recurso administrativo alguno en contra de estas; y,
5. 5)Por manifestaciones públicas la Gobernadora suspendida, manifestó que no abandonará el cargo, llamando inclusive a la ciudadanía a defender "entre comillas la democracia" (sic); en virtud de lo cual, se advierte que sigue realizando actos de hecho en su contra de manera coercitiva.

Paola Ivannia Terrazas Justiniano, Gobernadora del Gobierno Autónomo Departamental de Pando, a través de su defensa técnica, en audiencia manifestó que:

1. i)No es cierto que no hubiese acudido a la vía administrativa, cuando mandó una nota mediante CITE CAT. 103/2021 de 11 de febrero -fecha en la que fue notificada con las Resoluciones indicadas-, pidiendo dejar sin efecto la Resolución aludida; y, al no obtener respuesta en el plazo de veinte días, operó el silencio administrativo;
2. ii)En la Resolución de suspensión se señala que si bien la Gobernadora, mediante "CITE 068 de 27 de enero", solicitó que se realizaría tratamiento, no refirió que se ausentaría del País; en virtud de lo cual, hubiese abandonado injustificadamente el departamento, generando incertidumbre, cuando tenían conocimiento que se encontraba padeciendo de COVID-19, contando con una baja médica que le autorizaba a tener tratamiento de su dolencia en cualquier parte del mundo; por tanto, no se puede hablar de un abandono injustificado cuando se trata de una enfermedad que le impide trabajar; no existiendo tampoco incertidumbre alguna, por cuanto cuando se encontraba con la baja médica el Gobernador interino ejercía sus funciones;
3. iii)Las Resoluciones de suspensión anotadas no existen legalmente, es decir, son nulas de pleno derecho; ya que, el Estatuto Autonómico del departamento de Pando, no otorga en ningún apartado competencia a la Asamblea Legislativa Departamental para suspenderla; es decir que estas determinaciones carecen de competencia;
4. iv)Tenía baja médica de catorce días y retomó funciones al día décimo quinto, vale decir, que pretendieron suspenderla al día octavo, cuando su baja médica aún estaba vigente; por lo que, se demuestra que es a ella a quien le estarían impidiendo o trataron de impedir el ejercicio del cargo para el cual fue electa; y no en contrario, puesto que el solicitante de tutela fue elegido como Asambleísta no como Gobernador;
5. v)Existen hechos y derechos controvertidos que tienen que dilucidarse en la Asamblea Legislativa Departamental;
6. vi)No existe una sola prueba que demuestre que el accionante hubiese recurrido o hecho conocer estos derechos controvertidos a dicha instancia legislativa;
7. vii)El 10 de febrero de 2021, retomó funciones como Gobernadora, llegando a su despacho llevada por el Chofer de la Gobernación; como corresponde, inclusive sostuvo una reunión con el impetrante de tutela a objeto de que este le informe de cómo y en qué respaldaron la contratación de más de doscientos cincuenta personas, no existiendo en ningún momento algún hecho de violencia; y,
8. viii)El pretender impedirle o restringir su reincorporación al cargo, cuando estaba haciendo uso de una licencia justificada, es un acto de violencia y acoso político.

La Sala Constitucional del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, por medio de la Resolución 28/2021 de 24 de marzo, cursante de fs. 84 a 88, denegó la tutela impetrada; con base en los siguientes fundamentos:

1. a)Resulta confuso lo argumentado por el solicitante de tutela; ya que, no se demostró que se hubiese ejercido violencia o amenazas hacía su persona; además que, ante medidas de hecho el uso de la justicia constitucional debe ser inmediata y oportuna, de lo contrario no se justifica la premura o gravedad del hecho, habiendo transcurrido más de treinta y cinco días desde el suceso reclamado, tiempo en el que pudo acudir a las instancias judiciales o administrativas;
2. b)No se refirió en forma expresa cuál el daño o amenaza irreparable que se estaría ocasionando con la conducta cuestionada que afecte a derechos fundamentales;
3. c)El derecho que se invoca de tutela, debe estar debidamente acreditado por su titular, debiendo notarse que la autoridad demandada gozaba de una licencia puesta a conocimiento de la Asamblea Legislativa Departamental y desconocía hasta su reincorporación correspondiente sobre las merituadas Resoluciones, presentando en el mismo día de su notificación, de forma escrita, su rechazo a estas, existiendo hechos controvertidos;
4. d)No se puede desconocer una Ley Departamental que reconoce a la autoridad demandada como Gobernadora del Gobierno Autónomo Departamental de Pando; y,
5. e)Las circunstancias referidas implican controversia sobre el derecho o titularidad del derecho reclamado y que motiva la improcedencia de esta acción de defensa.