0186/2022-S1

El accionante AA, a través de su representante sin mandato se ratificó íntegramente en su acción de libertad, ampliando la misma señaló que:

1. a)Cuando su abogada copatrocinante se apersonó al Juzgado Público Mixto de Familia y de la Niñez y Adolescencia Primero de Monteagudo del departamento de Chuquisaca, se le indicó que se había notificado a los demás sujetos procesales el martes 4 de mayo de 2021, informándoles al personal de dicho juzgado que el plazo vencía el día viernes y que por esta razón era la premura de la madre y de su abogada para sacar las fotocopias a efecto de que se pueda remitir el testimonio de apelación; toda vez que, del 10 al 14 de mayo del mismo año el referido juzgado iba a ingresar en vacaciones, dejando en el limbo su situación;
2. b)La Jueza demandada señaló como justificativo que sí tendría que dejar el expediente al de turno, tendría que ser al juzgado de Machareti que está a una distancia de dos horas y que eso tomaría bastante tiempo, de acuerdo a la "Sentencia Constitucional N° 0579/2013-L de 28 de junio" los problemas estructurales de la administración de justicia no pueden ser sopesados por las partes en el proceso, menoscabando sus derechos y más en el presente caso al ser un menor de catorce años de edad, perteneciendo a un sector vulnerable, la autoridad demandada debió haber previsto la forma de acelerar el trámite; empero, se le prohibió sacar las copias, cuando esta situación de por si iba a acelerar la tramitación; y,
3. c)De acuerdo al art. 251 del CPP una vez que se interpuso el recurso de apelación de forma oral el 4 de mayo de 2021 debió remitir en el plazo de veinticuatro horas haciendo una interpretación de favorabilidad y de convencionalidad por ser menor de edad.

La Jueza demandada a través de Informe de 13 de mayo de 2021, cursante de fs. 72 a 74, en su defensa refirió lo siguiente:

1. 1)En la audiencia de 4 de mayo de 2021, se dictó el Auto 12; por el cual, se declaró improcedente la cesación formulada, planteando recurso de apelación la defensa del imputado;
2. 2)En la misma fecha reconduciendo procedimiento, fuera de audiencia se dictó la providencia dando aplicación al art. 314 del CNNA, corriendo en traslado a la parte en contrario con el recurso de apelación formulado para que conteste en el plazo de tres días tal cual prevé la norma especial, notificándose con dicha providencia al Ministerio Público y Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Monteagudo el 5 de mayo de 2021, debiéndose entender que en materia de niñez y adolescencia los plazos se computan en días hábiles; por lo que, el plazo comenzó a correr el 6 de mayo del citado año y no en la forma que indica el accionante;
3. 3)En situaciones normales el plazo de los tres días para responder el recurso de apelación vencía el 10 de mayo de 2021; sin embargo, la Circular SP 12/2021 emitida por la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca dispuso la vacación judicial en los juzgados de provincia del 10 al 16 de mayo del año en curso, en aplicación del art. 124 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) -Ley 025 de 24 de junio de 2010-, disponiendo la mencionada circular en la parte in fine la suspensión de plazos durante dicho periodo para todos los casos mientras dure la vacación judicial para el juzgado;
4. 4)Circular que no dispuso la remisión de causas con detenidos preventivos a los juzgados de turno como sucedía en las circulares emitidas antes de ingresar a vacaciones colectivas de fin de año, entendiéndose que no se lo hace por el tiempo corto que se dispuso de vacación de cinco días hábiles;
5. 5)Sin haber vencido el plazo de los tres días que tiene la otra parte para responder, no era posible remitir el testimonio de apelación, ya que a diferencia del proceso contra adultos en los procesos en contra de adolescentes ya no existe la audiencia de fundamentación, por lo que remitir el proceso antes que venza el plazo era actuar vulnerando derechos fundamentales sobre todo de la víctima mujer adolescente de doce años representada por la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Monteagudo, no siendo posible remitir la causa a Salas sin que se pronuncie la víctima que tiene un día hábil para responder el recurso interpuesto;
6. 6)Con relación a las fotocopias para la elaboración del testimonio se aclara que no era posible que la madre del adolescente -ahora accionante- provea los recaudos a medias, porque todavía faltaba como actuado la respuesta de la víctima de doce años, una vez respondida se dispone que se obtengan las copias de manera completa, elaborándose en el día el testimonio para remitir a Salas;
7. 7)La Circular 12/2021 tampoco dispuso la remisión de causas con detenidos preventivos; sin embargo, este hecho tampoco hubiese resguardado de mejor manera los derechos del adolescente AA, debido a que en Monteagudo no existe transporte de manera directa a Machareti que es el Juez de turno en la vacación, enviándose el expediente primero a Sucre para luego embarcarlo a Machareti, tardando unos dos días hasta llegar a destino, tardándose después unas veinticuatro horas en elaborar el testimonio en el mejor de los casos, lugar al que hubiese tenido que concurrir la madre del adolescente para proveer los recaudos de fotocopias para la facción del testimonio, y después remitir tardando otros dos días hasta llegar a Sucre transcurriendo más de una semana; y,
8. 8)No se vulneraron los derechos del adolescente AA en conflicto con la ley y se resguardo el interés superior ponderando los derechos de la supuesta víctima mujer adolescente de doce años que todavía se encontraba en plazo para responder al recurso.

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por Resolución 165/2021 de 13 de mayo, cursante de fs. 82 a 89, concedió la tutela solicitada, disponiendo que la Jueza demandada de manera inmediata remita los antecedentes al Juez suplente legal, para que éste pueda tramitar la apelación planteada en el marco del art. 314 del CNNA, con base en los siguientes fundamentos:

1. i)Era obligación de la Jueza demandada tomar en cuenta que la suspensión de plazos procesales no alcanza a los privados de libertad o a los que van a tramitar ciertos actos que tienen que ver con la libertad; por lo que, era su obligación disponer independientemente del trámite administrativo que se siga, si estaba lejos o no, que todos los privados de libertad pasen al Juez de turno para que se siga la tramitación de la causa, al no haber realizado dicho acto se vulneró el debido proceso relacionado con la libertad del encausado -ahora peticionante de tutela-, dilatando indebidamente el trámite respecto a la apelación;
2. ii)Si bien el art. 314 del CNNA impone un trámite específico para las apelaciones sobre medidas cautelares -no pudiéndose aplicar el art. 251 del CPP- por la especialidad de la norma, que tiene un trámite escriturado disponiendo un traslado, que en el caso aún faltaba; sin embargo, también es evidente que el art. 60 de la CPE obliga a garantizar el interés superior de la niñez y adolescencia, por lo que la tramitación debió ser interpretada en el marco de los arts. 9 y 12 del citado código, en particular por su derecho a la libertad ya que estaba pendiente de una apelación;
3. iii)Como principio procesal se tiene lo previsto por el art. 193 del CNNA de "desformalización" que obliga a flexibilizar el procedimiento para evitar la ritualidad, los formalismos de acceso a la justicia y por el principio de concentración se debe realizar el desarrollo de la actividad procesal en el menor número de actos para evitar su dispersión, siendo evidente que la Jueza demandada y su personal constituye una dilación ilegítima a la resolución de la situación jurídica del niño, niña, adolescente;
4. iv)Que si bien es cierto que el testimonio no puede ser mandado de manera incompleta, pero ello implica desde el punto de vista de las normativas y los estándares internacionales de protección de la niñez y adolescencia un formalismo excesivo, un rigorismo que es indeseable en la administración de justicia;
5. v)No constituye alteración al debido proceso que el personal del juzgado del cual es directora la Jueza demandada, vaya sacando o permitiendo que se saquen las fotocopias para tener a la brevedad posible listo el testimonio, "si faltaban dos o tres fojas eso era fácilmente completable" (sic), siendo evidente que la demandada debe actuar con mayor diligencia y había una vacación judicial ello no implicaba que se suspendían los plazos o se suspenda;
6. vi)En la interpretación de la autoridad judicial demandada se estaría durante el plazo de duración de la vacación, por breve que sea de cinco días, en un vacío de competencia con respecto al control jurisdiccional de las condiciones o de cualquier situación del caso en el cual está involucrado el menor;
7. vii)En el caso de no haberse cumplido los plazos previstos de una norma, correspondía que el expediente sea remitido con los antecedentes necesarios al juzgado suplente legal y si ello implicaba un traslado largo, la demandada debió asumir las diligencias correspondientes; y,
8. viii)No puede haber una actitud pasiva de una Jueza de la niñez y adolescencia por la protección reforzada que merecen los menores y si el plazo se cumplía justamente al ingresar a la vacación judicial era deber de la demandada garantizar que en ese momento procesal, exista autoridad jurisdiccional que pueda resolver sobre cualquier circunstancia al respecto.

En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si los extremos demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela impetrada; para el efecto, se analizarán los siguientes temas:

1. a)La acción de libertad traslativa o de pronto despacho y la dilación indebida;
2. b)Protección prioritaria a los niños, niñas y adolescentes;
3. c)Control jurisdiccional en vacación judicial; y,
4. d)Análisis del caso concreto. III.1. La acción de libertad traslativa o de pronto despacho y la dilación indebida