0188/2022-S1

La peticionante de tutela a través de su abogado, en audiencia se ratificó íntegramente en los términos de su demanda de tutela y ampliando los mismos, sostuvo lo que a continuación se detalla:

1. a)Una vez que fueron sacados sus hijos del domicilio, recurrió a la prensa "Cadena A", quien hizo un reportaje de las condiciones en que se encontraban los niños en plena calle, conforme se puede apreciar en el video adjunto, lo que motivó que los vecinos iniciaran una campaña para conseguirle un lugar donde vivir;
2. b)La demandada se rehusó devolverle sus cosas; por lo que, tuvo que rogarle y a tanta insistencia, apenas le permitió sacar dos colchones y algo de ropa; y,
3. c)Aclaró que ya no quiere retornar al domicilio del que fue arbitrariamente desalojada, pues ya consiguió un lugar para vivir mientras consigue generar recursos; sin embargo, requiere que le sean devueltas sus cosas y enseres personales, como ropa, sofá, artículos de cocina y otras pertenencias como ser sus documentos personales, pidiendo que se sancione a los demandados.

Adriana Cáceres de Surco, mediante informe escrito de 2 de septiembre de 2020 cursante de fs. 50 a 51, sostuvo lo que a continuación se detalla:

1. 1)Los argumentos que señala la solicitante de tutela son falsos y temerarios, cuyo fin es obtener una ventaja y deslindarse de sus obligaciones contractuales en su calidad de arrendataria;
2. 2)La demandante de tutela salió de manera voluntaria de las habitaciones que arrendaba, por falta de pago del canon de alquiler, dejando algunos enseres empacados en el interior del bien;
3. 3)El 13 de abril de 2020, tuvo que acudir a las oficinas de conciliación policial, para llegar a un acuerdo con la peticionante de tutela, donde se comprometió voluntariamente en desocupar las habitaciones y cancelar los alquileres pendientes, así como el monto adeudado por los servicios de luz y agua; y,
4. 4)De igual forma, ante el incumplimiento por parte de la accionante, tuvo que acudir solicitando conciliación en la vía judicial; sin embargo, según se puede evidenciar en el Acta de incomparecencia de 31 de agosto de 2020, no se llegó a un acuerdo porque no se presentó la impetrante de tutela, demostrando su falta de voluntad para conciliar.

De igual forma, en audiencia de consideración de la presente acción de tutela, sostuvo lo que sigue:

1. i)Con el fin de desvirtuar lo alegado por la accionante, se tiene una orden de citación de 9 de julio y el acta de garantías de 10 de julio de 2020, una copia legalizada del acta de buena conducta y compromisos de pago de 13 de abril 2020, suscritos ante el sub oficial Guido Manuel Velásquez, acta suscrita por funcionario judicial en la cual, consta que la impetrante de tutela se comprometió a entregar la habitación a su persona;
2. ii)Por otro lado, el 4 de agosto de 2020, se constituyeron al inmueble activistas de Derechos Humanos, donde Miguel Galvis Montaño, activista permanente, en su informe, señaló que ingresaron al domicilio sin ningún tipo de conflicto y sacaron sus pertenencias, además se retiraron varias bolsas ya empacadas de ropa, recogiendo solo dos colchones, no obstante que podía sacar todo; de igual forma, el mencionado informe, sostiene que habían conversado con el policía "Eulogio Poma", quien también era inquilino en el mismo inmueble y les indicó que la impetrante de tutela había empezado a llevar sus cosas por la imposibilidad de seguir pagando la deuda que tenía; por lo que, empezó a sacar sus pertenencias personales; ello, expresado por la misma peticionante de tutela en la acción de tutela, cuando refirió que al haberla abandonado su pareja, ya no podía pagar el alquiler, lo que demuestra la verdad material;
3. iii)Por el poco entendimiento entre la encargada del inmueble y la accionante, la primera de las nombradas, solicitó conciliación ante el Juez Conciliador de turno del Plan tres mil, quien señaló Audiencia de Conciliación y donde esta última no se hizo presente, lo que denota la ausencia de interés de su parte de encontrar una solución al incumplimiento del pago de alquileres;
4. iv)Existe una acto consentido por parte de la solicitante de tutela al existir un acta de compromiso de pago, otro de conciliación y un informe de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos que desvirtúan los argumentos expuestos en el memorial de la presente acción de defensa.

En respuesta a las interrogantes de los Vocales de la Sala Constitucional, señaló lo siguiente:

1. a)En las habitaciones quedan algunos enseres, como catres, camas, cajones y ropa; es decir, que aún lo tiene ocupado, pero ya no vive ahí desde hace cuatro meses; por lo que, no se puede alegar lesión al derecho a la vivienda; y,
2. b)La impetrante de tutela tiene una deuda desde el mes de diciembre de 2019.

La Sala Constitucional Cuarta del departamento de Santa Cruz, por Resolución de 78/2020 de 15 de septiembre, cursante de fs. 69 a 74 vta., concedió la tutela solicitada, disponiendo que los demandados, en el plazo de veinticuatro horas procedan a la entrega de los bienes retenidos en forma ilegal y sea con la intervención del oficial de diligencias de ese Tribunal, quien deberá levantar un acta circunstanciada de los bienes entregados; decisión que, fue tomada con base a los siguientes argumentos:

1. 1)No se puede tolerar en un Estado democrático de derecho, la toma de justicia por mano propia, dado que en esos supuestos de medidas de hecho, se habilita la posibilidad de activar la acción de amparo constitucional y si bien en el caso analizado, en audiencia la accionante modificó su petitorio, se evidencia como hecho no controvertido, que fue desposeída de una habitación que ocupaba como vivienda, en la cual tiene enseres personales; por lo que, la retención de sus muebles por mano propia no obedece al sistema democrático de derecho, sino más bien a una estructura totalmente contraria al orden constitucional;
2. 2)En el caso presente, la solicitante de tutela modificó los alcances de su petitorio, aclarando que ya no requiere la restitución del domicilio y que solo pide la entrega de todas las cosas que se encontraban al interior de las habitaciones de las que fue desalojada junto a sus hijos; y,
3. 3)La parte demandada tuvo el tiempo necesario como para accionar en la vía ordinaria correspondiente, pero de ninguna manera se puede restringir unilateralmente, por más que exista una deuda por concepto de arrendamiento, la misma que debe ser cobrada a través de los mecanismos adecuados y pertinentes.

II.5. De acuerdo al Informe de Intervención, expedido el 4 de agosto de 2020 por el activista de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia, se sostuvo lo siguiente:

1. i)La impetrante de tutela habría quedado en una sola habitación dado que no podía pagar por las dos que había alquilado;
2. ii)Habiendo conversado con Adriana Cáceres de Surco, señaló que la peticionante de tutela, habría empezado a llevar sus cosas de valor, quedando muebles, enseres varios y ropa empacada que evitó sea llevada con el fin de garantizar el pago de la deuda;
3. iii)Todos los extremos señalados fueron confirmados por "Eulogio Puma", Policía inquilino del mismo inmueble, quien refirió que la accionante ya había empezado a llevar sus cosas porque no podía pagar la deuda adquirida;
4. iv)Que sacaron por decisión de la accionante solo dos colchones y ninguna cama, no obstante que podían hacerlo, retirando igualmente bolsas ya empacadas de ropa; y,
5. v)Adicionalmente consiguió información del anterior domicilio de la impetrante de tutela, donde supuestamente habría salido de una manera no amigable (fs. 57 a 59).