0208/2023-S1

El accionante, por intermedio de sus abogados y representantes sin mandato, se ratificó en el contenido íntegro de su demanda de acción tutelar y ampliando la misma, en el desarrollo de la audiencia, señalo lo siguiente:

1. a)La funcionaria demandada cuando aún se encontraba cumpliendo funciones tenia los días suficientes como para poder remitir esta apelación ante la Sala Penal y más bien ha remitido el cuaderno a la localidad de Colomi, efectuando actos dilatorios, vulnerando los derechos constitucionalmente reconocidos y provocando una restricción indebida al derecho a la libertad; y,
2. b)Si bien la parte denunciante interpone recurso de apelación el 2 de diciembre de 2021, de las notas visualizadas por plataforma se advierte que recién el miércoles 8 del mismo mes y año, se remite el caso al Juzgado Público Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primero de Colomi del departamento de Cochabamba.

Ana Gabriela Rivera Román, prestó informe en audiencia, señalando lo siguiente:

1. 1)El 2 de diciembre se efectuó la audiencia de cesación a la detención preventiva disponiéndose medidas sustitutivas entre ellas la fianza económica, sin embargo formularon recurso de apelación la defensa del denunciado, el Ministerio Público y la denunciante, luego no se habrían apersonado a recabar las fotocopias legalizadas a efectos de remitir la apelación;
2. 2)El día 8 de diciembre, se apersono una empelada del Bufet del abogado del accionante, a quien se le habría informado que el proceso original se encontraba en la localidad de Colomi, toda vez, que según el instructivo de vacación judicial habría dispuesto que el Juzgado Público Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primero de Colomi del departamento de Cochabamba atenderá los casos del Juzgado de Instrucción Penal Primero de Sacaba del mismo departamento, aspecto que era de pleno conocimiento de los abogados del accionante;
3. 3)La secretaria del Juzgado Público Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primero de Colomi del departamento de Cochabamba se habría comunicado con la ahora demandada, informando que en el proceso, el impetrante de tutela no habría proporcionado las fotocopias para la apelación; quien se apersono durante dos días a plataforma para ingresar las apelaciones en original sin poder lograrlo; y,
4. 4)Se ha visto imposibilitada de remitir el expediente en original porque desde el miércoles en horas de la mañana ya se encontraba en la localidad de Colomi y debido a que existió confusión, ya que los procesos en casos de detenidos debían haberse remitido al Juzgado de Instrucción Penal Segundo de Sacaba y no así a Colomi; por lo que, solicita se deniegue la tutela.

La Jueza de Sentencia Penal Sexta de la Capital del departamento de Cochabamba, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 19/2021 de 10 de diciembre, cursante de fs. 16 a 18, denegó la tutela solicitada; con los siguientes fundamentos:

1. i)Por determinación de la Circular 9/2021 de 20 de octubre el Distrito judicial de Cochabamba, se encuentra gozando de vacación judicial colectiva desde el 7 hasta el 31 de diciembre, conforme establece la aludida circular el Juzgado de Instrucción Penal Primero de Sacaba del departamento de Cochabamba debía remitir sus causas al Juzgado Público Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primero de Colomi del departamento de Cochabamba, envío que debía efectivizarse el 3 de diciembre de 2021;
2. ii)De la documentación presentada de respaldo (nota de remisión de proceso y nota de recepción) la Secretaria demandada procedió a la remisión de la causa a Colomi el 8 de diciembre de 2021;
3. iii)No se advierte que la secretaria aludida no hubiera obrado con la diligencia necesaria para materializar el recurso de apelación, toda vez que el Tribunal Constitucional Plurinacional en su jurisprudencia ha establecido en cuanto a la provisión de recaudos, que no se encuentra previsión legal alguna, menos se refiere que estarán a cargo de la administración de justicia;
4. iv)Cito la SC 0981/2014 de 28 de mayo que refiere a la SCP 0394/2012 de 22 de junio indicando que corresponde a la parte apelante proporcionar los recaudos necesarios para remitir las actuaciones en apelación y adoptar una actitud diligente a fin de no dilatar el tratamiento de la apelación formulada; y,
5. v)El peticionante de tutela, sabía que el Juzgado donde se tramita su causa ingresaría en vacación, por lo que debió proveer oportunamente y con diligencia los recaudos y no lo hizo; la Secretaria no tuvo más que enviar el proceso al Juzgado de Turno para que sea ese despacho el que materialice la remisión; en la fecha ya se ha materializado la remisión de la apelación estando pendiente la recepción.

En consecuencia, con carácter previo, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada, para el efecto, se analizarán los siguientes aspectos:

1. a)La acción de libertad traslativa o de pronto despacho y el plazo para la remisión de antecedentes ante el tribunal de alzada, frente a un recurso de apelación incidental;
2. b)Sobre el principio de celeridad en las actuaciones procesales;
3. c)La legitimación pasiva del personal judicial subalterno en las acciones de libertad; y,
4. d)Análisis del caso en concreto.

Posteriormente, la SC 0078/2010-R de 3 de mayo1 establece varios supuestos de procedencia que se encuentran dentro del ámbito de protección de la acción de libertad traslativa o de pronto despacho; vale decir que, determina subreglas para considerar actos dilatorios en el trámite de la cesación de la detención preventiva, cuando:

1. 1)En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las partes, se dispongan traslados previos e innecesarios no previstos por ley;
2. 2)Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá de lo razonable o prudencial; y,
3. 3)Se suspenda la audiencia de consideración, por motivos injustificables que tampoco son causales de nulidad, como es el caso de la inasistencia del representante del Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si es que fueron notificadas legalmente y no comparecen a la audiencia.

1. i)Interpuesto el recurso de apelación contra las resoluciones que resuelven medidas cautelares, las actuaciones pertinentes deben ser remitidas en el plazo de veinticuatro horas previsto en el art. 251 del CPP; plazo que, por regla general, debe ser cumplido por las autoridades judiciales.

1. ii)No obstante lo señalado precedentemente, es posible que el plazo de remisión de los antecedentes del recurso de apelación, de manera excepcional, y en situaciones en que exista una justificación razonable y fundada sobre las recargadas labores de la autoridad jurisdiccional, por las suplencias o la pluralidad de imputados, es posible flexibilizar dicho plazo a tres días, pasado el cual la omisión del juzgador se constituye en un acto.

1. iii)Cuando el recurso de apelación previsto en el art. 251 del CPP, sea formulado de manera escrita, debe ser providenciado por la autoridad judicial en el plazo máximo de veinticuatro horas, de conformidad al art. 132 del CPP; providencia a partir de la cual se computan las veinticuatro horas previstas para la remisión de las actuaciones pertinentes ante el tribunal de apelación.

1. iv)Cuando el recurso de apelación sea formulado de manera oral, corresponde que la autoridad judicial decrete su remisión en audiencia, para que a partir de dicha providencia se compute el plazo de veinticuatro horas previsto en el art. 251 del CPP; aclarándose que la fundamentación jurídica y expresión de agravios debe ser efectivizada en la audiencia de apelación.

1. v)No corresponde condicionar la remisión de antecedentes del recurso de apelación al tribunal superior con el cumplimiento de la provisión de recaudos de ley dispuesta por la autoridad judicial, y menos puede computarse el plazo de veinticuatro horas previsto en el art. 251 del CPP, a partir que el recurrente otorga dichos recaudos, en virtud a los principios de gratuidad, pro actione, y los derechos de impugnación y acceso a la justicia.

1. vi)No corresponde que el decreto de remisión de antecedentes al tribunal de apelación sea notificado personalmente y, en consecuencia, deberá notificarse en una de las formas previstas en los arts. 161 y 162 del CPP, en el plazo previsto en el art. 160 del citado Código; únicamente para efectos de conocimiento de las partes, sin que a partir de dicha notificación se compute el plazo de veinticuatro horas previsto por el art. 251 del CPP; pues, se reitera, el cómputo de ese plazo se inicia desde el decreto de remisión dictado por el juez y, en ese sentido, no se debe condicionar la remisión del recurso de apelación a una eventual contestación de la otra parte.