0217/2023-S4

El cual fue rechazado por Auto de 16 de junio de igual año, bajo el argumento que el último momento hábil del horario de funcionamiento de los Juzgados sería las 16:30, habiendo la apelación sido presentada a las 18:15, fuera del horario de funcionamiento del referido Juzgado; por lo que, ante esa lógica errada y formalista planteó recurso de compulsa el 29 del citado mes y año, el cual fue sustentado en cinco puntos:

1. a)Debe prevalecer el derecho sustancial ante el formal, citando la 0SC 2769/2010-R de 10 de diciembre y la SCP 1662/2012 de 1 de octubre, pues si bien el art. 90 del Código Procesal Civil (CPC) ?Ley 439 de 19 de noviembre de 2013? establece el último momento de funcionamiento de los juzgados, constituye una norma formal, siendo el derecho sustancial el derecho a la impugnación como sujeto procesal;
2. b)Si bien el funcionamiento de los juzgados es hasta las 16:30, el horario laboral previo a esta modalidad era hasta las 18:30, y que el hecho de restringir el horario de funcionamiento no significa una restricción al derecho a la impugnación "conforme a la jurisprudencia glosada en dicho recurso" (sic);
3. c)El art. 6 del CPC, sobre la interpretación que la autoridad judicial debe tomar en consideración el objeto del proceso y la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustantiva, refiriendo nuevamente que el derecho sustancial debe prevalecer sobre el formal;
4. d)El cómputo de momento a momento no es aplicable en materia civil; y,
5. e)Por las labores que realizaron la primera semana de junio, presentaron sintomatología por COVID-19 tanto su persona como sus apoderados; por lo que, debieron aislarse, lo que dificultó la firma del recurso de apelación; motivo por el que, fue presentado vía buzón judicial, intempestivos que se adecuan al art. 95 de la citada normativa, debiendo considerarse además que dicho recurso fue presentado el mismo día que vencía el plazo, no al día siguiente, encontrándose sólo en entredicho la hora en que habría sido presentado.

La parte impetrante de tutela, ratificó el memorial de acción de amparo constitucional y ampliándola señaló que:

1. 1)Correspondía que los Vocales de la Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia emitan respuesta de forma congruente y fundamentada a los cinco puntos que fueron planteados en el recurso de compulsa; no obstante, establecieron en tres líneas, que: "en los hechos dice que se pretende hacer valer la parte compulsante conforme a los certificados médicos de fecha de fecha 7 de junio de 2021 en los tres casos establece contacto con paciente COVID 19 caso sospechoso por protocolo se sugiere aislamiento de 21 días advirtiéndose que no es un caso confirmado de COVID, la primera respuesta a nuestra compulsa, así mismo alega la parte compulsante por otro lado habiéndose asumido en conocimiento del fallo en audiencia de 24 de mayo de 2021 encontrándose presente los mismos tuvieron el tiempo suficiente para la presentación y no esperar el último día de justificativo empleado no es suficiente argumento para atender su pretensión" (sic), fundamento por el cual se denegó su solicitud, sin responder a los cinco puntos planteados;
2. 2)La Resolución cuestionada carece de fundamentación, motivación y falta de respuesta a sus peticiones;
3. 3)Fue privado de su derecho a la impugnación, a la doble instancia por un mero formalismo; es decir, presentar su apelación a las 18:15 y no a las 16:30; no obstante, si se interpreta el art. 90 del CPC, "estaba fuera del caso pero la interpretación ya no es esa mas aunque la interpretación es mucho más favorable por todos estos aspectos que hemos refutado sobre la prevalencia del principio y derecho de impugnación, el principio de verdad material deberían de haber sido las salas quienes establezcan el plazo" (sic); y,
4. 4)Finalizó, reiterando su petitorio.

Eddy Arequipa Cubillas, Vocal de la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante informe presentado el 7 de febrero de 2022, cursante de fs. 61 a 63, refirió que:

1. i)El recurso de compulsa interpuesto por la parte hoy accionante contra el Auto de 16 de junio de 2021, fue declarado ilegal a través de la Resolución A-212/2021, efectuándose un análisis concreto del recurso interpuesto conjuntamente los antecedentes del proceso, la misma que cumple con el voto de la ley y en apego a la jurisprudencia;
2. ii)No es evidente la vulneración a su derecho al debido proceso en su elemento motivación; puesto que, se dio respuesta clara a las postulaciones de la parte recurrente;
3. iii)Si bien se citan los derechos que fueron presuntamente lesionados, no precisó de qué forma fueron restringidos, suprimidos o vulnerados, tampoco se identificaron los actos lesivos ni existe nexo de causalidad entre ambos;
4. iv)El accionante ejerció su derecho a la defensa al activar los medios de impugnación que la ley le franquea, por ello mal podría señalarse que se incurrió en vulneración alguna; y,
5. v)Finalizó, pidiendo que al no haberse vulnerado derecho fundamental ni garantía constitucional alguna del solicitante de tutela, se deniegue la tutela impetrada y se condene en costas y multa al accionante.

La Sala Constitucional Tercera de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Resolución 019/2022 de 7 de febrero, cursante de fs. 66 a 70, concedió la tutela impetrada; y en consecuencia, dejó sin efecto la Resolución A-212/2021 de 15 de julio; así como, el Auto Complementario de 6 de septiembre de 2021, determinando que la autoridad de compulsa proceda a emitir nuevo fallo en el plazo previsto por el Código Procesal Civil a partir de su legal notificación escrita con la presente Resolución constitucional, observando los alcances que fueron expuestos; asimismo, si alguno de los Vocales de la Sala Civil Cuarta del citado Tribunal ya no ejerce el cargo o en caso de reconformación de Salas Civiles, la disposición efectuada deberá ser cumplida por las actuales autoridades que forman parte de la Sala Civil Cuarta del aludido Tribunal, con base en los siguientes fundamentos:

1. a)Las autoridades de alzada se limitaron a controvertir la pertinencia o impertinencia de la documentación presentada respecto a la concurrencia de fuerza mayor vinculada al COVID-19; de igual forma, cuestionaron que habiéndose notificado la Sentencia en audiencia de 4 de mayo de 2021, la parte hoy accionante tuvo el tiempo suficiente para plantear su recurso de apelación; por lo que, no debió aguardar hasta el último momento, para posteriormente concluir que el recurso de compulsa sería ilegal, de lo que se advierte que la parte demandada, desconoció el elemento motivación y congruencia externa como elementos del debido proceso, pues no insertó en su decisorio la explicación suficiente y necesaria que responda a los cargos de compulsa, sino criterios subjetivos que no condicen con el deber de motivación y explicación, a la que se encuentra obligada toda autoridad judicial;
2. b)Plasmando el contenido de los arts. 1.16, 6, 90.I, II y III y 95 del CPC, la Sala Constitucional concluyó que la presentación del recurso de apelación vinculada al art. 261.I de la referida norma, "importa concluir que se traduce en días hábiles osea días enteros" (sic), y si bien el art. 90 de dicha norma hace alusión a que los plazos vencen el último momento hábil del horario de funcionamiento de los Juzgados y Tribunal del día respectivo, la jurisdicción constitucional entiende que al haberse dispuesto horario continuo hasta las 16:30 del 30 de junio del citado año, conforme la Resolución Ministerial (RM) 1293/21 de 31 de diciembre de 2021, emitida por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, ello tiene un carácter excepcional y extraordinario, para combatir los efectos y consecuencias del COVID-19, teniendo la medida de horario continuo como objeto regular la jornada laboral para contener y reducir los contagios en resguardo del derecho a la vida y salud, habiendo el Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, acogido hasta la actualidad el trabajo en horario continuo;
3. c)Comprendiendo que dicha medida es de carácter extraordinario, siendo el horario normal de hasta las 18:30, debe considerarse que el art. 6 del CPC, señala: "que al interpretar la ley procesal, la autoridad judicial tendrá en cuenta el objeto de los procesos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustantiva en caso de vacío en las disposiciones se recurrirá normativas análogas la entidad que nacen de las leyes y los principios preservando las garantías constitucionales en todo momento" (sic), contenido que deja en evidencia que las autoridades de compulsa vulneraron el derecho a la impugnación del hoy solicitante de tutela al determinar su ilegalidad, dejando de lado la aplicación de prevalencia de la justicia material sobre la formal, desconociendo el fondo de la pandemia al referir con base en los documentos presentados que sólo tuvieron contacto con sospechoso COVID-19, circunstancia que constituye de fuerza mayor, siendo esas situaciones las que dieron origen al cambio de horario; sin embargo, esa modificación no puede desconocer el hecho que normalmente el cómputo de plazos es en horario normal hasta las 18:30, tampoco puede constituirse en una determinación que pueda afectar derechos fundamentales y garantías constitucionales;
4. d)Debió tenerse presente el principio de verdad material previsto en el art. 180 de la CPE, el cual fue contenido en la SCP 0144/2012 de 14 de mayo; y,
5. e)Finalmente, debe considerarse que a partir de la implementación de los servicios de comunicación tecnológica, el buzón judicial fue habilitado por el Tribunal Supremo de Justicia frente a la eventualidad de presentar memoriales o solicitudes con plazo, por cuanto no es posible consentir la determinación asumida por el Tribunal de compulsa, que aplicó de manera formal el ordenamiento jurídico, generando la supresión y restricción directa del recurso de apelación, lesionando el derecho a la doble instancia que asiste a la parte solicitante de tutela.