Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL 0225/2019-CA Sucre, 12 de septiembre de 2019
Expediente: 30759-2019-62-AIC Acción de inconstitucionalidad concreta Departamento: Cochabamba
En consulta la Resolución de 23 de agosto de 2019, cursante de fs. 53 a 56 vta., pronunciada por la Jueza de Instrucción Penal Tercera del departamento de Cochabamba, por la que rechazó la solicitud de promover la acción de inconstitucionalidad concreta interpuesta por Porfirio y Nelson ambos Villca Mamani demandando la inconstitucionalidad del art. 169 en la frase "o cualquier otro" del Código Penal (CP); por ser presuntamente contrario a los arts. 12, 109, 115, 116.II, 117, 158.I.3, 178 y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
I.1. Síntesis de la solicitud de parte
Por memorial presentado el 31 de julio de 2019, cursante de fs. 25 a 31 vta., los accionantes señalan que fueron denunciados por el supuesto delito de falso testimonio, tipificado por el art. 169 del CP, toda vez que dentro de una medida preparatoria de demanda interpuesta ante el Juzgado Público Civil y Comercial Tercero del departamento de Cochabamba, habrían negado sus firmas en un documento falsificado ideológicamente; empero, luego de un estudio grafológico se llegó a determinar que las mismas les correspondían, cuando ello nunca fue objetado, lo que se negó es el contenido del documento. La norma calificada en la imputación formal es atentatoria a la Constitución Política del Estado, siendo imprescindible establecer su contravención en una de sus partes utilizada forzadamente en su contra, puesto que desconocer sus firmas en un documento adulterado ideológicamente es legítima y atípica.
En tal sentido, impugnan el art. 169 del CP, que establece: "(FALSO TESTIMONIO). El testigo, perito, intérprete, traductor o cualquier otro que fuere interrogado en un proceso judicial o administrativo, que afirmare una falsedad o negare o callare la verdad, en todo o en parte de lo que supiere sobre el hecho o lo a éste concerniente, incurrirá en reclusión de uno (1) a quince (15) meses" (sic), en la frase "o cualquier otro" por contradecir los arts. 12, 109, 115, 116.II, 117, 158.I.3, 178 y 180.I de la CPE; y, 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
No existe justificativo constitucional ni legal para que en el Código Penal, en lo que concierne al delito de falso testimonio en abstracto, se hubiere incluido el término "o cualquier otro", porque éste implica la aplicación de analogías que no pueden efectuarse en materia penal con referencia al tipo, que tiene como característica describir una conducta concreta por un agente o sujeto determinado que esté claramente identificado en la ley penal antes del momento del juzgamiento, en tal sentido dicho texto, resulta contrario al art. 116.II de la CPE, que señala que cualquier sanción debe fundarse en una ley ya existente que contenga descrita una conducta penalmente relevante y su sanción, no en base a una analogía de sujetos.
No es permitido lícitamente que la autoridad jurisdiccional tenga la facultad de establecer recién dentro del proceso penal la calidad de un sujeto activo que no esté claramente descrito con anterioridad en la ley penal, analogía contraria al principio "'Nullum Crimen, Nulla Pena sine lege penale'" (sic), por tanto el término inserto en el art. 169 del CP, puede llevar a interpretaciones o enjuiciamientos criminales indebidos e innumerables, debido a que todas las personas incluyendo las partes que declaren en un proceso sin ser testigos, peritos, intérpretes o traductores serían posibles sujetos pasivos de un enjuiciamiento criminal de acuerdo a los resultados de un proceso, generando absoluta falta de seguridad jurídica; por lo que, el mencionado principio dispuesto en el art. 178 de la Norma Suprema, también se encuentra vulnerado.
Las partes principales del proceso no pueden equipararse a aquellas que son accesorias; empero, debido al art. 169 del CP en la frase "o cualquier otro" se los toma por analogía como alguien que interviene accesoriamente en el proceso, imputándoles el delito de falso testimonio injustificadamente, creando inseguridad jurídica a las partes principales de un proceso, que no existe como tal al tratarse de una diligencia preliminar.
Mostrando 11 de 51 parrafos.