0225/2021-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0225/2021-S2 Sucre, 8 de junio de 2021

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad

Expediente: 34867-2020-70-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 069/2020 de 26 de mayo, cursante de fs. 13 a 15, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Blady Choquetilla Mayta en representación sin mandato de Rodrigo Illanes Mendoza contra Zacarías Javier Vargas Arancibia, Juez de Instrucción Penal Segundo de la Capital del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 25 de mayo de 2020, cursante de fs. 2 a 3 vta., el accionante a través de su representante, expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público a querella de Franz Wilfredo Bustos en representación de las víctimas, por la presunta comisión del delito de estelionato; el 21 de mayo de 2020, tuvo lugar la audiencia de consideración de su solicitud de cesación de la detención preventiva, la misma que fue declara "improcedente" por el Juez de la causa; razón por la cual, luego de solicitar la aclaración y explicación correspondientes, en la misma audiencia, interpuso recurso de apelación incidental, en el marco de lo previsto por el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP); empero, hasta la fecha de interposición de la presente acción de defensa; el cuaderno procesal no había sido remitido al superior en grado, no obstante de haberse comunicado con el Secretario del Juzgado de Instrucción Penal Segundo de la Capital del Departamento de La Paz y coadyuvar en el envío, respondiendo el mismo solo queda esperar, incurriendo así en falta de celeridad, retardación de justicia injustificada, vulnerando el derecho al debido proceso con relación a su libertad, activando así la acción de libertad de pronto despacho, que según la doctrina constitucional busca acelerar los trámites judiciales cuando existen dilaciones indebidas para resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad.

Añade que, anteriormente ocurrió lo mismo, con la apelación de una Resolución de 20 de marzo de 2020, que, jamás fue remitida, desistiendo de la misma, luego de cuarenta y cinco días de su interposición.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Señaló como lesionados sus derechos al debido proceso relacionado con la libertad, así como al principio de celeridad, sin citar norma constitucional alguna.

I.1.3. Petitorio