0245/2020-S1

La peticionante de tutela a través de su defensa técnica, ratificó íntegramente el contenido de su memorial de acción de libertad y ampliando los términos de su demanda, en audiencia señaló que:

1. a)A tiempo de disponer su detención preventiva, no se consideró que se trata de una persona adulta mayor, que conforme lo establecen los convenios internacionales, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, tiene especial consideración por su edad, que las ubica en una situación de vulnerabilidad, más aun si van a ser sometidas a una detención preventiva;
2. b)De acuerdo a un informe médico emitido por el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz, se establece que su cliente actualmente tiene diabetes mellitus que desde el momento que se dispuso su detención preventiva su salud se fue deteriorando paulatinamente;
3. c)El Juez demandado no consideró el principio de proporcionalidad de la medida dispuesta;
4. d)El rechazo de alguna documentación debe ser revisado de manera favorable, más cuando se trata de derecho a la libertad, que no ocurrió en el caso concreto, por cuanto no consideró los informes médicos;
5. e)Las medidas cautelares son excepcionales y siempre debe aplicarse las disposiciones menos gravosa como las medidas sustitutivas; y,
6. f)A fs. 73 de obrados cursa un informe médico a su favor, que establece impresión diagnostica de la infección urinaria recurrente, síndrome vertiginoso y diabetes mellitus a Dc.

Héctor Quilla Vargas, Juez de Instrucción Penal Quinto de El Alto del departamento de La Paz, a través del informe escrito presentado el 26 de octubre de 2019, cursante de fs. 91 a 92 vta., señaló que:

1. 1)No puede informar con certeza, respecto al supuesto procesamiento indebido, ya que se encuentra en suplencia legal; pues una vez, dispuesta su detención preventiva, dicha resolución no fue apelada por la accionante;
2. 2)Se ratifica en la determinación de rechazar de solicitar la cesación de la detención preventiva, debido a que la imputada -ahora accionante- no acredito que se encuentra con enfermedad terminal, aspecto que no ha sido probada con algún certificado médico homologado por un médico forense o en su caso por el propio médico forense, de ahí que no se pronunció el Auto Interlocutorio 268/2019, con respecto a la condición de persona adulta mayor, más aún cuando la imputada no solicitó complementación sobre ese punto;
3. 3)Si bien la impetrante de tutela apeló su condición de persona adulto mayor, invocando la aplicación de la SCP 0010/2018-S2 de 28 de febrero, este precedente solo tendría aplicación a tiempo de considerarse la aplicación de medidas cautelares; sin embargo, esta medida no fue apelada por la demandante de tutela a tiempo de imponerse la disposición;
4. 4)Con relación a su derecho a la salud en audiencia de consideración de su cesación preventiva, demandante de tutela solamente presentó, un historial clínico de las atenciones médicas que habría recibido, desde su ingreso hasta su alta médica; sin embargo, la accionante no presentó un informe médico concluyente que establezca o acredite que aquellos diagnósticos médicos sean enfermedades terminales, ya que esta autoridad no es un profesional médico especialista para establecer y determinar que la peticionante de tutela padezca de una o varias enfermedades terminales, siendo que la carga de la prueba le corresponde a la parte impetrante;
5. 5)Con respecto a la falta de fundamentación y motivación, la misma no implica una exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino clara y precisa, como se dio en el presente caso, que para dar curso a la cesación de la detención preventiva, la imputada solo debía probar o acreditar que padece una enfermedad terminal, cuando se presentó solo un historial clínico y no un informe médico especializado y concluyente homologado por el médico forense o en su caso emitido por el propio médico forense, entonces no requería mayor motivación;
6. 6)Se debe considerar que el historial clínico presentado, de EPICRISIS correspondería a estudios y tratamientos médicos que se habría realizado el 28 de mayo al 3 de junio del 2019; es decir, anterior a la fecha en la que se dispuso la detención preventiva de la demandante de tutela, ya que según los datos del proceso, en audiencia de medidas cautelares, la solicitante de tutela no manifestó en absoluto que padece de alguna enfermedad terminal; y,
7. 7)En el cuaderno de control jurisdiccional tampoco se evidencia la concesión de alguna salida judicial para fines de atención médica, ni comunicación de la Directora del Centro de Orientación Femenina de Obrajes de La Paz, y profesionales médicos correspondientes, que informen sobre el estado de salud de la demandante de tutela, como regula la Ley de Ejecución Penal y Supervisión.

1. i)Se demostró al Juez demandado el historial clínico de la ahora accionante, quien presenta antecedentes de cáncer de cuello uterino, siendo que es una enfermedad terminal; asimismo, una enfermedad de pielonefritis, que es una enfermedad propia de los riñones, la cual es recurrente; es decir, que está viviendo una enfermedad crónica; asimismo, la defensa técnica de la accionante alertó al Juez, sobre la existencia de un certificado médico forense donde se consigna una posible diabetes mellitus a descartar; por lo que, se enfrenta a tres enfermedades importantes, primero un cáncer de cuello uterino, que fue objeto de "esterioctemía"; lo que no fue valorado por el Juez de la causa, entonces puede "despertar" nuevamente el cáncer; asimismo, es una paciente con pieles deflites recurrente; que significa infección del tracto urinario con complicación en los riñones recurrente, por el que estaría en tratamiento, no siendo efectivo el tratamiento médico, se está poniendo en riesgo la seguridad de la demandante de tutela; y "probablemente" está afrontando una diabetes mellitus que se encuentra acompañada de otras enfermedades, que no pueden ser tratadas con los mismos medicamentos; que, podría ser la causa de que dichos medicamentos no estarían cubriendo lo necesario, en razón a los diferentes cuadros médicos que son de gravedad;

1. ii)No es preciso tener conocimiento en materia médica para saber o reconocer mínimamente ciertas enfermedades o dolencias son de carácter terminal; asimismo, solo con revisar el internet se puede evidenciar que la pielonefritis es una enfermedad recurrente, que nos permite concluir que una persona está en un cuadro de riesgo, debido a las infecciones urinarias reiterativas que pese a la medicación "está" funcionando y tiene comprometidos los dos riñones, de ahí que se atenta contra su integridad y la seguridad de la asistencia médica;

1. iii)Pese a encontrarse privada de libertad, están vigentes sus derechos a la salud y a la vida digna; argumentos, para evadir la observancia del principio de subsidiariedad, cuando se tiene la necesidad imperiosa de precautelar la vida;