0254/2023-S2

El accionante a través de su abogado, ratificó in extenso los argumentos contenidos en la demanda tutelar, añadiendo que:

1. a)Hace un mes y un día presentó memorial solicitando autorización de viaje en su condición de asesor legal de la empresa "FIVETEK", quienes mencionaron que de acuerdo al objeto o rubro de la misma, debía trasladarse a Estados Unidos (EE.UU.), específicamente "al estado de Miami", a efectos de realizar negociaciones sobre la contratación y compra de maquinaria pesada;
2. b)Desde ese momento iniciaron los actos ilegales que dieron lugar para promover la acción de libertad en su modalidad traslativa o de pronto despacho;
3. c)A través de su trabajo como asesor, cubre las necesidades básicas de su hija; y,
4. d)Debido a su insistencia sobre la solicitud de permiso de viaje que data del 20 de noviembre de 2021, para que el Secretario de ese Juzgado de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la Capital del departamento de La Paz genere la notificación al Ministerio Público, es extraño que solo se notifique a la víctima y no así a la Fiscalía; lo irónico es que, a fs. 12 de los documentos presentados para la acción de libertad, la diligencia de notificación se encontraba borroneada; lo que, demuestra la negligencia del Secretario del mencionado Juzgado, que debería tener control de ese despacho judicial;
5. e)El tratamiento o impulso procesal que correspondía imprimir a la autoridad demandada, desde el momento que solicitó el permiso de viaje y se levante el arraigo, era notificar a las partes y dar certeza de sus determinaciones, ya sea negando en resolución si consideró que no había prueba o "señalar audiencia de consideración"; no obstante, desde el 5 de noviembre "hasta la fecha", ya que transcurrieron más de treinta y un días; además, que se inicia la vacación judicial, habiéndose vulnerado la garantía del uso impropio de normas procesales;
6. f)Como consecuencia de la SCP "0357/2015", los jueces están atados a sus propias determinaciones; por tanto, al existir un antecedente de permiso de viaje, dentro de esta medida cautelar que lleva más de dos años y diez meses, no debe ser sometido a un trámite dilatorio y deben ser vistas bajo sus cinco características: excepcionalidad, proporcionalidad, instrumentalidad, previsionalidad y temporalidad, ya que no causan estado, conforme el art. 250 del Código de Procedimiento Penal (CPP), no pudiendo impedirle que realice actividades fundamentales, como el derecho al trabajo;
7. g)Por ese motivo es necesario se levante el arraigo ya que demostró que cuenta con arraigo natural al tener tres hijos y no se vulnere el debido proceso; y,
8. h)Apoyó la acción de libertad traslativa en el art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE), considerando que existe un procesamiento indebido y dilación indebidas en el despacho de la causa, así como la consideración de una modificación de las medidas cautelares.

El Juez del Tribunal de Sentencia Penal Anticorrupción Primero del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 24/2021 de 7 de diciembre, cursante de fs. 31 a 33, denegó la tutela solicitada; determinación asumida, con los siguientes fundamentos:

1. 1)La acción de libertad como medio de defensa se encuentra establecido en los arts. 125 y 126 de la CPE; y, 46, 47, 48, 49 y 50 del Código Procesal Constitucional (CPCo) activándose en los siguientes supuestos:
2. i)Atentados contra el derecho a la vida;
3. ii)Afectación de los derechos a la libertad física como a la libertad de locomoción;
4. iii)Acto y omisión que constituya procesamiento indebido; y,
5. iv)Acto u omisión que implique persecución indebida; asimismo, tiene las siguientes tipologías de tutela:
6. a)Reparadora, por procesamiento indebido;
7. b)Preventiva, ante una persecución ilegal;
8. c)Correctiva, que resguarda el derecho a la dignidad humana de los privados de libertad para evitar que su situación se agrave;
9. d)Restringida, contra todo hostigamiento o persecución no vinculado a una causa penal;
10. e)Instructiva, que tutela el derecho a la vida; y,
11. f)Innovativa, ante una ilegal privación de libertad aunque la afectación haya cesado;
12. 2)La problemática de la presente acción de libertad, radica en que habiendo solicitado el accionante el levantamiento del arraigo de forma temporal por motivos estrictamente laborales y precautelando su derecho al trabajo por parte del aludido, el mismo no habría sido atendido de forma oportuna por la autoridad demandada y que en tal virtud se pueda conceder el levantamiento del arraigo por motivos estrictamente laborales;
13. 3)Ahora bien, efectuada la primera petición, la autoridad judicial dispuso se corra en traslado previo cumplimiento de la presentación de pruebas; ante estas determinaciones no se evidencia que el peticionante de tutela hubiera interpuesto recurso alguno contra las referidas providencias, más aun teniendo en cuenta que cualquier tipo de solicitud debe ser resuelta mediante audiencia, por el principio de oralidad que rige el procedimiento penal, por lo que el impetrante de tutela convalidó dichos actos cumpliendo los mismos, conforme el requerimiento solicitado por la autoridad demandada; De igual forma, en la presente audiencia como en los antecedentes, invocó el derecho al trabajo que tiene el ahora accionante, amparado en el artículo 46 y ss. de la CPE; razón por la cual, consideró que ese derecho se encuentra protegido por la acción de amparo constitucional; y,
14. 4)No existe fundamento que pueda ser acogido con relación a la invocación del derecho de locomoción, a la libertad y al procesamiento indebido, que contempla la acción de libertad, por lo que se pronunció conforme a los antecedentes, la norma procesal penal y procesal constitucional.

En vía de complementación, aclaración y enmienda, la parte accionante, refirió:

1. i)En el entendido que existe un permiso anterior del 2019, debería regir el principio de predictibilidad; es decir, como la Jueza demandada autorizó el permiso y levantamiento temporal del arraigo, sin necesidad de audiencia, debiere obrar de igual forma (principio desarrollado en la SCP 0357/2015-S1 de 17 de abril);
2. ii)Asimismo, aclare, complemente y enmiende la aplicación de la norma citada, subsane la omisiones que no fueron consideradas en la fundamentación, no habiéndose pronunciado respecto al hecho; es decir, fuera del horario de trabajo se desconocía del "Auto Interlocutorio de 6 de diciembre", no se pronunció sobre esa irregularidad, que fue presentada solo para cumplir una formalidad;
3. iii)Aclare, que valor le dió al precitado Auto Interlocutorio que fue enunciado en audiencia, carente de fundamentación y motivación, que resulta un procesamiento indebido o ilegal, elementos que si entran dentro el debido proceso; y,
4. iv)Manifieste, porque señaló que se denunció el derecho al trabajo y cuáles son sus alcances de la restricción del derecho al trabajo que le hizo conocer, respecto a la restricción al derecho a la libertad en relación al derecho del trabajo, considerando que la fundamentación fue oscura, estando en un sistema de garantías.