0258/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0258/2019-S3 Sucre, 8 de julio de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional

Expediente: 26205-2018-53-AAC Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 12 de octubre de 2018, cursante de fs. 400 a 406 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Elizabeth Judith Rodríguez Soliz en representación sin mandato de su hijo menor AA contra Carlos Jiménez Terán, Juez Público Mixto de Familia, de la Niñez y Adolescencia y de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal Primero de Capinota del departamento de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 21 de septiembre de 2018, cursante de fs. 388 a 394, el accionante a través de su representante, expresó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso de asistencia familiar seguido contra Rudy Miguel Ureña Reyes, el obligado presentó memorial de 26 de marzo de 2018 impetrando "...se deje sin efecto resolución de fecha 14 de marzo de 2018..." (sic), con referencia al proveído emitido por el Juez de la causa que dispuso la remisión de obrados al Ministerio Público, debido al recurrente incumplimiento y desobediencia a la autoridad respecto a la afiliación de su hijo a la Caja Nacional de Salud (CNS).

En respuesta a dicha solicitud, el 7 de mayo de 2018, presentó memorial que por proveído de 9 del mismo mes y año, el Juez Público Mixto de Familia, de la Niñez y Adolescencia y de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal Primero de Capinota del departamento de Cochabamba, rechazó, imponiendo además una multa de Bs1000.- (mil bolivianos), bajo apercibimiento de no aceptarse memorial alguno en caso de no proceder a dicho pago. La autoridad ahora demandada, fundamentó la decisión descrita alegando que el memorial de respuesta contiene "...un abuso de derecho a la petición, cuando hago una suerte de apreciaciones subjetivas que rayan en lo intolerable, cuando endilgo a la Autoridad de pasividad inaceptable y favorecimiento al obligado, mostrando un total menosprecio al Órgano Judicial y a la propia autoridad jurisdiccional, citando en dicha resolución los artículos 295, 296 - III y 234 de la Ley Nº 603, siendo totalmente ERRÓNEA tal determinación ..." (sic). El Juez demandado, no observó el art. 5 del Reglamento de Multas Procesales de la Dirección Administrativa y Financiera (DAF) del Órgano Judicial, que establece que las sanciones pecuniarias podrán incrementarse progresivamente.

De ello se colige claramente, que el proveído de 9 de mayo de 2018, carece de sustento legal, razón por la que planteó recurso de reposición, solicitando se modifique en su totalidad dicha disposición, petición que mereció la providencia de 17 del señalado mes y año, en la que la autoridad judicial determinó "...Siendo totalmente clara la resolución de 09 de mayo pasado, se declara no haber lugar a su reposición dicha sea paso, en un manido recurso del que hace uso y abuso la recurrente, conforme los datos del proceso..." (sic). Una vez notificada, solicitó su enmienda, impetrando que la autoridad judicial se pronuncie mediante auto motivado, que a su vez recibió el proveído de 22 del mes y año ya señalados, ordenando "...Estese a todo lo que se tiene dispuesto a este respecto y menos existe nada por enmendar..." (sic). Ello permite ver que el proveído de 17 del indicado mes y año, resulta incongruente y no contiene la debida fundamentación y/o motivación, omitiendo sustanciar el recurso de reposición aplicando el procedimiento que rige el art. 368 y siguientes del Código de las Familias y del Proceso Familiar (CFPF).

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El accionante a través de su representante, consideró lesionados sus derechos al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia, a la defensa y acceso a la justicia, citando al efecto el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio