0270/2022-S1

Mediante Resolución Administrativa Regulatoria AAPS 112/2009 de 3 de noviembre, la Cooperativa "SAJUBA" R.L., quedó habilitada para iniciar el servicio de alcantarillado en toda el área del Plan 3000; de esa manera y con la finalidad de administrar y operar el sistema de alcantarillado sanitario, presentaron ante el ejecutivo y legislativo del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz -Alcalde Municipal, Secretario de Obras Públicas y el Legislativo- 23 oficios a través de los cuales se puso en conocimiento que contaban con la licencia para operar y administrar el mencionado sistema, solicitando autorización para iniciar los trabajos de habilitación de colectores en su área, conectividad del alcantarillado sanitario domiciliario, además presentando la documentación correspondiente; al efecto:

1. a)CITE SAJUBA G.G. 0167/2018 de 25 de octubre, pidiendo información al Director de la Unidad Técnica Municipal de Agua y Saneamiento (UTMAS) del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz, para el inicio de trabajos de habilitación de los colectores del área de la Cooperativa, con cargo de recepción de 25 de octubre del referido año a horas 10:25. Trámite 539, sin respuesta;
2. b)CITESAJUBA G.G. 0168/2018 de igual fecha, solicitando información para iniciar trabajos de habilitación de los colectores del área de SAJUBA, ante el Director de UTMAS, con la misma fecha de recepción a horas 15:50 Trámite 540, sin respuesta;
3. c)CITE SAJUBA G.G. 0181/2018 de 10 de noviembre, invitación al acto de conectividad del alcantarillado sanitario domiciliario de "SAJUBA" R.L., a Angélica Sosa Arreaza de Perovic, Presidenta del Concejo Municipal del Gobierno Autónomo Municipal del citado departamento, recibida el 12 de ese mes y año a horas 17:00;
4. d)CITE SAJUBA G.G. 0191/2018 de 16 del referido mes y año, pidiendo audiencia a la Presidenta del Concejo Municipal Angélica Sosa Arreaza de Perovic, recepcionado en la misma fecha a hrs.17:00. Trámite 3372-2018, sin respuesta;
5. e)CITE SAJUBA G.G. 0192/2018 del citado mes y año, solicitando audiencia para reunión a Percy Fernández Añez, Alcalde del citado Gobierno Municipal, con cargo de recepción de igual fecha y hora;
6. f)CITE: SAJUBA G.G. 0213/2018 de 26 de diciembre, referencia hace conocer y solicita se considere, dirigido a Angélica Sosa Arreaza de Perovic, Presidenta del Concejo Municipal del citado Gobierno Municipal, recibida el 31 del mes y año señalados a horas 17:00. Trámite 3596-2018, sin respuesta;
7. g)CITE: SAJUBA G.G. 0216/2018 de 27 de diciembre, para su conocimiento, a Ramón Roca Roca, Director de Fiscalización de UTMAS, recibida el 31 de igual mes y año a horas 15:20. Trámite 72/2018, sin respuesta;
8. h)CITESAJUBA G.G. 018/2019 de 4 de enero, hace conocer y solicita, dirigido a María Ruth Bravo de Carrión, Presidenta de la Comisión de Constitución y Gestión Institucional del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz, con cargo de recepción de 1 de febrero de ese año a horas 17:00; sin respuesta;
9. i)CITE SAJUBA G.G. 008/2019 de 17 del referido mes y año, solicitando audiencia pública a Angélica Sosa Arreaza de Perovic, Presidenta de la Comisión de Planificación del Concejo Municipal, recibida el "31 de diciembre de 2018 a Hrs.17:00" (sic). Trámite 0192-2019, sin respuesta;
10. j)CITE SAJUBA G.G. 009/2019 de 18 de enero, solicitando audiencia a María Ruth Bravo de Carrión, Presidenta de la Comisión de Constitución y Gestión Institucional, recepcionado en la fecha y año indicados;
11. k)CITES: SAJUBA G.G. 082/2019 de 2 de mayo, refiriendo aclaración sobre documentos emitidos por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Agua Potable y Saneamiento Básico (AAPS) para el servicio de alcantarillado sanitario, dirigido a Ramón Roca Roca, Director de Fiscalización de UTMAS, con cargo de recepción de 6 del mismo mes y año a horas 10:45. Trámite 197, sin respuesta;
12. l)CITE: SAJUBA G.G. 083/2019 de 2 de mayo, aclaración sobre documentos emitidos por la AAPS para el servicio de alcantarillado sanitario, dirigido a Angélica Sosa Arreaza de Perovic, Presidenta de la Comisión de Planificación del Concejo Municipal, recibida el 10 del mes y año anotados a horas 16:00;
13. m)CITE: SAJUBA G.G. 084/2019 de 2 de enero, aclaración sobre documentos emitidos por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Agua Potable y Saneamiento Básico (AAPS) para el servicio de alcantarillado sanitario, a María Ruth Bravo de Carrión, Presidenta de la Comisión de Constitución, con cargo de recepción ilegible a horas 15:22;
14. n)CITE: SAJUBA G.G. 106/2019 de 6 de junio, reiterando autorización para operar el servicio de alcantarillado del Plan 3000 y pidiendo audiencia a Angélica Sosa Arreaza de Perovic, Presidenta del Concejo Municipal del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz, recibida el 10 de igual mes y año a horas 18:00. Trámite 1670-2019;
15. o)CITE: SAJUBA G.G. 164/2020 de 23 de septiembre, informe sobre administración y operación del servicio de alcantarillado sanitario, dirigido a Angélica Sosa Arreaza de Perovic, Alcaldesa a.i. del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz, con cargo de recepción de 25 del mismo mes y año horas 08:00;
16. p)CITE: SAJUBA G.G. 202/2020 de 5 de noviembre, pidiendo audiencia pública para solicitar la operación y administración del sistema de alcantarillado sanitario, ante Franz Javier Sucre Guzmán, Presidente del Concejo Municipal del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz, sin cargo de recepción;
17. q)CITE: SAJUBA G.G. 216/2020 de 16 del citado mes, refiriendo transferencia de infraestructura de alcantarillado sanitario, dirigido a Angélica Sosa Arreaza de Perovic, Alcaldesa a.i. del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz, con cargo de recepción de 18 de igual mes y año a horas 14:58. Trámite 1681;
18. r)CITE: SAJUBA G.G. 242/2020 de 2 de diciembre, entrega de informe de administración y operación de alcantarillado sanitario, ante Daniel Álvarez Arancibia, Secretario Municipal de Obras Públicas, con cargo de recepción de 3 del mismo mes y año a horas 11:45. Trámite 3727;
19. s)CITE: SAJUBA G.G. 257/2020 de 14 del referido mes, informe de administración y operación de alcantarillado sanitario, dirigido a Angélica Sosa Arreaza de Perovic, Alcaldesa a.i. del citado Gobierno Municipal, recibido en la misma fecha a horas 15:00;
20. t)CITE: SAJUBA G.G. 010/2021 de 18 de enero, informe de administración y operación de alcantarillado sanitario, a Angélica Sosa Arreaza de Perovic, Alcaldesa a.i. del referido Gobierno Municipal, con cargo de recepción de 19 de igual mes y año indicados a horas 15:00;
21. u)CITE: SAJUBA G.G. 01221/2021 de la misma fecha que el descrito precedentemente, cuya referencia, entrega de informe de administración y operación de alcantarillado sanitario, fue dirigido a Daniel Álvarez Arancibia, Secretario Municipal de Obras Públicas del mismo Gobierno Municipal, con cargo de recepción de 20 del mes y año señalados a horas 09:31 Trámite 249;
22. v)CITE: SAJUBA G.G. 013/2021 de 19 del mes nombrado, pedido de audiencia para la administración y operación de alcantarillado sanitario, a Angélica Sosa Arreaza de Perovic, Alcaldesa a.i. del referido Gobierno Municipal, con cargo de recepción de la misma fecha a horas 14:00; y,
23. w)CITE: SAJUBA G.G. 046/2021 de 01 de marzo, señalando riesgo de la infraestructura del sistema de alcantarillado del Plan 3000, dirigido a Angélica Sosa Arreaza de Perovic, Alcaldesa a.i. del mismo Gobierno Municipal, con cargo de recepción de 2 del mes y año indicados a horas 10:00.

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga:

1. 1)Que las autoridades demandadas, en el plazo de veinticuatro horas a partir de su notificación, procedan a emitir y otorgar respuesta pronta y oportuna debidamente fundamentada y motivada, respecto a todas y cada una de las peticiones formuladas por "SAJUBA" R.L.; y,
2. 2)La medida cautelar consistente en la suspensión del Convenio Interinstitucional entre el ejecutivo y el legislativo municipales más la COOPLAN LTDA., suscrito el 3 de febrero de 2021 por Angélica Sosa Arreaza de Perovic, Alcaldesa a.i. Daniel Álvarez Arancibia, Secretario Municipal de Obras Públicas y por COOPLAN, Luis Ernesto Arteaga Justiniano; Convenio ratificado por el Concejo Municipal a cargo de Franz Javier Sucre Guzmán, Presidente del mismo y Mirtha Pérez Sibaute, Concejala Secretaria, todos del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz con la finalidad por una parte de que siga consumando la lesión de sus derechos sometiendo a "SAJUBA" R.L., a un estado de incertidumbre y por otra, la de suspender preventivamente la ejecución de unas resoluciones injustas constitutivas de violación de derechos y garantías fundamentales.

Max Jhonny Fernández Saucedo, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz, a través de su abogado en el desarrollo de la audiencia precisó:

1. i)De la lectura de la acción de tutela y la fundamentación del accionante, con referencia a la inmediatez para la interposición de la acción de amparo constitucional, se evidencia la existencia de veintitrés peticiones, cuyo punto de partida es el 25 de octubre de 2018 y la ultima de 1 de marzo de 2021; entonces, si se tomaría en cuenta las primeras notas desde el 2018, no se encontraría dentro de plazo conforme lo establecido por el art. 55 del Código Procesal Constitucional (CPCo); y, si se toma en cuenta la nota presentada el 1 de marzo de 2021, el plazo se encuentra todavía vigente según la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA)-Ley 2341 de 23 de abril- en su art. 17 señala que, el plazo para dictar la resolución expresa es de seis meses, es decir, todavía está pendiente, por lo que si se le responde de forma positiva o negativa, tiene los recursos administrativos que le franquea la ley; y,
2. ii)El accionante indica lesión al debido proceso y al derecho de petición; sin embargo no se observa congruencia ni una relación de nexo causalidad con relación a los mismos, es decir existe una total incongruencia en la fundamentación y en la carga argumentativa, haciendo que no se abra la tutela para la revisión por parte del Tribunal Constitucional Plurinacional; por lo que, piden se deniegue la tutela solicitada.

Israel Alcocer Candia, Presidente del Concejo Municipal del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz, por memorial presentado de 13 de mayo de 2021, cursante a fs. 215 y en audiencia a través de su abogada, señaló:

1. a)Las veintitrés peticiones referidas por la parte accionante son de mero trámite y tienen pretensiones distintas, toda vez que se dirigen a cinco autoridades distintas;
2. b)Las notas u oficios de SAJUBA que corresponden al Presidente del Concejo Municipal del Gobierno autónomo Municipal de Santa Cruz, como la signada CITE: SAJUBA G.G. 0181/2018, no contiene una solicitud o petición expresa tal cual lo requeriría la jurisprudencia constitucional a efectos de tutelar el derecho de petición, sino se trata simplemente de una invitación a un acto social protocolar; con relación al CITE: SAJUBA G.G. 0191/2018 por el cual se solicitó audiencia, no es evidente que se encuentre sin respuesta, puesto que de la prueba arrimada se demuestra que existió convocatoria a audiencia pública, a través del oficio interno 1091/2018 de 7 de diciembre; entonces dicho CITE: cuenta con respuesta por medio del oficio externo 436/2018; en cuanto al CITE: SAJUBA G.G. 0213/2018, no constituye una petición formal, ya que a través de él se hace conocer una situación al Concejo Municipal y éste de su parte, cumpliendo con las facultades otorgadas por ley lo remite al Órgano Ejecutivo, lo cual es de conocimiento del impetrante de tutela; respecto al CITE: SAJUBA G.G. 106/2019, de la misma manera se solicitó audiencia pública, siendo respondida con el oficio interno 502/2019 de convocatoria y con el oficio externo 113/2019 de respuesta; el CITE: SAJUBA G.G. 202/2020 según señala el propio accionante no tiene cargo de recepción, por consiguiente el Concejo Municipal no puede pronunciarse sobre un pedido que no ha sido presentado por ventanilla única; está demostrado entonces que se ha cumplido con el deber de atender formal y oportunamente a las peticiones efectuadas;
3. c)Respecto a la inmediatez, se pretende hacer incurrir en error a las autoridades en sentido de que se estaría dentro de plazo en la interposición de la acción de amparo constitucional, señalando el Oficio CITE: SAJUBA/GG/046/2021 de 01 de marzo; al respecto, mencionar que dicho oficio no fue dirigido al Presidente del Concejo, sino al Alcalde Municipal, por lo que no corresponde pronunciamiento respecto de éste; sin embargo, si se tomaría en cuenta las peticiones efectuadas al Presidente del Concejo, la primera sería la invitación protocolar de 16 de noviembre de 2018 y la última de 5 del mismo mes de 2020, las cuales tuvieron respuesta, empero, no estarían dentro de plazo de seis meses establecido por la norma, por lo que no ameritaría su análisis;
4. d)No se demostró en qué consistiría la lesión al debido proceso, cuando no se ha cumplido con la carga argumentativa que permita establecer cuál es el hecho y cuál el derecho vulnerado, cuál el acto o la omisión que no se ha llevado a cabo o que llevándose a cabo no se sujetó al procedimiento, a la ley y no tiene carga documentaria, tan solo se limitan a indicar que el Convenio Interinstitucional no se sujetaría en su suscripción a la Constitución Política del Estado y a la Ley;
5. e)Con relación a la solicitud de aplicación de una medida cautelar, la acción de amparo constitucional no es una vía de revisabilidad de convenios suscritos entre privados, más si no se ha demostrado la verosimilitud del derecho, denotándose contrariamente la intención de adjudicarse la operación y administración del servicio de agua potable en el Plan 3000; en ese marco, la parte accionante al no formar parte del referido Convenio tenía la facultad de impugnar dicho acto a través de los recursos que la ley le franquea, no obstante no interpusieron recurso alguno, teniendo conocimiento del mismo; y,
6. f)Solicita se deniegue la tutela, aclarando que no se hará referencia a las notas presentadas a la Comisión de Planificación del Concejo ni al Presidente de la Comisión de Constitución en Gestión Institucional, al no estar dirigidas a estas autoridades y sobretodo porque no se pueda dar respuesta a peticiones formuladas a otra autoridad.

La Sala Constitucional Tercera del departamento de Santa Cruz, por Resolución 75 de 14 de mayo de 2021, cursante de fs. 225 vta. a 227 vta., concedió la tutela solicitada, respecto al Alcalde Municipal y al Secretario Municipal de Obras Públicas, ambos del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz; y en consecuencia se dispuso que dichas autoridades respondan en el término máximo de tres días a las cartas signadas con los números 17, 18, 19, 20, 21, 22 y 23; y, denegó respecto al Presidente del Concejo del referido Gobierno Autónomo Municipal, por no contar con cargo de recepción las notas supuestamente presentadas ante dicha autoridad edil; dicha determinación se dio sobre la base de los siguientes fundamentos:

1. 1)La acción de amparo constitucional es el medio idóneo a través del cual se hacen respetar los derechos fundamentales, y en este caso en particular se tiene que las cartas presentadas por la parte accionante, que datan del 2018 y 2019, ya sobrepasaron el término de los seis meses establecidos en el Código Procesal Constitucional para interponer la presente acción de tutela, por tanto, ante el transcurso del referido plazo, corresponde aplicar el principio de la inmediatez, y denegar la tutela sin ingresar a analizar el fondo de las mismas;
2. 2)En cuanto a las cartas restantes, de acuerdo a lo expuesto por las partes se tiene que la Cooperativa de Servicios Públicos de Agua Potable y Alcantarillado San Juan Bautista R.L., acusa que no se habría dado respuesta a las peticiones formuladas al Alcalde Municipal, al Presidente del Concejo y al Secretario de Obras Públicas; al efecto, desde el campo de acción de los seis meses de la acción de amparo constitucional, se tiene la carta signada con el número 16 de 5 de noviembre de 2020 dirigida a Franz Javier Sucre Guzmán, Presidente del Concejo Municipal; sin embargo ésta no tiene cargo de recepción, circunstancia que no obliga a la mencionada autoridad pública a responder, ante la duda de si fue presentada o no la mencionada carta; en cuanto a las demás cartas como la 17, 18, 19, 20, 21, 22 y 23, dirigidas en unos casos a la entonces Alcaldesa, y en otros casos al Secretario Municipal de Obras Públicas, sobre las cuales la parte demandada señaló que se cuenta con seis meses para dar repuesta, se considera que efectivamente se ha lesionado el derecho de petición, toda vez que no es lógico ni racional esperar este tiempo (seis meses) que dicho sea de paso es el máximo- para obtener una respuesta, correspondiendo dar curso a lo peticionado por la parte accionante;
3. 3)No corresponde atender la denuncia de una supuesta vulneración del debido proceso, ni analizar el Convenio que se hubiese suscrito según lo menciona la parte accionante, en el entendido que todavía están en curso las cartas con las peticiones efectuadas al Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz, de cuyas respuesta a emitirse dependerá si la parte accionante puede interponer otra acción en el ámbito que corresponda o no para, el respectivo reclamo de sus derechos e intereses; y,
4. 4)En lo que concierne al Presidente del Concejo Municipal, autoridad codemandada en esta acción tutelar, toda vez que la carta presentada no tiene cargo de recepción, se considera que no es viable conceder la tutela respecto de la precitada autoridad.

En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si los extremos son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada; para el efecto se analizarán los siguientes temas:

1. a)Sobre el derecho a la petición; y,
2. b)Análisis del caso concreto.

En ese sentido, se abordará las siguientes temáticas relativas al derecho de petición:

1. 1)Contenido esencial;
2. 2)Requisitos de procedencia;
3. 3)Legitimación activa;
4. 4)Legitimación pasiva; y,
5. 5)Plazo para emitir respuesta.

La SC 0218/01-R de 20 de marzo de 20011 establece que el núcleo esencial del derecho de petición, constituye el derecho a obtener una respuesta pronta y oportuna en la que se resuelva la petición en sí misma; en ese sentido, la jurisprudencia constitucional, fue desarrollando las características que debe contener la repuesta:

1. i)Pronta y oportuna2; dentro los plazos establecidos por ley o dentro de un plazo razonable;
2. ii)Formal3; que la respuesta sea escrita y debidamente comunicada o notificada, a efectos que la parte interesada pueda realizar reclamos o utilizar los medios recursivos establecidos por ley;
3. iii)Material4, porque debe resolver el fondo de la pretensión o asunto objeto de petición y no evadirlo; de donde se entiende que la autoridad a quien se presenta la petición, debe atenderla, tramitándola y resolviendo de forma positiva o negativa a los intereses del solicitante; y,
4. iv)Argumentada5; vale decir, motivada y fundamentada, que cubra las pretensiones del solicitante, exponiendo las razones del porqué se da o no curso a la petición sobre la base de sustentos fácticos y jurídicos.