Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0274/2022-S2 Sucre, 11 de mayo de 2022
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de libertad
Expediente: 38514-2021-78-AL Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 01 de 9 de febrero de 2021, cursante de fs. 30 a 31 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Luís Andrés Ritter Zamora en representación sin mandato de Agustín Vargas Chávez contra Franz Álvaro Gutiérrez Cabrera, Juez de Instrucción Penal Decimoquinto de la Capital del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 8 de febrero de 2021, cursante de fs. 2 a 5 vta., el accionante a través de su representante, manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra por la presunta comisión de los delitos de conducción peligrosa de vehículo, omisión de socorro y homicidio, lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito; en audiencia de medidas cautelares de 20 de enero de 2021, el Juez de Instrucción Penal Decimoquinto de la Capital del departamento de Santa Cruz -ahora demandado-, dispuso su detención preventiva -en el Centro Penitenciario Palmasola del citado departamento-; una vez concluido dicho acto procesal, de forma oral formuló recurso de apelación incidental a esa decisión; sin embargo, habiendo transcurrido quince días, obrados del mismo no fueron remitidos al Tribunal superior, incumpliéndose lo previsto en el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP); -el 2 de febrero de igual año- presentó memorial a la aludida autoridad judicial solicitando el envío de los antecedentes del indicado recurso; empero, a la fecha de interposición de esta acción tutelar no se realizó la referida actuación; situación que, vulneró sus derechos constitucionales.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Denunció como lesionados sus derechos a la libertad y, a una justicia pronta y oportuna, citando al efecto los arts. 22, 23, 115, 120, 178 y 410.II de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH). I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela, ordenando al Juez demandado remita "en el día" los antecedentes del recurso de apelación incidental planteado al Tribunal de alzada, sea con responsabilidad penal y disciplinaria.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 9 de febrero de 2021, según consta en acta cursante de fs. 28 a 29 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante a través de su representante, ratificó el contenido de la acción de libertad y ampliándolo manifestó que:
- a)Lo que pretendería con esta acción de defensa sería hacer respetar los plazos procesales para definir su situación jurídica; ya que, se encontraría privado de su libertad;
- b)La jurisprudencia constitucional determinó que la justicia se rige por los principios de celeridad, eficacia y eficiencia, estipulado en el art. 180 de la CPE; mismos que fueron lesionados por la inactividad del Juez demandado; y,
- c)Los servidores públicos no tendrían facultades jurisdiccionales y sus actuaciones estarían limitadas al cumplimiento de las órdenes e instrucciones de las autoridades judiciales de quienes dependerían; por lo que, carecerían de legitimación pasiva.
I.2.2. Informe del demandado
Franz Álvaro Gutiérrez Cabrera, Juez de Instrucción Penal Decimoquinto de la Capital del departamento de Santa Cruz, mediante informe escrito presentado el 8 de febrero de 2021, cursante de fs. 10 a 11 vta., pidió se deniegue la tutela solicitada, mencionando que:
- 1)Terminada la audiencia de consideración de medidas cautelares, determinó la detención preventiva del accionante; por ello, este formuló recurso de apelación incidental, que fue concedido y dispuso el envío del legajo procesal pertinente a la Sala Penal de turno del Tribunal Departamental de Justicia de ese departamento; por esa razón, carecería de legitimación pasiva; puesto que, entre sus funciones no estaría el sorteo de causas ni remisiones de apelaciones; y,
- 2)El Secretario del Juzgado que dirige, le informó que envió los antecedentes del aludido recurso de apelación a la Sala Penal Primera del señalado Tribunal Departamental, antes de la interposición de esta acción de defensa; por ello, el objeto de su formulación ya no existiría; en consecuencia, no vulneró ningún derecho ni garantía constitucional del peticionante de tutela.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 01 de 9 de febrero de 2021, cursante de fs. 30 a 31 vta., denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos:
- i)De antecedentes de la presente acción tutelar, advirtió que fue interpuesta el 8 de ese mes y año, y el Juez demandado adjuntó al informe desplegado de esta acción de defensa, el Oficio 150/2021 de 5 del indicado mes, de remisión de los actuados judiciales a la Sala Penal Primera del aludido Tribunal Departamental, que tendría la misma fecha a horas 16:00;
- ii)La referida autoridad demandada no estaría facultado para efectuar sorteos de causas o el envió de obrados, siendo responsabilidad del Secretario y funcionarios del despacho judicial; y,
- iii)El mencionado Juez al percatarse del memorial presentado por el impetrante de tutela, pidiendo la remisión del recurso de apelación incidental que formuló; en el plazo razonable ordenó que se concretice lo solicitado al Tribunal de alzada; por consiguiente, ese actuado procesal se efectuó previamente al planteamiento de esta acción constitucional; es decir, fue recepcionado por la citada Sala Penal, cumpliéndose con la indicada remisión.
En vía de explicación, complementación y enmienda, el accionante señaló que, se podría justificar la demora del envío de obrados del recurso de apelación incidental por la recarga procesal por quince días, cuando debió hacerlo en veinticuatro horas, ¿sería entendible como una demora procesal?
El Tribunal de garantías decidió no ha lugar a lo solicitado, manifestando que:
- a)No justificó el retraso de quince días en la remisión del recurso de apelación incidental, se indicó que ese actuado ya se realizó el 5 de febrero de 2021; es decir, tres días antes de presentarse esta acción tutelar; si bien, sería cierto que la demora referida fue demasiada larga; empero, debió tomarse en cuenta que el Juez demandado tenía recarga laboral y también era obligación de las partes procesales "...hacer notar estos extremos..." (sic) y se dé cumplimiento a los plazos previstos por en la normativa;
- b)El 2 de igual mes y año, la aludida autoridad, tuvo conocimiento que no se efectuó la remisión de los antecedentes del citado recurso de apelación al Tribunal de alzada y ejerciendo su competencia de controlar ordenó el correspondiente envío de obrados; y,
- c)El mencionado Juez no podría estar pendiente sobre la remisión o no del legajo procesal del indicado recurso; ya que, sus funciones estaban recargadas.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Por memorial presentado el 2 de febrero de 2021, ante el Juez de Instrucción Penal Decimoquinto de la Capital del departamento de Santa Cruz -hoy demandado-, Agustín Vargas Chávez -hoy accionante- solicitó que en el plazo de veinticuatro horas se remitan los actuados procesales del recurso de apelación incidental que interpuso en la audiencia de consideración de medidas cautelares en su contra -celebrada el 20 de enero del mismo año-, en la que se determinó su detención preventiva; puesto que, no se hizo efectivo el mismo (fs. 14 y vta.). II.2. Consta Oficio 150/2021 de 5 de febrero, suscrito por el Juez demandado, mediante el cual, efectúo la remisión de actuados en original del recurso de apelación incidental dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el solicitante de tutela, que fue recepcionado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en la misma fecha a horas 16:00 (fs. 9 y vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante por medio de su representante, denuncia la lesión de sus derechos a la libertad y, a una justicia pronta y oportuna; y, de los principios de celeridad, eficacia y eficiencia; en razón a que, el 20 de enero de 2021, el Juez demandado celebró audiencia de consideración de medidas cautelares en su contra, determinando su detención preventiva; por consiguiente, en el referido verificativo planteó recurso de apelación incidental; sin embargo, no se remitió obrados del mismo en el plazo de veinticuatro horas, conforme lo previsto en el art. 251 del CPP; por ello, el 2 de febrero de dicho año, presentó memorial ante esa autoridad judicial solicitando el envío de los antecedentes del señalado recurso; empero, hasta la fecha de interposición de esta acción de defensa aún no efectivizó ese actuado procesal.
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. De la acción de libertad innovativa
Mostrando 30 de 59 parrafos.