Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL 0279/2019-RCA Sucre, 12 de septiembre de 2019
Expediente: 30678-2019-62-AAC Acción de amparo constitucional Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 123/2019 de 20 de agosto, cursante de fs. 277 a 279 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Catalina Chino y Esteban Mamani Guarachi contra Juan Carlos Berrios Albizú y Marco Ernesto Jaimes Molina, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia; Jorge Adalberto Quino Espejo y Aida Luz Maldonado Bocangel, Vocales de la Sala Civil y Comercial Primera; Ernesto Macuchapi Laguna y Jacqueline Cecilia Rada Arana, Vocales de la Sala Civil y Comercial Quinta, todos del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; Miguel Ángel Peñaloza Gutiérrez y Deysi Elizabeth Orellana Patzi, ex y actual Jueza Pública Civil y Comercial Sexta de El Alto del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
I.1. Síntesis de los hechos que la motivan
Por memoriales presentados el 5 y 19 de agosto de 2019, cursantes de fs. 185 a 200 vta.; y, 270 a 276 vta., los accionantes refieren que dentro del proceso de usucapión decenal o extraordinaria seguido contra Francisco Yampara Herrera y Yolanda Olga Galindo de Yampara, se dictó la Sentencia 52/2011 de 11 de abril, que declaró probada su demanda, quedando plenamente ejecutoriada por Auto de 28 de mayo de 2011, obteniendo la calidad de cosa juzgada, lo que les permitió obtener su derecho propietario en Derechos Reales (DD.RR.) bajo la matrícula 2014010030063 Asiento A-2 de 9 de agosto del indicado año; sin embargo, el 28 de noviembre de 2012, los nombrados demandados, formularon incidente de nulidad de notificación por edicto, que fue resuelto por "...el juez sexto de partido en lo civil de El Alto..." (sic), mediante Resolución de 30 de septiembre de 2013, a través de la cual, de forma ilegal, se anularon obrados hasta la admisión de la demanda, ordenando se efectúe una nueva diligencia con la misma y la prosecución del proceso; dicha determinación fue confirmada en apelación a través del Auto de Vista 211/2014 de 12 de junio, sin considerar que su derecho propietario ya estaba consolidado en virtud al fallo ejecutoriado y la posesión del bien inmueble desde 1989, año desde el cual se realizó el pago de impuestos del mencionado bien.
Después de tres años de emitida la sentencia a su favor, los demandados en el proceso ya referido, sin fundamento legal interpusieron reconvención de reivindicatoria, a lo que el Juez Público Civil y Comercial Sexto de El Alto del departamento de La Paz, por Resolución 132/2015 de 26 de octubre, declaró improbada su demanda de usucapión decenal o extraordinaria, disponiendo que restituyan el bien inmueble objeto del proceso en un plazo de sesenta días, decisión que fue confirmada en apelación por Auto de Vista 07/2018 de 5 de enero, emergiendo en consecuencia la formulación de recurso de casación, que mereció el , el cual ratificó los fallos impugnados.
I.2. Derechos supuestamente vulnerados
Consideran lesionados sus derechos a la propiedad privada, a la"cosa juzgada", a la tutela judicial efectiva, a la seguridad social, a la defensa, a la impugnación, a la igualdad de las partes, a la justicia, a la petición y al debido proceso en sus elementos fundamentación, conclusión de un proceso dentro de un plazo razonable y congruencia, citando al efecto los arts. 8, 9, 13, 14.III 24, 56, 109, 115, 117, 119, 122, 124, 178 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela y en consecuencia se anulen:
- a)La Resolución de 30 de septiembre de 2013; los Autos de Vista 211/2014 y 07/2018 y el , debiendo restituirse sus derechos lesionados; y,
- b)El mandamiento de desalojo.
Mostrando 12 de 60 parrafos.