0286/2019-S4

Ejerciendo sus funciones como Juez Público Civil y Comercial e Instrucción Penal Primero de Tiraque del departamento de Cochabamba, conoció el proceso penal interpuesto por el Ministerio Público en contra de Lucio Cruz Cerezo por la presunta comisión del delito de asesinato, en el cual, durante su desarrollo en etapa preparatoria, presentaron incidente de cesación a la detención preventiva del querellado; empero, durante su tramitación, Paulina Choque Mamani -ahora tercera interesada-, por memorial de 27 de julio de 2016, interpuso denuncia disciplinaria en su contra atribuyéndole la comisión de múltiples faltas, entre ellas, la inserta en el art. 187.2 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) en cuyo texto establece que son faltas graves y causales de suspensión cuando: "2. No promueva la acción disciplinaria contra su personal auxiliar, estando en conocimiento de alguna falta grave", mismo fue radicado en el Juzgado Disciplinario Primero del citado departamento, siendo resuelto mediante la Sentencia Disciplinaria 22/2017 de 24 de marzo, declarando improbada la denuncia por insuficiencia probatoria. Contra dicho fallo, la denunciante por escrito de 3 de abril de 2017, presentó recurso de apelación, con el siguiente argumento:

1. a)La autoridad disciplinaria, omitió aplicar el principio de verdad material, pues el Juez demandado tenía conocimiento sobre las llamadas de atención realizadas por la Salas Penales debido a la demora en la remisión, falta de pruebas y no recojo oportuno de las apelaciones de las citadas Salas; empero, pese a ello, el Juez denunciado no ejerció control sobre su Secretario y no promovió la acción disciplinaria, adecuando de esta manera, su conducta en lo previsto por el art. 187.2 de la LOJ; y,
2. b)Al sostener el Juez Disciplinario que el no denunciar al Secretario, no implicaría la falta del Juez denunciado; incurrió en error, porque la falta disciplinaria no se encuentra supeditada a otra falta; por lo que, se vulneró el principio de verdad material y el debido proceso en sus elementos de fundamentación y motivación.

Dicha apelación fue resuelta por la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura, a través de la Resolución SD-AP 381/2017 de 26 de octubre, por la cual, se revocó en parte la Sentencia Disciplinaria 22/2017, declarando probada la denuncia en relación a la falta disciplinaria grave prevista por el art. 187.2 de la citada Ley, imponiéndole la sanción de suspensión del ejercicio de sus funciones del Juez por el lapso de un mes, sin goce de haberes, con los siguientes fundamentos:

1. 1)Con relación al art. 187.2 de la LOJ, aun existiendo evidencias sobre la tardanza en la remisión y recojo de las actuaciones procesales por parte del Secretario, era preciso que el denunciante interponga su demanda en contra de ambos funcionarios (Juez ?ahora accionante? y Secretario);
2. 2)Mediante "Auto de 8 de diciembre de 2015", el Tribunal de alzada llamó la atención al Juez a quo, por no tener cuidado en el ejercicio jurisdiccional, advirtiéndole que en caso de incumplimiento a esta determinación, se remitirían actuados al Consejo de la Magistratura;
3. 3)Ante la conminatoria y llamada de atención del Tribunal de alzada, el Juez denunciado dio cumplimiento a la misma; empero, no promovió ninguna acción en contra del personal a su cargo, puesto que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 95 de la referida Ley, tenía la obligación de remitir obrados ante el Tribunal de apelación dentro del plazo oportuno; y,
4. 4)Con relación a la falta de recojo de las apelaciones de las Salas Penales, también tenía conocimiento el citado Juez, así como todo el personal sobre la "Circular 25/06" que obliga a los Secretarios y Oficiales de Diligencias cumplir con el recojo de los expedientes de los procesos que correspondan a sus Juzgados; por lo que, a sabiendas de esta obligación, no se promovió la acción disciplinaria que correspondía.