Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0292/2019-S4 Sucre, 29 de mayo de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo constitucional
Expediente: 26710-2018-54-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 13/18 de 20 de noviembre de 2018, cursante de fs. 766 a 768 vta., dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Cynthia Elizabeth Paredes Pinto contra Mirael Salguero Palma, Fiscal Departamental de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 12 de noviembre de 2018, cursante de fs. 710 a 715, la accionante manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 7 de marzo de 2016, interpuso denuncia penal contra Arturo Ninfor Ibáñez Pinto y Martha Roxana Pugliese; por lo que, ante la existencia de suficientes elementos de prueba, el 8 de noviembre del mismo año, se emitió imputación formal en contra de los precitados; sin embargo, el 14 de junio de 2017, de manera contradictoria se dictó Requerimiento de sobreseimiento; esta vez, porque supuestamente los elementos colectados eran insuficientes para fundar la acusación. En mérito a dicho fallo, de manera oportuna interpuso impugnación, siendo resuelta por Resolución Fiscal Departamental JCC 228/18 de 20 de septiembre, ratificando la decisión asumida por los fiscales asignados al caso.
Precisó que, mediante impugnación de 5 de julio de 2017, denunció que en la resolución de sobreseimiento, no se consideró:
- a)Las impresiones de las conversaciones de whatsapp, entre los denunciados y su persona;
- b)El informe técnico de videos realizados legalmente, mediante el departamento del Instituto de Investigaciones Técnico Científicos (IITCUP) de la Policía Boliviana;
- c)Las pruebas testificales de Ronald Javier Justiniano Pinto y Ros Orne;
- d)La subsunción de la conducta de los imputados al delito de estafa, toda vez que, con engaños y mentiras, le hicieron firmar un contrato de préstamo, en el que debía figurar como garante; sin embargo, apareció como deudora, lo que generó se le remate su casa; y
- e)La comisión del delito de falsedad ideológica, al haberle hecho suscribir un documento de préstamo de dinero, inserto en la Escritura Pública 2583/2013 de 7 de noviembre, en la que aparece como deudora, cuando lo convenido era únicamente en calidad de garante.
La impugnación formulada contra la resolución de sobreseimiento, fue resuelta por la Resolución 228/2018 -motivo de esta acción de defensa-, sin resolver todos los agravios puestos a consideración, incumpliendo lo establecido en los arts. 324 del Código de Procedimiento Penal (CPP); y, 60 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP) -Ley 260 de 11 julio de 2012-, pues no existió pronunciamiento alguno, respecto de:
- 1)Los videos arrimados por su parte, el 26 de septiembre de 2016, y su correspondiente Informe Técnico Pericial; y
- 2)En cuanto a que los imputados subsumieron su conducta al delito de falsedad ideológica, vulnerando su derecho a contar una resolución congruente.
Mostrando 12 de 57 parrafos.