Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0295/2020-S3 Sucre, 22 de julio de 2020
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional
Expediente: 30654-2019-62-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 104/2019 de 27 de agosto, cursante de fs. 102 a 105, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Raúl Carlos Camacho García contra Ana María Paz Irusta, Jueza del Tribunal de Sentencia Penal Noveno de la Capital del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 30 de agosto de 2019, cursante de fs. 33 a 40, el accionante, manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido por Santos Pedro Gallardo Ochoa contra su patrocinada Reina Barrios Delgado, por la presunta comisión de los delitos de falsedad material y otros, se instaló audiencia de juicio oral el 3 de junio de 2019, a horas 17:00, al cual no pudo asistir en su calidad de abogado por problemas de salud; sin embargo, la Jueza del Tribunal de Sentencia Penal Noveno de la Capital del departamento de Santa Cruz -hoy accionada-, por providencia de la misma fecha lo sancionó con una multa equivalente a un mes de remuneración de un juez "técnico" con fundamento en el art. 105 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Posteriormente, a fin de justificar su inasistencia y dejar sin efecto dicha sanción, mediante memorial de 7 de junio de 2019, acompañó certificado médico de 3 del señalado mes y año, que informa que en la referida fecha presentó un cuadro clínico generalizado por alzas térmicas, dolor abdominal, tipos cólicos, deposiciones líquidos, náuseas, piel y micosis deshidratadas con exámenes de gabinete y laboratorios, dando un cuadro de salmonelosis; empero, la autoridad accionada por decreto de 14 de junio del antedicho año, ratificó su determinación sancionatoria. Por escrito de 24 del citado mes y año, pidió nuevamente a la Jueza accionada reconsidere dicha decisión, siendo rechazado por providencia de 28 de ese mes y año; por lo que, interpuso recurso de reposición contra la Resolución de 3 del indicado mes y año, obteniendo el mismo resultado.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El impetrante de tutela considera lesionados sus derechos al debido proceso en
Mostrando 12 de 56 parrafos.