0296/2022-S2

El 31 de octubre de 2020, les notificaron con el Auto de Apertura de Proceso Sumario Administrativo de igual data, pero sin identificar los cargos de quiénes rubricaron, haciéndose referencia a un supuesto "Comité Sumariante" y que una asamblea extraordinaria de socios ya hubiese determinado su expulsión definitiva de la Cooperativa Minera Aurífera "Señor de Mayo" R.L., por ende, se estaría pretendiendo iniciar un proceso cuando ya se les habría sentenciado con la expulsión. A partir de estos hechos, y con la intención que se les restituya en sus trabajos dentro de la indicada Cooperativa y recobren íntegramente su calidad societaria, presentaron las siguientes notas escritas de solicitud de reincorporación al trabajo:

1. a)De 30 de noviembre de 2020 dirigida al Expresidente del Consejo de Administración de la Cooperativa Minera Aurífera "Señor de Mayo" R.L. de parte de Danny Manuel Acarapi Beltrán;
2. b)De 1 de diciembre de igual año destinada al nombrado entonces Presidente de parte de Policarpio Quispe Acarapi;
3. c)De 6 del mes y años citados, impetrando además la resolución al problema dirigida a la aludida autoridad demandada de parte de Max Bonilla Figueredo;
4. d)A través de carta notariada de 10 de similar mes y año dirigida al entonces Presidente del Consejo de Administración de la Cooperativa Minera Aurífera "Señor de Mayo" R.L. de parte de los hoy solicitantes de tutela, donde además se pidió información y copias de las actas de la asamblea; y,
5. e)Carta notariada de 22 de diciembre de 2020 dirigida a la actual Presidenta del Consejo de Administración de la entidad demandada, reiterando las peticiones escritas efectuadas, y anunciando la interposición de esta acción constitucional de defensa, firmada por los ahora peticionantes de tutela.

Solicitaron se conceda la tutela; y en consecuencia, ordenar:

1. 1)Su reincorporación inmediata como asociados de la Cooperativa Minera Aurífera "Señor de Mayo" R.L.; y,
2. 2)Se les restituya todos los dividendos que corresponden al mes de octubre de 2020 hasta la fecha, haciendo un total de "952" g de oro, incluido el dividendo del mes de "FEBRERO".

Los accionantes, a través de su abogado, ratificaron in extenso los argumentos contenidos en la demanda tutelar, añadiendo lo siguiente:

1. i)Son asociados legalmente inscritos de la Cooperativa Minera Aurífera "Señor de Mayo" R.L., empero fueron excluidos en primera instancia el 20 de octubre de 2020, bajo el término de "exclusión" que sería una suspensión temporal según la Ley 356, cuando para que se aplique dicha sanción, debía haber un previo proceso sumario ante un Tribunal Disciplinario;
2. ii)El 31 de ese mismo mes y año, les llegó una ambigua "carta" donde hacen referencia a la constitución de un Comité Sumariante, en la cual además, en el título les señalaron que la asamblea determinó su expulsión, ya no solo su exclusión, aspecto que fue alejado del contexto jurídico, porque no existe Comité Sumariante o Disciplinario en la Ley 356, mucho menos en el Estatuto Orgánico de la nombrada Cooperativa, por tanto ya fueron condenados y sentenciados sin el debido proceso;
3. iii)A partir de estos hechos intentaron comunicarse de manera verbal con los encargados de la Cooperativa demandada; no obstante, siempre hubo una conducta hostil de parte de los socios de esta, simplemente porque sus personas no son del lugar;
4. iv)A momento de ser excluidos, los ahora accionantes eran miembros de la precitada entidad, y tres de ellos -Max Bonilla Figueredo, Braulio Salcedo Condori y Policarpio Quispe Acarapi- eran parte del Consejo de Vigilancia; y, Danny Manuel Acarapi Beltrán, fungía como Secretario del Consejo de Administración, por consiguiente, expulsaron a más de la mitad del Consejo de Vigilancia, siendo que para la remoción de ambos Consejos, existe norma específica;
5. v)Hubo un intercambio de Directorio de la entidad demandada entre Jhonny Quito Acho y Dionicia Quito Romero, siendo que el primero asumió la presidencia del Consejo de Vigilancia, y la segunda del Consejo de Administración, razón por la cual, las cartas emitidas por su personas fueron presentadas a las dos personas en momentos diferentes;
6. vi)En los diferentes escritos emitidos, se solicitó se les aclare sobre la ilegal apertura del proceso sumario, sobre quiénes son los miembros del Tribunal Disciplinario de la Cooperativa Minera Aurífera "Señor de Mayo" R.L. -si es que este existe- y ante quién podrían defenderse;
7. vii)Ante estas notas, el 8 de enero de 2021, la actual Presidenta del Consejo de Administración demandada, respondiendo las mismas, y ante una presunta mala notificación con estas, señaló que correspondía formular la petición en el marco del Estatuto Orgánico y del Reglamento Interno de la aludida Cooperativa, y que su persona no tenía competencia para pronunciarse al respecto, sin tomar en cuenta lo establecido en el Estatuto Orgánico antes referido que le otorgaba la representación legal de la Cooperativa;
8. viii)Antes de la formulación de la presente acción tutelar, acudieron a distintas instancias, llegando incluso hasta la Confederación Nacional de Cooperativas (CONCOBOL) como también ante la Autoridad de Fiscalización y Control de Cooperativas (AFCOOP) quien les manifestó que "...jamás se meten en esos problemas de los asociados..." (sic); así también se tiene que esclarecer que las cooperativas de segundo, tercer, cuarto y quinto grado no tienen competencia legal para resolver problemas de los asociados entre sí, así lo establece la Ley 356, y que si bien también determina que tanto la Federación Nacional de Cooperativas Mineras de Bolivia (FENCOMIN) como la CONCOBOL deberían tener juntas de conciliación, no obstante, ningunas de estas centrales nacionales tienen constituidos legalmente sus juntas de conciliación, por lo que no tiene donde más acudir, agotando de esta manera el principio de subsidiariedad;
9. ix)Se debe aplicar la excepción a este principio de subsidiariedad, porque a través de la vulneración de los derechos aludidos, también se lesionó el derecho de sus familias de acceso a la salud, educación y alimentación, por haberles restringido la única fuente de ingreso que tenían como sustento económico;
10. x)Les restringieron físicamente el derecho al trabajo porque ya no ingresaron a su fuente laboral, siendo además que les suspendieron sus dividendos de producción, que son los excedentes que por norma deben ser repartidos entre sus asociados;
11. xi)Respecto a la relación entre el asociado y el derecho al trabajo, lo que hace un asociado en una cooperativa es considerado trabajo, así lo estableció la Ley 356, por lo que un asociado también es considerado como trabajador de la cooperativa y ese es su derecho;
12. xii)El art. 16 del Estatuto Orgánico de la Cooperativa Minera Aurífera "Señor de Mayo" R.L., establece claramente cuáles son las formas del proceso, cómo se tiene que iniciar el periodo de pruebas, y sobre todo cómo se debe garantizar los derechos de acceso a la defensa, al debido proceso y a ser escuchado en un proceso justo; empero, hasta el momento no fueron notificados con ninguna resolución, ni les permitieron ingresar a las asambleas, ni al campamento;
13. xiii)Se les acusó que habrían incurrido en la comisión de ocultamiento y hurto de mineral el 16 de octubre de 2020, a través de un presunto Comité Sumariante, siendo que esa figura no existe en las cooperativas;
14. xiv)Las cooperativas tienen su legislación especial, son igual que las empresas, por ende, no son asociaciones de comerciantes, ni de pueblos indígenas que de acuerdo a sus usos y costumbres determinarán y nombrarán a sus autoridades sumariantes;
15. xv)Su suspensión temporal habría sido decidida en una asamblea de emergencia que se habría convertido en extraordinaria, transformación que no está establecida en la Ley 356; y,
16. xvi)Se tiene un caso similar donde también los denunciantes fueron expulsados de una cooperativa aurífera sin un proceso previo y a través de memorándums, mismo que fue resuelto por la SCP 0787/2018-S2 de 26 de noviembre, donde se les concedió la tutela.

Jhonny Quito Acarapi, ex y Dionicia Quito Romero, actual Presidenta del Consejo de Administración de la Cooperativa Minera Aurífera "Señor de Mayo" R.L. a través de su abogado, en audiencia pública de consideración de la presente acción tutelar solicitó se deniegue la tutela con base en los siguientes argumentos:

1. a)Los ahora demandantes de tutela no establecieron cuál es el acto u omisión lesivo de derechos, puesto que solo se limitaron a hacer una relación de supuestos derechos restringidos, por lo que no cumplieron lo determinado en el art. 33.5 del Código Procesal Constitucional (CPCo), en ese entendido debería haberse rechazado in límine la presente acción tutelar;
2. b)No se cumplió con el requisito de legitimación pasiva, con relación a Jhonny Quito Acarapi dado que fue la asamblea de la precitada Cooperativa, como autoridad máxima, de acuerdo al Estatuto Orgánico y al Reglamento Interno de la Cooperativa Minera Aurífera "Señor de Mayo" R.L., la que decidió la suspensión de los ahora accionantes el 19 de octubre de 2020, y no así el nombrado; por lo que debió de plantearse la presente acción contra toda la asamblea, y no así contra una sola persona;
3. c)En relación a la legitimación pasiva de Dionicia Quito Romero, si bien en la actualidad es Presidenta del Concejo de Administración de la entidad demandada, en el momento aludido por los ahora demandantes, era miembro del Tribunal Disciplinario, mismo que estaba conformado por tres personas por lo que correspondía dirigirse la acción contra todos los miembros, y no solo contra una, en ese entendido tampoco se cumplió con dicho requisito;
4. d)Existen imprecisiones en el planteamiento de los solicitantes de tutela, puesto que estos fueron notificados con el Auto de Apertura de Proceso Sumario Administrativo de 23 de octubre de 2020, el 31 del mismo mes y año, por tanto no estuvieron en indefensión ni se vulneró el debido proceso;
5. e)Una vez iniciado el proceso sumario administrativo, se estableció la apertura del término probatorio de veinte días hábiles, computables a partir de la notificación de dicho Auto, con la advertencia que en caso de no presentar pruebas de descargo se emitiría la resolución correspondiente, aspecto que conocían los ahora accionantes; no obstante, de manera deliberada, los referidos no se presentaron;
6. f)Patricio Mamani se apersonó ante ese Tribunal Disciplinario y declaró que junto a los cuatro accionantes "...decidían a quienes repartían el mineral..." (sic), por lo que con esa prueba solo quedaba -al referido Tribunal- emitir informe y resolución final;
7. g)Los demandantes de tutela señalaron que no tendrían conocimiento del proceso sumario, empero, Braulio Salcedo Condori (hoy accionante) se apersonó mediante memorial el 4 de diciembre de ese mismo año, solicitando su exclusión del proceso disciplinario; de igual manera Danny Manuel Acarapi Beltrán, presentó escrito el 30 de noviembre de 2020, peticionando la reincorporación a su trabajo, mereciendo como respuesta de parte de Dionicia Quito Romero (demandada) que espere a que concluya el proceso; y,
8. h)En asamblea general extraordinaria de 7 de diciembre de igual año se determinó la expulsión de los cuatro impetrantes de tutela, con veinticinco votos a favor de esta decisión, y seis en contra, por lo que la expulsión fue contundente; por consiguiente, no existió vulneración al debido proceso, siendo además que todas las notificaciones fueron efectuadas según procedimiento del Estatuto Orgánico y el Reglamento Interno de la Cooperativa Minera Aurífera "Señor de Mayo" R.L.; e,
9. i)Respecto a que habrían acudido a distintas instancias, como la CONCOBOL, dicho argumento no procede porque se encontraban en un proceso interno ante el Tribunal Disciplinario de la Cooperativa demandada, así lo establece la normativa interna, que en el art. 67 del aludido Estatuto Orgánico determinó el procedimiento a seguir para apelar la decisión de la asamblea general, aspecto que no fue cumplido por los peticionantes de tutela.

El Juez Público Civil y Comercial e Instrucción Penal Primero de Sorata del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 03/2021 de 12 de mayo, cursante de fs. 322 a 326 vta., concedió la tutela impetrada, disponiendo:

1. 1)Declarar nulo y sin efecto legal, el proceso sumario administrativo seguido por el Comité Disciplinario de la Cooperativa Minera Aurífera "Señor de Mayo" R.L. contra los accionantes donde se dispuso su expulsión;
2. 2)Que la Cooperativa señalada, a través de los ahora demandados -como autoridades máximas de esta- nombren un Comité Disciplinario a efectos de tratar, juzgar y dilucidar la denuncia a la cual hicieron referencia; y,
3. 3)La reincorporación de los ahora peticionantes de tutela, en su condición de socios de la mencionada Cooperativa, considerando que el proceso administrativo en su contra fue anulado. Por otra parte, declararon "improbada" -lo correcto es denegó la tutela- respecto a la solicitud de restitución de los dividendos correspondientes desde octubre del año 2020 a la fecha, puesto que dicha situación deberá dilucidarse por el Comité Disciplinario que será quien emita el nuevo fallo, determinando además la expulsión o no de los ahora demandantes. Decisión asumida con los siguientes fundamentos:
4. i)Si bien la parte demandada en la presente audiencia, manifestó que existiría un Comité Disciplinario debidamente identificado, el cual era de conocimiento de los ahora accionantes; sin embargo, a efectos de la certeza jurídica que deben tener las personas ahora accionantes, debió haberse nombrado de manera concreta a un Comité Disciplinario específico para el juzgamiento del proceso disciplinario administrativo de los ahora accionantes a efectos que estos tengan un convicción del tribunal al cual deberían apersonarse para asumir defensa; de lo cual se establece que en el presente caso, no existe autoridad competente para juzgarlos;
5. ii)Si bien se emitió el Auto de Apertura de Proceso Sumario Administrativo; sin embargo, en ese fallo no se señaló ante qué autoridad o qué persona se tenían que presentar las pruebas de descargo, situación que devino porque no se conformó un Comité Disciplinario a efecto de juzgar a los ahora accionantes;
6. iii)El Auto de clausura del término probatorio de 2 de diciembre de 2020 emitido, habría sido notificado a los accionantes mediante cédula en Secretaría del campamento de la Cooperativa demandada, lugar del cual los demandantes de tutela fueron expulsados a través de Memorándums 20/2020, 21/2020, 22/2020 y 23/2020 aspecto que hace ilógica la efectividad de la diligencia, por lo que debe declarársela nula de puro derecho, en consideración a que los mencionados no tuvieron conocimiento del citado Auto de clausura y si bien se habría convocado a una asamblea que sería de conocimiento público, toda notificación que termina con un proceso administrativo debe ser realizada de manera personal o mediante cédula en el domicilio real de los procesados, a efectos que estos puedan hacer uso del derecho constitucional de impugnación o apelación ante el Tribunal de alzada, situación que no ha sido cumplida en el caso presente vulnerando de esta manera el derecho al debido proceso en su elemento de defensa, a ser oídos y escuchados ante un tribunal imparcial y acceso a la justicia;
7. iv)Respecto a la lesión del derecho al trabajo de los demandantes de tutela, este fue trasgredido a través de la emisión de los Memorándums 20/2020, 21/2020, 22/2020 y 23/2020, mismos que dispusieron la suspensión temporal de sus funciones y del derecho al trabajo, aún más luego de haberse emitido el Auto de Apertura de Proceso Sumario Administrativo; por lo que, de manera adelantada, apresurada y sin haberse concluido un proceso administrativo ante la autoridad competente, se habría comunicado a los ahora peticionantes de tutela la expulsión de la Cooperativa sin haber concluido con el término probatorio, lesionando de esta manera el derecho al trabajo de los prenombrados; y,
8. v)En relación al derecho a la petición, la parte accionante aludió haber presentado unas notas ante la autoridad demandada, empero la misma habría dado respuesta escrita, explicando los motivos por los cuales no se estaría dando una contestación a la solicitud, por lo que las notas señaladas fueron respondidas.

II.5. Constan las siguientes notas de:

1. a)30 de noviembre de 2020 de parte de Danny Manuel Acarapi Beltrán dirigida al Presidente del Consejo de Administración y al Tribunal Disciplinario de la Cooperativa "Señor de Mayo" R.L., con la referencia "Solicitud de Incorporación al trabajo" (fs. 58);
2. b)1 de diciembre de igual año suscrita por Policarpio Quispe Acarapi destinada a Jhonny Quito Acarapi Expresidente del nombrado Consejo -ahora demandado- con la referencia "SOLICITO REINCORPORACIÓN AL TRABAJO" (fs. 56);
3. c)6 del mes y año indicados emitida por Max Bonilla Figueredo dirigida a la aludida autoridad demandada, con la referencia "Su contenido" (fs. 57);
4. d)2 de idéntico mes y año firmada por todos los accionantes a nombre del Expresidente del Consejo de Administración de la Cooperativa demandada pidiendo:
5. 1)Su reincorporación inmediata a su trabajo,
6. 2)Se aclare sobre la ilegal apertura del proceso sumario instaurado en su contra,
7. 3)Se informe los nombres y la composición del Tribunal Disciplinario o de Honor de la Cooperativa demandada,
8. 4)Se informe o certifique si "MAGDALENA CRUZ Q." es asociada de la mencionada entidad con registro en la AFCOOP,
9. 5)Se proporcione fotocopia legalizada del acta de asamblea general de elección de los miembros del Tribunal Disciplinario;
10. 6)Se proporcione fotocopia legalizada del acta de asamblea general de elección y posesión de Consejo de Administración y Vigilancia gestión 2019; y,
11. 7)Se extienda fotocopias de las planillas de liquidación de producción y balances de excedentes de percepción; escrito que fue presentado con intervención del Notario de Fe Pública 11 de El Alto del departamento de La Paz, conforme se tiene del Acta Notarial 145/2020 de 10 de diciembre (fs. 47 a 55); y,
12. e)22 del mes y año señalados, suscrita por todos los peticionantes de tutela dirigida a Dionicia Quito Romero, actual Presidenta del Consejo de Administración de la Cooperativa Minera Aurífera "Señor de Mayo" R.L. -hoy demandada- con la referencia "REITERA PETICIONES Y ANUNCIA ACCIONES CONSTITUCIONALES DE DEFENSA", la cual fue presentada también con la intervención del Notario de Fe Pública 11 de El Alto del departamento de La Paz, conforme se tiene del Acta Notarial 154/2020 de similar data (fs. 40 a 46 vta.).

Siguiendo con la citada Sentencia Constitucional, el Tribunal Constitucional estableció reglas y sub reglas de improcedencia de la acción de amparo constitucional por su carácter subsidiario, por el que no procederá cuando: '...1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así:

1. a)cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y
2. b)cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolución'.