0297/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0297/2019-S2 Sucre, 29 de mayo de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional

Expediente: 26599-2018-54-AAC Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 23 de noviembre de 2018, cursante de fs. 350 a 356, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Henry Gonzalo Rico García en representación legal de David Gonzáles Antezana contra Oscar Ivens Vera Espinoza y Laslo Juan De La Cruz Vargas Vilte, ex y actual, Fiscal Departamental de Cochabamba; y, Gabriel García Rojas, Fabio Velasco Rojas, Ingrid Mónica Mercado Hinojosa y Ana María Sánchez López, todos Fiscales de Materia.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 1 y 12 de noviembre de 2018, cursantes de fs. 308 a 320; y, 323 y vta., el accionante, a través de su representante legal, aseveró lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal que sigue contra Franklin Leigue Dorado, por el delito de estafa, mediante Resolución de 26 de abril de 2017 presentada el 3 de mayo de 2017, los Fiscales de Materia hoy demandados, rechazaron la denuncia. Ante esa ilegal Resolución Fiscal, por escrito presentado el 16 de igual mes y año, presentó objeción al mismo, y en revisión la autoridad jerárquica del Ministerio Público, pronunció la Resolución Jerárquica FDC/OVE OR-OD 440/2017 de 20 de junio, por la cual ratificó la Resolución objetada.

Refiere que los Fiscales de Materia a tiempo de emitir la Resolución Fiscal de Rechazo y el Fiscal Departamental de Cochabamba al ratificar dicha ilegal decisión, si bien enunciaron prueba, más no la fundamentaron ni la motivaron, simplemente se limitaron a señalar que podría recuperar el monto de dinero, sin considerar que la empresa LEICHACA ASOCIADOS Sociedad de Responsabilidad Limitada (S.R.L.) nunca había funcionado; asimismo, no compulsaron los medios probatorios ofrecidos y se alejaron de los principios de razonabilidad, proporcionalidad y objetividad, debido a que no valoraron íntegramente el documento de 5 de octubre de 2015, la certificación de Derechos Reales (DD.RR.) de 11 de noviembre de 2016, la certificación de la Fundación para el Desarrollo Empresarial (FUNDEMPRESA) sobre la indicada sociedad, no tomaron en cuenta la inspección en la que se verificó que en dicha dirección nunca existió tal Empresa ni la certificación emitida por el Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); en síntesis, se redujeron a señalar la existencia de un dolo civil y no penal, omitiendo considerar que existen elementos de convicción que demuestran el dolo, la premeditación y los artilugios que habría utilizado el imputado para falsear la realidad, argumentos que no fueron evaluados por las autoridades Fiscales demandadas. Finalmente, el Fiscal Departamental, no señaló la prueba que sustentaría que en algún momento tuvo conciencia que iba a ser engañado por el sindicado y contradictoriamente hizo referencia y contrastó elementos de prueba, cuando la realidad y verdad material demostrarían que el encausado no tiene bienes ni objetos que puedan reponer el dinero entregado.

I.1.2. Derechos, garantía y principios supuestamente vulnerados

Alega la lesión de sus derechos al acceso a la justicia y el debido proceso en sus vertientes de fundamentación, motivación y valoración de todos los elementos de prueba, así como los principios de seguridad jurídica y legalidad, citando al efecto los arts. 115 y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada y se deje sin efecto las Resoluciones de Rechazo de "26 de abril" de 2017 y Jerárquica FDC/OVE OR-OD 440/2017.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Efectuada al audiencia pública el 23 de octubre de 2018, según consta en el acta cursante de fs. 348 a 349 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción