0300/2023-S4

La parte accionante ratificó en su integridad su memorial de acción de libertad y ampliándolo en audiencia señaló que:

1. a)Mediante fotocopias legalizadas de la Corporación del Seguro Social Militar (COSMIL), acreditó encontrase gravemente enferma, por lo cual procede que se le conceda el indulto solicitado;
2. b)La solicitud se la presentó el 15 de octubre de 2021, dentro del plazo de un año que se dio para la vigencia del DP 4461, y recién el 25 del mismo mes y año, se le remitieron las primeras observaciones;
3. c)El motivo de la segunda observación tiene que ver con que en el Auto de Radicatoria en el Juzgado de Ejecución Penal de El Alto, señala tres años en lugar de señalar 4 años; empero este error fue subsanado por la misma autoridad jurisdiccional mediante proveído, no obstante, no le dieron la oportunidad de subsanar este error y de manera directa le fue rechazada su solicitud de indulto;
4. d)El rechazo efectuado por la Asesora Legal -hoy demandada- no tiene sustento jurídico, pues el Decreto Presidencial 4461 señala que los actos de rechazo deben estar firmados y abalados por el Director de Régimen Penitenciario, y que toda solicitud puede ser subsanada en el plazo de dos días, la primera observación la subsanaron en un día, pero en una segunda observación la funcionaria demandada no les dio tiempo de subsanarla;
5. e)Luego de esta irregularidad otros funcionarios de Régimen Penitenciario, observando que cumplieron con la subsanación recepcionaron su solicitud el 3 de noviembre de 2021, pero hasta la fecha no cuentan con Resolución final; y,
6. f)Existiendo un mandamiento de condena librado en su contra, se pone en riesgo su libertad al no haberse dado respuesta a su solicitud de indulto que peticionó acompañando la documental requerida y no encontrándose excluida de este beneficio según interpretación del DP. 4461.

Nilsen Márquez Machicado, Asesora Legal de la Dirección Departamental de Régimen Penitenciario de La Paz, en audiencia tutelar señaló que:

1. 1)La solitud no se la presentó el 15 de octubre de 2021, sino el 21 del mismo mes y año, y en primera instancia fue devuelto porque el mismo debió ingresar por el Recinto Penitenciario como refiere el Decreto Presidencial y no de manera directa a Régimen Penitenciario;
2. 2)Es falso que se la trato de manera inhumana, por el contrario cumplieron lo que señala el Decreto Presidencial, úes ellos tienen tres días para resolver las solicitudes, pero la hoy accionante quiso que resolvieran su solicitud en un día;
3. 3)Las observaciones que se hicieron a la carpeta de la accionante fueron:
4. i)No se acompañó la apelación efectuada por la parte contraria;
5. ii)No se acompañó la Sentencia ejecutoriada de 15 de septiembre de 2020;
6. iii)Existe una contradicción en el mandamiento de condena que refiere tres años cuando debían ser de cuatro años; y,
7. iv)Misma contradicción de los años se la tenía en el Auto de Radicatoria en el Juzgado de Ejecución Penal; y,
8. 4)Efectivamente en tiempo oportuno la accionante subsanado todas las observaciones menos la referida a la incongruencia en años del Auto de Radicatoria, por lo cual mediante WhatsApp se le notificó esta falencia.

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Resolución 244/2021 de 11 de noviembre, cursante de fs. 435 a 439, concedió la tutela solicitada, disponiendo que las autoridades administrativas demandadas en el plazo de cuarenta y ocho horas emitan un pronunciamiento sobre la solicitud de indulto impetrada por la hoy accionante; decisión asumida con base en los siguientes argumentos:

1. a)La jurisprudencia constitucional, respecto a la aplicación del principio de celeridad, en los tramites donde se encuentre involucrando la restricción o amenaza de restricción del derecho a la libertad, ha establecido que todos los jueces y autoridades administrativas deben actuar con diligencia cumplimiento los plazos previstos por ley para no generar dilaciones innecesarias al momento de resolver la situación jurídica de los procesados;
2. b)La hoy accionante quien a simple vista se advierte que efectivamente está enferma; por lo que, en virtud a su condición de salud y en cumplimiento del DP 4461, solicitó el 15 de octubre de 2021 indulto, acompañando la documental pertinente;
3. c)Siendo presentada la solicitud se advierte una primera dilación para que las autoridades demandadas efectúen las observaciones que en este caso son subsanables;
4. d)Si bien el DP 4461,ya no tenía vigencia el 29 de octubre de 2021, en consideración que el DP 4226, establecía que todos los trámites iniciados bajo ese cuerpo normativo deben continuarse hasta su finalización aun cuando dicho Decreto se encontrare sin vigencia; una misma lógica se debe aplicar en este caso, es decir que todos los trámites iniciados con la vigencia del DP 4461 deben concluirse a pesar de que el mismo fue abrogado por otra norma de igual jerarquía; y,
5. e)Advertida una dilación innecesaria e injustificada, el tramite iniciado con el DP 4461 por la hoy accionante debe concluir, mereciendo para ello una respuesta de Régimen Penitenciario a la solicitud efectuada el 15 de octubre de 2021.

II.2. Según nota de observación 02/2021 - Beneficio de Indulto de 25 de octubre, firmado por Nilsen Márquez Machicado, Asesora Legal de la Dirección Departamental de Régimen Penitenciario de La Paz, dirigida a Silvia León Cortes -abogada de la accionante- mediante la cual se observaron el incumplimiento de los siguientes puntos:

1. 1)No cursa la Apelación Restringida que interpuso la contraparte de Irene Vera Velásquez, por la cual la Sala Penal determinó condena de 4 años de reclusión;
2. 2)No cursa Sentencia Ejecutoriada de 15 de septiembre de 2020, donde se refiere la pena privativa de reclusión de cuatro años, tal como se registra en el certificado REJAP 0531365;
3. 3)Existe una contradicción en el Mandamiento de Condena de fecha 22 de septiembre de 2020, en la cual se refiere privación de libertad de tres años y no de cuatro años como dispone el punto 2; y,
4. 4)El Auto de Radicatoria de fecha 29 de septiembre de 2020, punto tercero refiere reclusión de tres años, mismas contradicciones como se señala en el punto 2 y 3 (fs. 73).

II.3. Por memorial presentado el 27 de octubre de 2021 a la Dirección Departamental de Régimen Penitenciario de La Paz, la hoy accionante acompañó documentación con la finalidad de subsanar las observaciones realizadas por dicha instancia a su solicitud de indulto de 15 del mismo mes y año:

1. i)Respecto a la primera observación acompañó fotocopia de memorial de apelación restringida contra la Sentencia, interpuesta por Virginia Salgado en representación de Adolfo Campos (fs. 17 y vta.);
2. ii)Con relación a la segunda observación, acompañó Auto Supremo 292/2019-RRC de 2 de mayo; por el cual se ejecutoria la Sentencia de 15 de noviembre de 2015 (fs. 45 a 49 vta.);
3. iii)En cuanto a un error en los años de condena, acompaño fotocopia corregida de Mandamiento de condena de 26 de mayo de 2021 emitido Raúl Canqui Coro, Juez del Tribunal de Sentencia Penal Primero y Juzgado de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Copacabana (fs. 56); y,
4. iv)Respecto al mismo error en años en el Auto de Radicatoria de 29 de septiembre de 2020, acompaño copia de memorial dirigido al Juez de Ejecución Penal Primero de la ciudad de El Alto, por el cual solicita que conforme se tiene del mandamiento de condena corregido que se adjuntó, se corrija de tres a cuatro años el tiempo de reclusión descrito en Auto de Radicatoria (fs. 54 y vta.), lo que mereció proveído firmado por el citado Juez de 17 de junio de 2021; por el cual, en el punto principal resuelve "Téngase presente la documentación que antecede y arrímese a sus antecedentes para fines consiguientes" (sic fs. 55).