Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL 0302/2019-CA Sucre, 3 de diciembre de 2019
Expediente: 31831-2019-64-RDN Recurso directo de nulidad Departamento: Cochabamba
El recurso directo de nulidad interpuesto por Silvia Gilma Salame Farjat en representación legal de CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA (S.A.) - SUCURSAL BOLIVIA "CASA" contra Humberto Nazra Carrasco, Presidente Ejecutivo a.i. de la Administradora Boliviana de Carreteras (ABC) y Benito Mamani Guzmán, Director Departamental de la ABC Cochabamba, demandando la nulidad del Cite ABC/GCB/RJU/2019-0071 de 23 de mayo, que resolvió de manera definitiva el Contrato ABC 460/15 GNT-SCV-OBR-CAF "OBRAS DE REHABILITACIÓN Y RECONSTRUCCIÓN DEL TRAMO CARRETERO EPIZANA - COMARAPA, TRAMO III: PUENTE VALLE HERMOSO - LA SIBERIA" y las notas ABC/GNA/SAF/ATE/2019-1558 de 18 de junio y ABC/GNA/SAF/ATE/2019-1561 de 19 de igual mes y año.
I. ANTECEDENTES DEL RECURSO
I.1. Síntesis de la demanda
Por memorial presentado el 22 de noviembre de 2019, cursante de fs. 212 a 218 vta. la sociedad recurrente refiere que a través de su representante legal, el 11 de mayo de 2015, suscribió con la ABC, el contrato ABC 460/15 GNT-SCV-OBR-CAF "OBRAS DE REHABILITACIÓN Y RECONSTRUCCIÓN DEL TRAMO CARRETERO EPIZANA - COMARAPA, TRAMO III: PUENTE VALLE HERMOSO - LA SIBERIA", obra que entregó de forma provisional el 27 de diciembre de 2017, con algunas observaciones, ampliándose el plazo para la entrega definitiva a ciento setenta y cinco días por motivos de fuerza mayor, como es el clima; a través del contrato modificatorio ABC 556/2018-GCB-SCV-MOD-CAF de 15 de junio.
Manifiesta que el 11 de diciembre de 2018, por nota 144-2018-JVG/CASAS/S, subsanadas las observaciones consignadas en el acta de entrega provisional, se pidió a la entidad supervisora (Asociación Accidental Integración Vial) en atención al Informe de Supervisión AAIV-SUP-191/2018, que sugería se designe a la Comisión de Recepción de Obra Definitiva, recibir la misma, sin que la ABC hubiere procedido con dicha actuación; por lo que vencido el plazo administrativo de silencio positivo previsto en la Cláusula Trigésima Octava del Contrato, mediante nota 001-2019-CASA BOL/RL de 4 de febrero de 2019, se solicitó a la ABC Regional Cochabamba, extender el certificado de recepción definitiva; pero, pese a encontrarse el término demasiado vencido, a través de distintas notas, la Supervisora Técnica de la Obra señaló que la obra no había sido recepcionada definitivamente, por lo que "CASA" de forma reiterada comunicó a la ABC que, de acuerdo con la indicada Cláusula al no existir observación, si la entidad no elaboraba la certificación de recepción definitiva, la notificación presentada por el contratista sería el instrumento legal que daría por concluida la relación contractual; contestando la ABC mediante nota ABC/GCB/RTE/2019-0200 de 19 de marzo, que el silencio administrativo positivo no había operado debido a las inspecciones a la obra que realizaron la ABC y el Supervisor, sin mencionar que las mismas eran parte del procedimiento de entrega definitiva y la necesidad de contar con la respectiva acta de entrega definitiva; ante esta situación "CASA" solicitó se apliquen medidas cautelares y precautorias como, la prohibición de innovar, establecida en el art. 336 del Código Procesal Civil (CPC), sobre las garantías de primer requerimiento de cumplimiento del contrato ABC 460/15 GNT-SCV-OBR-CAF, mientras no se dilucide la demanda contencioso administrativa planteada, petición que rechazó la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, alegando que el argumento presentado por la empresa no era convincente.
Añade que el 8 de abril de 2019, formularon una nueva demanda contenciosa contra la nota ABC/GCB/RTE/2019-0200 de 19 de marzo, que niega la aplicación del silencio administrativo positivo para la recepción definitiva de la obra, perdiendo competencia la ABC para seguir conociendo el caso en la vía administrativa, a partir de su notificación con esta nueva demanda el 22 de mayo de 2019; sin embargo, el 23 de igual mes y año, la ABC notificó a "CASA" con la nota ABC/GCB/RJU/2019-0071 de resolución definitiva del contrato ABC 460/15 GNT-SCV-OBR-CAF "OBRAS DE REHABILITACIÓN Y RECONSTRUCCIÓN DEL TRAMO CARRETERO EPIZANA - COMARAPA, TRAMO III: PUENTE VALLE HERMOSO - LA SIBERIA" y anunció la ejecución en su favor, de la garantía de cumplimiento de contrato otorgada; por carta notariada 0020-2019-CASA/BOL/RL de 24 de idéntico mes y año, "CASA" devolvió la nota de resolución de contrato indicando que la ABC había perdido competencia para resolver el contrato y ejecutar la garantía, al haber concluido la "relación laboral" el 4 de febrero de 2019, cuando se los notificó con la carta 001-2019-CASA/BOL/RL pidiendo el certificado de recepción definitiva en el marco de la Cláusula Trigésima Octava y operado el silencio administrativo positivo y ante la demanda contenciosa en curso, que se encontraba en la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia y que fue respondida extemporáneamente por el Gerente Regional Cochabamba y el representante legal del Presidente a.i., ambos de la ABC, sin reconvenir conforme a los arts. 348 y 349 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al caso por mandato de la Ley 439; demanda que se amplió el 29 de mayo del año en curso, ante la emisión de la nota ABC/GCB/RJU/2019-0063 de 23 de mayo, que resolvió el contrato ABC 460/15 GNT-SCV-OBR-CAF CAF "OBRAS DE REHABILITACIÓN Y RECONSTRUCCIÓN DEL TRAMO CARRETERO EPIZANA - COMARAPA, TRAMO III: PUENTE VALLE HERMOSO - LA SIBERIA".
Mostrando 9 de 44 parrafos.