Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante alega que la autoridad hoy demandada, vulneró sus derechos a la libertad, a la defensa y al debido proceso; toda vez que, rechazó las excepciones de incompetencia, prejudicialidad y falta de acción, por ser presentadas después de los diez días previstos en el art. 314.II del CPP; sin considerar que, no fue notificado legalmente con el inicio de la investigación; además, se fijó audiencia de medidas cautelares sin resolver las excepciones formuladas.
Sintesis de la ratio decidendi
Deniega la tutela; toda vez que, los actos denunciados si bien, son aspectos vinculados a la garantía del debido proceso, no se encuentran directamente vinculados con la libertad física del accionante; pues la supuesta falta de notificación con el inicio de la investigación, el rechazo de las excepciones de prejudicialidad, incompetencia y falta de acción, no se encuentran relacionados el derecho a la libertad y de la cual no se encuentra privado.
Extracto de la ratio decidendi
F.J.III.2 “…de los antecedentes procesales, se constata que el accionante, interpuso la presente acción de libertad alegando que dentro del proceso penal seguido en su contra, por la presunta comisión de los delitos de estafa y estelionato, planteó las excepciones de prejudicialidad, incompetencia y falta de acción, que fueron rechazadas a través del decreto de 2 de marzo de 2018, por haber sido presentadas en forma extemporánea, sin considerar que fue notificado con el exhorto suplicatorio de 10 de enero de igual año y su providencia de la misma fecha, mas no así con el inicio de investigación de 29 de agosto de 2017; por lo tanto, al no haber sido notificado con este inicio ni sus antecedentes, no corría el plazo de los diez días, para interponer la excepciones e incidentes. Al respecto, los actos denunciados si bien, son aspectos vinculados a la garantía del debido proceso, no lo están directamente a la libertad física del accionante; toda vez que, la supuesta falta de notificación con el inicio de la investigación como el rechazo de las excepciones de prejudicialidad, incompetencia y falta de acción, no se encuentran relacionados con su derecho a la libertad, de la que no se encuentra privado; sino, contrariamente está gozando de ella; y en mérito, a que la activación de esta acción tutelar respecto al debido proceso, se opera cuando está -se reitera- vinculado directamente con el derecho a la libertad; lo contrario constituiría modificar su esencia y ampliar su espectro de acción a aquellos asuntos netamente procedimentales; consecuentemente, en el caso concreto, no corresponde realizar análisis alguno como lo establecido por la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, aspecto que debió observar el accionante antes de interponer erróneamente esta acción de defensa; en el entendido, que las lesiones al debido proceso deben ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la causa; es decir, que quien considera haber sido objeto de esa lesión, debe solicitar su reparación a los jueces y tribunales ordinarios, a través de los medios y recursos que prevé la ley, y sólo agotados éstos, podrá acudir a la jurisdicción constitucional a través de la acción de amparo constitucional, que, es la vía idónea para precautelar las lesiones al debido proceso; circunstancia; que determina, se deniegue la tutela solicitada”.
Palabras clave
Procesamiento indebido)
Observaciones revisor
Deniega la tutela; toda vez que, los actos denunciados si bien, son aspectos vinculados a la garantía del debido proceso, no se encuentran directamente vinculados con la libertad física del accionante; pues la supuesta falta de notificación con el inicio de la investigación, el rechazo de las excepciones de prejudicialidad, incompetencia y falta de acción, no se encuentran relacionados el derecho a la libertad y de la cual no se encuentra privado.)
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0304/2019-S2 Sucre, 29 de mayo de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad
Expediente: 24516-2018-50-AL Departamento: La Paz
Mostrando 14 de 68 parrafos.