Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0305/2019-S1 Sucre, 28 de mayo de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de libertad
Expediente: 27165-2019-55-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 32/2018 de 31 de diciembre, cursante de fs. 46 a 54, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Vito Orlando Valdez Aguayo contra Margot Pérez Montaño, Presidenta de la Sala Penal Tercera; Adán Willy Arias Aguilar, Vocal de la Sala Penal Segunda ambos del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; Gladys Guerrero Jarandilla, Petrona Patricia Pacajes Achu; y, Roberto Carlos Mérida Viscarra, ex Jueces Técnicos del Tribunal de Sentencia Penal Décimo del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 19 de diciembre de 2018, cursante de fs. 16 a 20, el accionante, manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
A la fecha -se entiende 19 de diciembre de 2018- se encuentra guardando detención preventiva por el lapso de más de tres años y siete meses aproximadamente; por lo que, mediante memorial de 13 de julio de igual año, solicitó la cesación de su detención preventiva en el marco del art. 239.2 y 3 del Código de Procedimiento Penal (CPP), lo que mereció Resolución 113/18 de 31 del citado mes y año, fallo que fue apelado, y resuelto por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia La Paz, emitiendo el Auto de Vista 298/2018 de 27 de agosto, otorgándole de cierta manera las directrices para poder acceder a una cesación de la detención preventiva.
Refiere que, el 25 de septiembre de 2018, reiteró su solicitud de cesación a la detención preventiva bajo los lineamientos del Auto de Vista 298/2018; sin embargo, el Tribunal de Sentencia Penal Décimo del departamento de La Paz, de forma incongruente y con carencia de fundamentación y motivación emitió la Resolución 144/2018 de 15 de octubre a través de la cual, rechazó su pedido; por lo que, apeló la decisión, recayendo la misma ante la Sala Penal Tercera del mismo departamento, pronunciando el Auto de Vista 463/2018 de 21 de noviembre, ratificando el fallo apelado.
Señala que en "las mencionadas resoluciones":
- a)No existe valoración de la prueba que exprese si la misma es suficiente o insuficiente;
- b)La prueba refiere que no se generó mora por parte del imputado; lo que implica que, en caso de Autos no es posible que se tenga que decir a quien corresponde la dilación; y,
- c)No existe una debida fundamentación y motivación y razonable valoración de la prueba, apartándose del debido proceso en sus vertientes de presunción de inocencia, conclusión del proceso en un plazo razonable y el principio pro persona, cuando se aumentó cuestiones de la norma que no existen, como el que deba referir que las vacaciones judiciales o el periodo de lactancia demora el proceso, lo cual no es atribuible a su persona, obviamente por que se encuentra detenido y no se puede modificar la norma sin legislación expresa para generar la detención.
I.1.2. Derechos y principios supuestamente vulnerados
El accionante alega la vulneración de los derechos a la libertad física y de locomoción, a la igualdad jurídica, al debido proceso en sus elementos de motivación y fundamentación y el principio de seguridad, citando al efecto los arts. 22, 23.I, 73.1, 115.1 y 2; y, 116 de la Constitución Política del Estado (CPE); 1, 7 y 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga se emita una nueva Resolución fundando la cesación de la detención preventiva o en su defecto "...de manera directa sus Autoridades emitan resolución disponiendo la cesación de detención, preventiva, y se me imponga medidas menos lesivas como las señaladas en el artículo 240 del Código de Procedimiento Penal" (sic).
Mostrando 16 de 76 parrafos.