0310/2022-S1

Solicitaron se conceda la tutela; y en consecuencia, se disponga:

1. a)El cumplimiento de la Conminatoria 35/2021 de 12 de marzo, ordenando su inmediata reincorporación;
2. b)La cancelación de todos sus salarios devengados; y,
3. c)La condenación de costas y costos a la sociedad demandada.

La parte accionante ratificó el contenido de su acción tutelar y ampliando señaló que:

1. 1)La Conminatoria JDTSC/JCCHS/CONM 035/2021 fue emitida estableciendo que son trabajadores de la sociedad PAT Ltda., sin importar que figuren en otras planillas -ServiTv SRL y Multipat Ltda.-, las cuales se encuentran firmadas por Humberto Esteban Echazu López, Jefe Nacional de Recursos Humanos de la entidad demandada, estableciéndose que existe una relación entre estas empresas o tercerización de servicios entre la Sociedad PAT Ltda. y otras subsidiarias que funcionaban en la misma; en ese entendido, la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, determino la existencia de la relación obrero patronal, aplicando el "Decreto Supremo 521/2010", que prohíbe la tercerización de servicios en tareas propias y permanentes de la empresa; es decir, forman parte del plantel laboral de la sociedad demandada; sin embargo, la misma intenta deslindar sus obligaciones laborales, los hace figurar en otras planillas para evitar su carga social;
2. 2)En la audiencia de conciliación realizada en la mencionada Jefatura, se arrimó documental consistente en boletas de pago, Circular de 20 de octubre de 2021 emitida por el representante legal de la sociedad demandada, remitida al Sindicato de Trabajadores de la citada sociedad, señalando que ya no forman parte de la misma, y que busquen a otras empresas subsidiarias para el pago de sus beneficios o cualquier otro reclamo, en ese sentido, el Jefe Departamental de Trabajo de Santa Cruz, determinó sus reincorporaciones, puesto que la sociedad PAT Ltda. debe cumplir con la referida Conminatoria; y,
3. 3)Conforme se tiene de las planillas de pago, se evidencia que es un mismo funcionario el que las firma, lo que hace evidente la relación que tenían estas empresas -entiéndase PAT Ltda., ServiTv y Multipat Ltda.-, por lo que la sociedad demandada tiene la responsabilidad de reparar el daño ocasionado.

Rodrigo Alfonso Palazuelos Gutiérrez, representante legal de la sociedad PAT Ltda., mediante informe escrito presentado el 16 de junio de 2021, cursante a fs. 159, manifestó que, los solicitantes de tutela no son trabajadores de la referida sociedad, sino de "ServiTv SRL y Multipat Ltda.", tal como se manifestó ante la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, en ese sentido adjuntan prueba documental, la cual no fue valorada en la instancia administrativa. Asimismo, en audiencia virtual, Edgar Adolfo Subirana Soria, abogado de la sociedad demandada, señaló lo siguiente:

1. i)La Conminatoria JDTSC/JCCHS/CONM. 035/2021, lesionó el derecho a la defensa de su representada, ya que no valoró correctamente las pruebas aportadas por los accionantes, como las adjuntadas por su parte, consistentes en planillas adjuntadas del pago de salarios, aportes a la Administradora de Fondo de Pensiones (AFP), certificados de registro obligatorio del empleador, lo avisos de afiliación a la caja y los convenios que fueron suscritos con las empresas "ServiTv SRL y Multipat Ltda.", de las cuales los impetrantes de tutela son trabajadores;
2. ii)Dicha Conminatoria, no hizo referencia alguna a que la solicitudes de reincorporación fueron realizadas después de los tres meses de realizadas las desvinculaciones laborales, situación que impide su reincorporación, omitiéndose la prueba documental adjuntada;
3. iii)El interventor de la sociedad PAT Ltda., fue designado el 20 de agosto de 2020, señalando que una vez asumidas las resoluciones se dejó sin efecto las prestaciones de servicios otorgados por las empresas "ServiTv SRL y Multipat Ltda.", por lo tanto sus funcionarios dejaron de trabajar en sus respetivas empresas desde el mes de septiembre y no así desde octubre, como señalaron los impetrantes de tutela; y,
4. iv)Conforme a la prueba aportada se demostró que la Sociedad PAT Ltda., no es la entidad empleadora de los peticionantes de tutela, existiendo en ese sentido una causal de inejecutabilidad de la Conminatoria de Reincorporación Laboral por falta de legitimación pasiva, por lo que solicitaron se deniegue la tutela impetrada.

Posteriormente, los Vocales miembros de la Sala Constitucional Tercera del departamento de Santa Cruz, formularon las siguientes preguntas:

1. a)Se mencionó que presentaron pruebas ante la instancia administrativa de la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, la cual no fue valorada; sin embargo, la Conminatoria JDTSC/JCCHS/CONM 035/2021 señala "...corresponde la aplicación del artículo 2 parágrafo 8 de la Resolución Ministerio 868/10, la misma establece de manera textual que la inconcurrencia del empleador o su representante legal a la audiencia, se considerara como plena prueba y aceptación de despido injustificado, debiendo procederse de rebeldía conforme a lo señalado a los parágrafos precedentes, en consecuencia ante la ausencia del empleador a la única citación esta debe ser considerada como plena prueba y aceptación del despido injustificado, correspondiendo emitir la respectiva conminatoria de reincorporación laboral..." (sic), es decir, la autoridad administrativa considera que no asistieron a la audiencia, lo cual determino como plena prueba de un despido injustificado; empero señalan que presentaron pruebas, las cuales no fueron valoradas, explique tal aspecto; y,
2. b)Existe resolución que resolvió el recurso de revocatoria que formuló.

Ante lo cual, se respondió lo siguiente:

1. 1)Fueron notificados para la celebración de audiencia en la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz; por lo que, presentaron memorial justificando que no podrían asistir a la misma, debido a que el representante legal de la Sociedad PAT Ltda., tenía otra audiencia en la ciudad de La Paz, en la misma fecha; empero, no se valoró esa solicitud y dicha audiencia fue llevada a cabo; sin embargo, las pruebas mencionadas fueron presentadas el 26 de abril de 2021 junto al recurso de revocatoria, ya que como no asistieron a dicha audiencia dieron todo por cierto; y,
2. 2)Formularon recurso de revocatoria el 26 de abril de 2021, emitiéndose en consecuencia Resolución Administrativa que mantiene vigente la Conminatoria de Reincorporación Laboral, en ese sentido, el día de ayer -entiéndase 15 de junio de 2021- interpusieron recurso jerárquico, estado pendiente su resolución.

La Sala Constitucional Tercera del departamento de Santa Cruz, mediante Resolución de 16 de junio de 2021, cursante de fs. 167 vta. a 170 vta., concedió en parte la tutela solicitada, disponiendo que la Sociedad PAT Ltda., de cumplimiento a la Conminatoria JDTSC/JCCHS/CONM 035/2021 de 12 de marzo, emitida a favor de los accionantes y se proceda a su inmediata reincorporación laboral; y, denegó la tutela impetrada respecto al pago de salarios, multas y beneficios sociales, con base en los siguientes fundamentos:

1. i)Dicha Conminatoria no ingresó a considerar el fondo de la problemática jurídica sino únicamente refirió que se evidencia los despidos injustificados, ello debido a que la parte empleadora no se presentó a la audiencia;
2. ii)La "RM 868/2010" en su art. 2.VIII establece que "la inconcurrencia del empleador o su representante legal a la audiencia se considerara como plena prueba de aceptación del despido injustificado, debiendo procederse en rebeldía conforme a lo señalado en los parágrafos precedentes" (sic), en ese entendido, la inasistencia del empleador a la audiencia fijada por la Jefatura Departamental de Trabajo, es considerara como presunción de veracidad de los actos lesivos denunciados;
3. iii)Corresponde establecer que la justicia constitucional no se constituye en una vía de juzgamiento laboral; sino, en una instancia de protección de derechos fundamentales, estableciéndose que esta jurisdicción tiene la facultad de ejecutar de manera inmediata las conminatorias de reincorporación laboral emitidas por las Jefaturas Departamentales de Trabajo, ello con la finalidad de viabilizar una protección sumaria de los derechos laborales en atención a la asimetría que existe entre el empleador y el trabajador;
4. iv)Conforme al principio de presunción de verdad se presume el despido injustificado de los solicitantes de tutela; empero, no se demostró mínimamente que se adeude los salarios desde marzo de 2020, para ordenar su pago.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada; para tal efecto, se analizarán los siguientes temas:

1. i)Sobre la unificación jurisprudencial respecto a las conminatorias de reincorporación laboral: Estándar jurisprudencial más alto, en relación al cumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral, su cumplimiento integral, y el acceso directo a la justicia constitucional;
2. ii)El derecho a la estabilidad laboral como un derecho autónomo protegido por el Estado en el nuevo orden constitucional y la acción de amparo constitucional; y,
3. iii)Análisis del caso concreto.

"...deben concurrir los siguientes elementos:

1. a)La voluntad inequívoca y documentada del trabajador, declarando conocer los efectos jurídicos de la rescisión del contrato de trabajo; y,
2. b)La constancia escrita del pago de los beneficios y derechos sociales del trabajador, así como las obligaciones sociales del empleador, debiendo necesariamente incluir:
3. b.1)La totalidad de salarios devengados hasta la fecha del retiro;
4. b.2)El desahucio, indemnización por antigüedad, vacaciones, aguinaldos y otros derechos pagaderos a la conclusión de la relación laboral;
5. b.3)Los aportes a la caja de salud; y,
6. b.4)Los aportes a la Administradora de Fondo de Pensiones (AFP)."

De igual forma la Resolución de Doctrina Constitucional 0001/2021, señaló que el Tribunal Constitucional Plurinacional en ejercicio de la facultad de unificar la línea jurisprudencial prevista por el art. 28.I.15 de la Ley 027, respecto al incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral denunciada mediante acciones de amparo constitucional, efectúo:

1. i)El análisis diacrónico de las líneas jurisprudenciales sobre el incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral denunciado a través de las acciones de amparo constitucional; y,
2. ii)El análisis sobre la aplicación de estas líneas en la resolución de causas por parte de las actuales Salas del Tribunal Constitucional Plurinacional. En ese marco, ingresó a verificar las líneas jurisprudenciales de esta instancia constitucional, abordando como un primer acápite las "Líneas jurisprudenciales constitucionales en torno al incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral" entre las cuales fue citando las 0Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0138/2012 de 4 de mayo, y 0177/2012 de 14 de mayo, las cuales establecen que es posible presentar directamente la acción de amparo constitucional ante el incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, así como la concesión de su tutela inmediata, teniendo el empleador la vía judicial y administrativa expeditas en caso de no estar de acuerdo con la conminatoria1.

Posteriormente, bajo el epígrafe "Análisis sobre la vigencia de las líneas jurisprudenciales en materia de conminatorias de reincorporación laboral por parte de las actuales Salas del Tribunal Constitucional Plurinacional", efectuó la identificación de los problemas jurídicos inherentes a la resolución de casos en los que se denuncia incumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral, a partir de la individualización de los precedentes jurisprudenciales más relevantes respecto a la protección de los derechos de los (as) trabajadores (as) a partir de la inobservancia de las conminatorias de reincorporación laboral; entonces definió que:

1. a)Respecto a los alcances del cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral; es decir, cuando la conminatoria de reincorporación laboral establece además el pago de sueldos devengados y otros derechos sociales; las Sentencias Constitucionales, establecieron distintas formas de resolución, siendo éstas:
2. 1)Disponer el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral en los mismos términos en que fue dispuesta, incluyendo el pago de sueldos devengados y otros derechos que correspondan por ley10;
3. 2)Ordenar el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral y no así el pago de salarios y sueldos devengados: argumentando que, estos aspectos deben dilucidarse en la vía administrativa y judicial11; y,
4. 3)Ordenar el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, además dispuso la suscripción de un contrato por tiempo indefinido, teniendo en cuenta que el accionante trabajó durante varios años continuos bajo la modalidad de contratos a plazo fijo en la zafra y prezafra; asimismo, se dispuso el pago de los sueldos devengados, aunque este aspecto no haya sido dispuesto por la Jefatura Departamental del Trabajo12.

1. b)Con relación al análisis de la jurisdicción constitucional de la pertinencia y del contenido de la conminatoria de reincorporación; es decir, cuando la jurisdicción constitucional, previamente a disponer su cumplimiento realiza un control de la conminatoria de reincorporación e incluso de la relación laboral, los fallos emitidos por este Tribunal se resumen en lo siguiente:
2. i)Se ordenó el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, limitándose la jurisdicción constitucional a constatar que esta haya sido emitida a favor del trabajador o de la trabajadora dentro del marco de protección de la Ley General del Trabajo y la normativa laboral complementaria13;
3. ii)Se denegó la tutela argumentando que la conminatoria de reincorporación laboral no se encontraba debidamente fundamentada14;iii) No obstante, que la Jefatura Departamental del Trabajo dispuso la reincorporación del trabajador, la jurisdicción constitucional denegó la tutela considerando que esta decisión no era pertinente ni razonable, por no haber tomado en cuenta que el accionante cobró sus beneficios sociales; y, en otro caso, se denegó la tutela indicando que para el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, esta debe contener fundamentos jurídicamente razonables15;
4. iv)En otro supuesto en el que, el empleador acusó el cobro de beneficios sociales por parte del trabajador se concedió la tutela, ordenando la restitución del trabajador progenitor al último cargo que desempeñaba al momento de su desvinculación, así como el pago de salarios devengados y demás derechos laborales: puesto que. el referido cobro del finiquito y la consiguiente inejecutabilidad de la conminatoria de reincorporación laboral, entre otras causales, deben ser dilucidadas en la jurisdicción ordinaria laboral que podrá ser activada por el empleador, para determinar con mayor libertad probatoria si el despido fue justificado o no16;
5. v)Se denegó la tutela por cuanto, a pesar de que, la relación laboral se encontraba dentro del ámbito de la Ley General del Trabajo y su Reglamento, la modalidad de trabajo fue pactada bajo el contrato a plazo fijo; por lo que, no resulta posible: "...ir más allá de lo pactado en el contrato" teniendo conocimiento las partes de la fecha de su conclusión; asimismo, la Jefatura Departamental de Trabajo "...no estableció ni realizó la conversión de la relación laboral de temporal a indefinida...": en este caso, el accionante suscribió cuatro contratos a plazo fijo y dos verbales, y la desvinculación se produjo meses después de la conclusión del último contrato17;
6. vi)Se denegó la tutela indicando que, la conminatoria de reincorporación emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo omitió considerar la existencia de derechos controvertidos, imposibilitando que su cumplimiento pueda ser dispuesto por esta jurisdicción18;
7. vii)Se dispuso la reincorporación del trabajador en los términos de la conminatoria -que además ordenaba el pago de salarios devengados y demás derechos sociales-, sin hacer referencia a la existencia de varios contratos a plazo fijo y que la desvinculación se produjo antes del cumplimiento del último contrato19; asimismo, se concedió la tutela señalando que, no está permitida la celebración de más de dos contratos a plazo fijo y menos en tareas propias y permanentes de la entidad; por lo tanto, no existe impedimento para que el empleador cumpla con la conminatoria, produciéndose la desvinculación al día siguiente de cumplido el cuarto contrato20; y, por último, se concedió la tutela concluyendo que, la suscripción de más de dos contratos a plazo fijo que tengan como objeto cumplir con tareas propias y permanentes de la entidad, infringen las normas laborales vigentes debiendo disponerse la conversión a un contrato a plazo indefinido en cuanto concurra el tercer contrato, constituyéndose en este caso el despido en uno injustificado; en el caso, la desvinculación se produjo al cumplimiento del último contrato21;
8. viii)No se ordenó la reincorporación del trabajador -denegándose la tutela- debido a que, el presupuesto o límite del cumplimiento de la conminatoria -además de que sus fundamentos jurídicos sean razonables- es la naturaleza jurídica de la relación laboral, considerando aspectos como la firma de contratos a plazo fijo o por tiempo indefinido, la prestación de servicios de consultoría o si el contrato es de naturaleza administrativa o civil22;
9. ix)Se denegó la tutela con el argumento de que, el accionante pretende la conversión de sus contratos a plazo fijo a uno de carácter indefinido, circunstancia que incumbe a la judicatura laboral; en razón a que, los hechos controvertidos o aún pendientes de resolución en la vía judicial o administrativa no pueden ser dilucidados en la vía constitucional23; y,
10. x)Se ordenó el cumplimiento de la conminatoria en los términos que fue dispuesta mismo que ordenaba la reincorporación y además la cancelación de sueldos devengados desde el despido injustificado y manteniendo su antigüedad y demás derechos que correspondían por ley; respecto a la denuncia sobre la desvinculación posterior al vencimiento del contrato a plazo fijo, haciendo hincapié en que a la justicia constitucional no le compete ingresar a analizar los elementos que hacen al fondo de la causa, pues ello implicaría un pronunciamiento previo y anticipado respecto a los hechos a ser conocidos por la autoridad laboral competente; siendo que, la presente acción tutelar está destinada únicamente a garantizar de manera provisional el cumplimiento de una conminatoria de reincorporación laboral, en atención a los bienes jurídicos protegidos24.

1. c)Respecto al pago de sueldos y salarios del trabajador con inamovilidad por fuero sindical; es decir, cuando el accionante denuncia despido injustificado, sin tomar en cuenta su inamovilidad por fuero sindical y la jurisdicción constitucional considera la pertinencia o no del pago de salarios devengados; se presentaron las siguientes formas de resolución del caso concreto:
2. 1)Se ordenó el cumplimiento íntegro de la conminatoria de reincorporación laboral, incluidos salarios devengados, por cuanto el accionante tenía inamovilidad laboral en razón a su fuero sindical; no obstante, la suscripción de varios contratos a plazo fijo25;
3. 2)Sin hacer referencia al pago de sueldos y salarios devengados, se estableció el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral aclarando que el accionante se encontraba bajo el amparo del art. 51.VI de la CPE, dada su condición de dirigente sindical; en consecuencia, para proceder a su desvinculación laboral, se debió previamente instaurar un proceso de desafuero sindical en su contra26; y,
4. 3)En otro caso, este Tribunal consideró que a pesar de la inamovilidad por fuero sindical del trabajador, sólo debe ordenarse el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación y no así el pago de los salarios y sueldos devengados27.

1. 1)"En cuanto al cumplimiento integral de la conminatoria de reincorporación, esto es además de la reincorporación, el pago de sueldos y salarios devengados y otros derechos sociales, precautelando el derecho al trabajo del cual derivan otros derechos conexos, conforme a los entendimientos y la sistematización realizada en la SCP 0795/2019-S3 de 14 de noviembre, es decir:

1. 2)Y con relación al cumplimiento integral de la conminatoria de reincorporación del trabajador con inamovilidad laboral por fuero sindical, de acuerdo con los lineamientos de la SCP 0476/2018-S3 de 1 de octubre; es decir, disponiendo el cumplimiento inmediato de la conminatoria en su integridad, incluyendo el pago de los salarios devengados, considerando que el fuero sindical constituye un medio de protección constitucional contra arbitrariedades o represalias de los empleadores producto de las actividades desarrolladas en defensa de los intereses de su gremio, situación que amerita la imposibilidad de ser despedidos de sus fuentes laborales hasta un año después de concluida su gestión, salvo la existencia de un proceso de desafuero" (negrillas agregadas).

En ese marco, reiterando el contenido esencial del razonamiento precedentemente citado, se concluye que:

1. i)En cuanto al alcance de la conminatoria de reincorporación laboral de trabajadoras y trabajadores en general, que contemple además de la reincorporación, el pago de sueldos y salarios devengados y otros derechos sociales, corresponde a la jurisdicción constitucional velar por el cumplimiento integral de la conminatoria sin omitir ninguna de sus determinaciones;
2. ii)Respecto de la conminatoria de reincorporación laboral emitida en favor de trabajadoras y trabajadores que cuentan con fuero sindical, se debe considerar al fuero sindical como un medio de protección constitucional contra arbitrariedades o represalias de los empleadores, ordenando el cumplimiento integral de la conminatoria de reincorporación laboral incluyendo todos los derechos concedidos; y,
3. iii)En caso de que la trabajadora o el trabajador escoge aceptar el despido injustificado en el marco del art. 10 del DS 28699 de 1 de mayo de 2006, el empleador deberá acreditar el pago de la totalidad de los beneficios y derechos sociales, además de sus obligaciones patronales, a los efectos de brindar seguridad jurídica en la relación jurídico-laboral que se extingue.