Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0311/2019-S2 Sucre, 29 de mayo de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 27166-2019-55-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 635/2018 de 7 de diciembre, cursante a fs. 30 y vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Jaime Pérez Ticona contra Claudia Marcela Castro Dorado, Jueza de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Tercera de la Capital del departamento de La Paz y Evelin Karen Calderón Yana, Fiscal de Materia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 6 de diciembre de 2018, cursante de fs. 12 a 16 vta., el accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En audiencia de medidas cautelares llevada a cabo el 29 de noviembre de 2018, presentó incidente de actividad procesal defectuosa denunciando:
- a)Su ilegal aprehensión, dado que la Fiscal de Materia ahora demandada convalidó el informe de intervención policial, en el que da cuenta del operativo llevado a cabo en su domicilio y su arresto, sin que tales hechos hubieran sido de su previo conocimiento, incumpliendo lo dispuesto en los arts. 288 y 295 del Código de Procedimiento Penal (CPP);
- b)Que, la Resolución fiscal de aprehensión no se encuentra debidamente motivada, puesto que:
- b.1)No justifico las razones por las que es necesaria su presencia;
- b.2)Faltan a la verdad al señalar que existían elementos de convicción su participación en el hecho denunciado, y que tenía denuncias anteriores, lo que no es evidente; puesto que; esta es su primera denuncia;
- b.3)Si bien hace referencia a la declaración de la denuncia, al certificado médico forense, a los informes psicológico y social; empero, no fundamenta porqué los mismos constituyen indicios suficientes sobre su participación;
- b.4)En la justificación de la existencia de riesgos procesales, se vulnera el principio de legalidad al presumir que no se someterá al proceso;
- b.5)Se dice que no acreditó trabajo, familia y domicilio, lo cual contradice al informe de acción directa;
- b.6)Presume la facilidad que tendría para abandonar el país;
- b.7)No fundamenta sobre el riesgo previsto en el art. 234.10 del CPP; y,
- b.8)No se realiza una fundamentación fáctica ni probatoria para sostener el riesgo de obstaculización. La Fiscal de Materia no cumplió con remitirle ante la autoridad judicial dentro del plazo de veinticuatro horas, ya que habiendo sido aprehendido a las 2:30 de 27 de noviembre de 2018, su remisión se efectuó a las 10:20 del 28 del indicado mes y año.
Por su parte, la Jueza demandada, mediante Auto Interlocutorio emitido en audiencia, declaró improbado el incidente de actividad procesal defectuosa, manteniendo vigente la Resolución fiscal, Orden de Aprehensión y su situación legal de aprehendido; en dicho Auto, la citada autoridad judicial demandada incurrió en incongruencia y falta de fundamentación fáctica, probatoria y jurídica, eximiendo de responsabilidad a la Fiscal de Materia codemandada, no obstante haberse acreditado su remisión ante la autoridad judicial fuera de plazo de veinticuatro horas, atribuyendo la demora al personal de plataforma, manteniendo su privación de libertad y llevando a cabo la audiencia cautelar.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante considera lesionados sus derechos al debido proceso y a la libertad; sin citar norma constitucional alguna.
Mostrando 13 de 62 parrafos.