0311/2023-S3

Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se ordene a la empresa accionada:

1. a)Su inmediata reincorporación a su fuente laboral en el mismo puesto que ocupaba al momento de su despido;
2. b)La cancelación de sus sueldos devengados desde su desvinculación hasta la fecha de su efectiva reincorporación;
3. c)Se garantice su derecho al trabajo, a la estabilidad e inamovilidad laboral como madre progenitora; y,
4. d)Se proceda con los trámites administrativos ante la CNS a los fines de reestablecer el derecho al seguro social de salud que le asiste "...sin perjuicio de que el Tribunal de Garantías en uso de la atribución que le confiere el art. 39.I) del Código Procesal Constitucional (CPCo) remita antecedentes al Ministerio Público en contra de la mencionada funcionaria pública accionada por el peligro y el riesgo inminente que ha puesto con esa conducta negligente a un recién nacido y a una madre trabajadora lactante" (sic).

David Calderón Bernal, Gerente Propietario de la empresa de limpieza "TOTTOS CLIM", mediante informe escrito cursante de fs. 113 a 115 vta., así como en audiencia, manifestó que:1) La accionante trabajó en varios periodos en la indicada empresa, siendo el quinto y último periodo de trabajo del 4 de enero de 2021 al 31 de diciembre de ese año, ésta volvió a ingresar al trabajo después de más de cuatro meses de interrupción y cumplió funciones en la Fábrica Nacional de Cemento Sociedad Anónima (FANCESA), y se retiró de manera voluntaria recibiendo en efectivo el pago de sus derechos y beneficios sociales de ese periodo;

1. 2)No es evidente la existencia de un despido injustificado ya que la forma de retiro fue voluntaria; puesto que, la impetrante de tutela comunicó mediante carta con su firma y huella dactilar de manera textual que renunciaba de forma irrevocable por motivos familiares, indicando que solamente trabajaría hasta el 31 de diciembre de 2021;
2. 3)La administradora de la empresa se reunió con la impetrante de tutela en inmediaciones de la oficina de la misma para entregarle en efectivo Bs2 145,97.- (dos mil ciento cuarenta y cinco 97/100 bolivianos), que corresponden al pago de finiquito, el cual firmó y estampó su huella dactilar, recibiendo en plena conformidad sus beneficios sociales; entregándole igualmente la carta de aceptación de renuncia y el salario del referido mes y año;
3. 4)Luego de haber cobrado sus beneficios sociales, la trabajadora no conforme con el monto pagado, acudió a la Jefatura Departamental de Trabajo de Chuquisaca, siendo citado por más de tres oportunidades, no habiéndose llegado a ningún acuerdo en las dos primeras audiencias, en las cuales la accionante nunca pidió su reincorporación, sino sus beneficios sociales, razón por la cual la autoridad administrativa no aplicó el procedimiento previsto en los DDSS 0012 -de 19 de febrero de 2009-, "496" y la RM 868/2010; dado que, su pretensión fue pedir más dinero al no estar conforme con lo que recibió;
4. 5)No obstante dichos hechos, presentó Carta Notariada solicitando su reincorporación, respondiéndole negativamente; puesto que, no correspondía al cumplirse con el pago de sus beneficios sociales y haber renunciado voluntariamente;
5. 6)La empresa cumplió con las normas sociales, al otorgarse los subsidios que le corresponden hasta febrero de 2022, se le dio de baja en los entes gestores de la seguridad social por haber concluido la relación laboral el 31 de diciembre de 2021; y,
6. 7)En el presente caso, concurren hechos controvertidos; ya que la impetrante de tutela indicó haber trabajado desde enero de 2014, sin precisar ni aclarar si el trabajo fue de manera continua, existiendo dentro de los cinco periodos trabajados interrupciones de más de tres meses entre trabajo y trabajo; asimismo, resultan falsos los argumentos de que se le hizo firmar hojas en blanco y que se presentó a trabajar el 3 de enero de 2022, hechos que jamás ocurrieron, más al contrario se acordó con ella misma el día de pago y recogió el dinero de su liquidación demostrando su plena conformidad.

Doris Julieta Zambrana Ortiz, Inspectora de la Jefatura Departamental de Trabajo de Chuquisaca, en audiencia manifestó que:

1. i)Se emitió una primera citación debido a que la accionante señaló que solicitaba el pago de beneficios sociales tras haber sido despedida, teniendo a mano la aceptación de su renuncia y su finiquito, que según manifestó le hicieron firmar en blanco; sin embargo, esa es una situación que no les compete dilucidar;
2. ii)La mencionada citación fue emitida para el 7 de enero -se entiende de 2022-, en virtud al estado de gestación de la impetrante de tutela; a la misma, se hicieron presentes ambas partes con sus abogados, en la cual la nombrada alegó que cobraría los beneficios que todavía le correspondían, montos que tienen que ser definidos por la instancia que corresponda y no por la mencionada Jefatura; ya que, no se conoce con exactitud si el tiempo de trabajo fue "corrido" o si existió cortes, por tal motivo se declaró un cuarto intermedio para que puedan acreditar el monto que debería cancelarse; y,
3. iii)Se volvió a fijar fecha de audiencia, en la que los abogados de ambas partes indicaron que de acuerdo mutuo conciliarían de manera interna; por lo que, se programó otra audiencia para elaborar el acta en ese sentido; empero, esta nunca se celebró debido a que no se pusieron de acuerdo.

Lizeth Cahuaya Serrudo, Jefa Departamental de Trabajo de Chuquisaca, por memorial cursante de fs. 120 a 121 vta., manifestó que:

1. a)Fue designada mediante Memorándum D.G.A.A.-RR-HH 010/2021 de 18 de enero, en dicho cargo acreditando personería para actuar en representación legal de la señalada Jefatura;
2. b)Respecto a lo denunciado por la accionante en sentido de haber presentado denuncia por despido injustificado, respecto al cual no se habría emitido ningún pronunciamiento por esa repartición estatal, cabe señalar que según Informe CITE: MTEPS-JDTCH-DJZO-0276-INF/22 de 11 de abril de 2022, se evidencia que cuando estaba de turno el 3 de enero de 2022, la Inspectora coaccionada, atendió a la impetrante de tutela quien indicó haber sido despedida de su fuente laboral y al verla en estado de embarazo recibió su denuncia, y le dio una citación para el 7 de enero de ese año;
3. c)La denunciante habría adjuntado su renuncia y el finiquito firmado, indicando en audiencia que fue despedida de la empresa accionada en la que trabajaba desde el 6 de abril de 2014;
4. d)La accionante refirió haber firmado una hoja en blanco y un formulario de finiquito igualmente en blanco, y le entregaron una nota de aceptación de renuncia;
5. e)El denunciado manifestó que no hubo despido sino que la peticionante de tutela presentó su renuncia según Nota de 1 de diciembre de 2021, con CITE: TS/SUCRE-000007 de 3 de febrero de 2022, con referencia "aceptación de renuncia", indicando que se le hizo entrega del finiquito y el sueldo de diciembre;
6. f)En la audiencia los abogados de las partes acordaron que se le cancelarían sus beneficios por los periodos de trabajo que realizó en varias empresas, y al no tener en ese momento documentación de respaldo para verificar los periodos de trabajo realizado por la denunciante para efectuar el ajuste de sus beneficios, se decretó cuarto intermedio;
7. g)Se tiene que por acuerdo mutuo de partes se señaló nueva fecha de audiencia, tomando en cuenta la situación de embarazo, para el 14 de febrero de 2022 a horas 12:00, señalando que conciliarían de forma interna; y,
8. h)La Jefatura recibe denuncias recurrentes cada día de forma verbal y escrita, las mismas que tienen un tratamiento al momento, emitiéndose una primera citación, luego una segunda en caso de inconcurrencia y por último una conminatoria para que en audiencia se resuelva la solicitud, tratamiento que no es el mismo cuando se trata de una denuncia de reincorporación, debiendo ser ésta escrita o verbal y una vez presentada en ventanilla única de la Jefatura esta es derivada a uno de los Inspectores de Trabajo y si se realiza de forma verbal, en ambas denuncias según procedimiento se emite una única citación a la parte denunciada, luego en audiencia se elabora un informe en el que se recomienda la reincorporación o rechazo.

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por Resolución 046/2022 de 22 de abril, cursante de fs. 157 a 161, concedió "parciamente" la tutela solicitada; disponiendo la reincorporación laboral de la accionante, en el plazo máximo de tres días, al mismo puesto o similar de manera que se garantice la continuidad de sus medios de subsistencia hasta que la recién nacida cumpla un año y se proceda al pago de los subsidios faltantes; y, denegó la tutela impetrada:

1. 1)En cuanto al pago de sueldos devengados; empero, estos serán exigibles desde el incumplimiento de la reincorporación laboral ordenada; y,
2. 2)Con relación a las controversias respecto al tipo de contratos, las interrupciones del mismo y las presuntas renuncias voluntarias, el pago de los finiquitos, entre otros, las cuales deben ser dilucidadas en la jurisdicción ordinaria laboral especializada; disponiendo igualmente la notificación al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social a efecto de que tenga conocimiento de los argumentos de esa resolución y pueda evitar que a futuro se repitan ese tipo de actitudes de desprotección en las denuncias que reciben; todo ello, con base en los siguientes fundamentos:
3. i)En las controversias respecto al tipo de contratos, las interrupciones del mismo y las presuntas renuncias voluntarias y pago de finiquitos entre otros, existen hechos controvertidos que no pueden ser dilucidados por la jurisdicción constitucional; por lo que, respecto a dichas problemáticas, éstas deben ser resueltas en la jurisdicción ordinaria especializada que viene a ser la jurisdicción laboral;
4. ii)En cuanto a la segunda problemática referida a la inamovilidad laboral que es una garantía de continuidad laboral para personas que requieren de protección reforzada, entre las cuales se encuentran la gestante y la madre de un recién nacido hasta que cumpla un año de edad, se tiene que en el caso está acreditado que la impetrante de tutela mediante Nota de 22 de noviembre de 2021, recibida en la misma fecha por la empresa accionada, hizo conocer que se encontraba en el sexto mes de gestación y pidió su afiliación a la CNS; ante lo cual, la referida empresa solamente manifestó que el 1 de diciembre de 2021, al igual que en anteriores oportunidades habría presentado su renuncia voluntaria al puesto laboral, que fue aceptada el 3 de enero de 2022, al mismo tiempo de efectuarse el pago del sueldo de diciembre, su finiquito y los subsidios prenatales, cuyos comprobantes hubiesen sido firmados y aceptados; lo cual si bien puede ser entendido como hechos controvertidos porque la empresa accionada afirma que existió renuncia de la trabajadora y aceptación de los beneficios sociales; empero, la concurrencia de varias renuncias voluntarias coincidentes con las fechas de conclusión de los contratos de prestación de servicios de la empresa y la aparición de una renuncia aparentemente suscrita ocho días después de haberse hecho conocer su situación de gestación y la aceptación después de más de un mes, genera duda razonable respecto a la veracidad de la aludida renuncia; por lo que, se considera que la garantía de la inamovilidad laboral cuya finalidad es brindar una protección reforzada a las personas en situación de alta vulnerabilidad, no puede ser burlada en sus efectos mediante la suscripción de finiquitos sin la intervención de las Jefaturas Departamentales o Regionales de Trabajo; por consiguiente, en resguardo de la madre trabajadora y la recién nacida, sin perjuicio de que lo pagado por el empleador en calidad de beneficios sociales tenga que ser tenido como parte de esas obligaciones, corresponde brindar la protección que resulta de esa tutela reforzada, disponiendo la reincorporación laboral de la madre trabajadora ahora accionante;
5. iii)Respecto a que la impetrante de tutela, el mismo día que conoció su presunta renuncia al cargo y la aceptación de la misma, exhibiendo las copias de dichos documentos, presentó denuncia por despido injustificado de mujer embarazada ante la Jefatura Departamental de Trabajo de Chuquisaca, cuyos servidores públicos no hubiesen actuado con la debida diligencia y por consiguiente omitieron ordenar su reincorporación laboral o en su caso rechazar la denuncia; del análisis del Informe remitido por la Jefa Departamental de Trabajo de Chuquisaca, se evidencia excesivos formalismos cuando hacen referencia a que la denuncia presentada por la impetrante de tutela estaría relacionada con su despido de su fuente laboral y a su vez que se encontraba en estado de embarazo; y que se hubiera brindado atención prioritaria señalando audiencia y sostener que al no haberse solicitado reincorporación laboral no correspondía aplicar el procedimiento establecido en los DDSS 0012 y "496", ni la RM 868/2010, como tampoco debía emitirse ninguna resolución; empero, en atención a los hechos denunciados y las circunstancias en las que se produjo la desvinculación, la Jefatura Departamental de Trabajo en resguardo de las garantías de la protección reforzada que merecía la entonces gestante, debió haberse brindado una respuesta o pronunciamiento formal ya sea en sentido positivo o negativo; y,
6. iv)La falta de ese pronunciamiento expreso respecto al despido injustificado de mujer embarazada, no sólo dio lugar a que el empleador se ampare en esa actitud, sino que impidió que las partes puedan conocer las razones por las que no correspondía ordenar la conminatoria de reincorporación laboral, impidiendo igualmente que puedan hacer uso de los recursos administrativos; advirtiéndose una cierta desprotección de la accionante, lo que amerita emitir una exhortación a la Ministra de Trabajo, Empleo y Previsión Social, para que rectifique el accionar de los servidores públicos de esa repartición, lo cual de manera alguna implica que a sola invocación del derecho y garantía de inamovilidad laboral, tenga que ordenar la reincorporación; empero, habiendo una solicitud concreta de que se emita pronunciamiento respecto a las denuncias formuladas frente al despido de mujer embarazada correspondía una resolución expresa.