0314/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0314/2019-S2 Sucre, 29 de mayo de 2019

SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional

Expediente: 26690-2018-54-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 9/2018 de 29 de noviembre, cursante de fs. 176 a 178, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Yorginho Adrián Roa Muñoz en representación legal de Tereza Muñoz contra Darwin Vargas Vargas y Janeth Fernanda Quiroga Aparicio, Vocales de la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia Santa Cruz; y, Reynaldo Sánchez Flores, Juez Público Civil y Comercial Trigésimo de la Capital del mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 14 de septiembre de 2018, cursante de fs. 89 a 103 y 110, la accionante a través de su representante, expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En el proceso ejecutivo seguido en su contra por César Manuel Ruiz Pizarro, mediante memorial de 11 de julio de 2017, presentó incidente de nulidad de actos procesales por vicios de nulidad en su tramitación; puesto que, la citación con la medida preliminar de reconocimiento de firmas de un contrato de reconocimiento de obligación, realizada el 5 de mayo de 2015, se practicó en un domicilio distinto al que tiene, siendo su domicilio real en la calle Esmeralda 2718, Antofagasta, República de Chile; por lo que, todos los actos posteriores de la medida preliminar y proceso ejecutivo se encuentran viciados de nulidad.

Mediante Auto de 9 de agosto de 2017, el juez de la causa, rechazó el incidente de nulidad; por lo que, presentó el recurso de apelación; cumplido el trámite del referido recurso, los Vocales demandados emitieron el Auto de Vista 070/2017 de 13 de diciembre, declarándolo inadmisible y confirmando el Auto impugnado, sin considerar que el Auto apelado es de carácter definitivo que resuelve una cuestión incidental en ejecución de sentencia, que cuestiona todos los actos procesales en la medida preliminar seguido del proceso ejecutivo; por lo que, reconoce el recurso de apelación para impugnar, cuyo plazo para su interposición es de diez días -art. 261 del Código Procesal Civil (CPC)-, siendo erróneo concluir que su apelación fue presentada extemporáneamente -nueve días-, por considerar que el plazo de su interposición es de tres días -262.1 CPC-, y no es un Auto de simple sustanciación, en el que el juez no pierde competencia; por ello, al Tribunal de apelación le correspondía pronunciarse sobre el fondo del recurso, revocar el Auto apelado y declarar probado el incidente de nulidad de obrados.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso, a la defensa y a la impugnación, citando al efecto el art. 115.II y 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela; y en consecuencia, se deje sin efecto el Auto de Vista 070/2017 de 13 de diciembre y se ordene a los Vocales demandados resolver en el fondo el recurso de apelación presentado oportunamente y se remita antecedentes al Ministerio Publico para determinar la responsabilidad de los demandados.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías