Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0320/2019-S1 Sucre, 28 de mayo de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional
Expediente: 26551-2018-54-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 21 de 15 de noviembre de 2018, cursante de fs. 350 vta. a 358, dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Alfredo Gamón Oña contra Carlos Alberto Egüez Añez y Ricardo Tórrez Echalar, Magistrados de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 10 y 17 de octubre de 2018, cursantes de fs. 174 a 187; y, 190 a 196, el accionante expresó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
De acuerdo con la orden de verificación 13100200004 del departamento de Fiscalización del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) Gerencia Distrital Chuquisaca, se emitió la Vista de Cargo SIN/GDCH/DF/13100200004/VC/ 00011/2015 de 6 de marzo, sentido en el cual la Administración Tributaria pronunció la Resolución Determinativa 17-000295-15 CITE: SIN/GDCH/DJCC/UTJ/RD/00054/2015 de 2 de junio, contra la cual presentó recurso de alzada alegando la vulneración de su derecho a la defensa, la sana crítica, buena fe y verdad material solicitando la nulidad hasta el vicio más antiguo, el cual mereció la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA-0279/2015 de 12 de octubre, que revocó parcialmente la mencionada Resolución Determinativa, decisión que fue objeto de impugnación y resuelta por Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0055/2016 de 18 de enero que determinó confirmar la indicada Resolución del Recurso de Alzada dejando sin efecto la deuda tributaria de UFV137.- (ciento treinta y siete unidades de fomento a la vivienda) por el crédito fiscal de impuesto al valor agregado (IVA) de los periodos noviembre 2010, diciembre 2010 y diciembre 2011 de las facturas 962, 155754261, 155663588,155617908, 5466, 5448, 5482 y 7610, monto que incluyó el tributo omitido actualizado, interés y sanción por omisión de pago, quedando firme y subsistente la deuda tributaria total de UFV41 142.- (cuarenta y un mil ciento cuarenta y dos unidades de fomento a la vivienda) equivalente a Bs80 468.- (ochenta mil cuatrocientos sesenta y ocho bolivianos) por el IVA de los periodos fiscales agosto, noviembre y diciembre de 2010; enero, febrero, mayo, junio, julio y diciembre de 2011 y julio de 2012, importe que incluye el tributo omitido actualizado, interés y multa por incumplimiento de deberes formales y sanción por omisión de pago, debiendo actualizarse a la fecha de pago según el art. 47 del Código Tributario Boliviano (CTB) -Ley 2492 de 2 de agosto de 2003-.
Indica que contra la referida Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0055/2016, el 20 de abril de 2016, presentó demanda contenciosa administrativa alegando:
- a)La nulidad de las diligencias de notificación de Vista de Cargo por no haber adjuntado los papeles de trabajo de fiscalización;
- b)Omisión de explicación del por qué se considera que las facturas de alimentación, comunicaciones, combustibles, lubricantes, refacciones y mantenimiento de vehículos, gastos de remodelación y refacción del inmueble donde se realizan las actividades gravadas, no están vinculadas a la actividad de hospedajes;
- c)Que la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT) reconoce que el motivo de desconocimiento del domicilio del proveedor no es causal de observación pero ratifica el cargo al exigir un medio fehaciente de pago, lo que resulta ser contrario a la normativa que regula la obligación de presentar medios de pago bancarios como requisito indispensable de validez del crédito fiscal, la cual solo se aplica en compras mayores a Bs50 000.- (cincuenta mil bolivianos) convirtiéndose en una exigencia de imposible cumplimiento; y,
- d)Que por mandato constitucional se debe aplicar el art. 150 del CTB en virtud al art. 123 de la Constitución Política del Estado (CPE), sobre la retroactividad, en sentido más benigno y favorable al contribuyente, tal cual dispone la R.D.N. 10-0032-15 de 25 de noviembre de 2015, no pudiendo considerarse incongruente la solicitud; solicitando en consecuencia, que se declare probada la demanda y se disponga la nulidad de diligencias de notificación de la Vista de Cargo y en caso de deliberar en el fondo se revoque parcialmente la resolución impugnada, declarando improcedente todos los cargos ratificados en el Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0055/2016.
Radicado el "recurso de casación" en la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, luego de la respuesta en forma negativa de la AGIT, mediante Sentencia 010/2018 de 14 de marzo, se declaró improbada su demanda, manteniendo firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0055/2016, manifestando que: "1) En relación a la solicitud de nulidad de diligencias de notificación de la Vista de Cargo SIN/GDCH/DF/13100200004/VC/ 00011/2015 de 6 de marzo cabe señalar que este aspecto no fue reclamado en el Recurso Jerárquico, hecho que recién fue planteado en la demanda, motivo por el cual no se ingresa en mayores consideraciones sobre el particular" (sic);
- 2)Con referencia a la incorrecta depuración del crédito fiscal de las facturas por no estar vinculadas a la actividad gravada de la empresa sujeta al IVA, aclara que las cuentas de refrigerio, alimentación, comunicación, gastos administrativos y pasajes, corresponden a gastos personales del contribuyente, los cuales no están vinculados a la actividad que se tiene registrada en su padrón, debiendo demostrarse con la documentación que permita establecer la vinculación de dichos gastos conforme a la norma. En cuanto a las facturas correspondientes a combustible, lubricantes, refacción y mantenimiento de vehículos, tampoco están vinculadas a la actividad, puesto que el vehículo no es propiedad del contribuyente y sobre la refacción y mantenimiento, conforme establece la AGIT, el contribuyente no tiene registrado a su nombre el inmueble, "...por los materiales adquiridos destinados a las obras, en las que incluyó dos departamentos pequeños para uso personal y familiar, por lo tanto no destinadas a la actividad gravada de la empresa.." (sic), además el resto de las obras habrían sido contratadas bajo la modalidad obra vendida; y,
- 3)Con relación a los puntos referidos "...a las facturas observadas por supuesta actividad inexistente del proveedor y sobre la retroactividad por mandato constitucional respecto a las contravenciones tributarias, no se ingresa a consideraciones sobre el tema, puesto que estos aspectos no fueron reclamados por el demandante a tiempo de interponer el Recurso de Alzada, menos el Recurso Jerárquico, motivo por el cual no corresponde emitir pronunciamiento sobre aspectos que no fueron reclamados oportunamente" (sic).
Mostrando 12 de 57 parrafos.