Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0321/2020-S2 Sucre, 4 de agosto de 2020
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional
Expediente: 31164-2019-63-AAC Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 173/2019 de 27 de septiembre, cursante de fs. 441 a 447 vta., pronunciada dentro la acción de amparo constitucional interpuesta por Ancelma Alba Barrientos contra Esteban Miranda Terán y María Cristina Díaz Sosa, Magistrados de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 15 y 27 de agosto de 2019, cursante a fs. 1, 403 a 409 vta.; y, 412, la accionante señaló que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 1 de marzo de 2009, fue contratada de manera verbal e indefinida por Rosa Ortega, adjudicataria del parqueo vehicular de la playa del "Mercado Central" y de la Plaza 25 de Mayo de la ciudad de Sucre, para cumplir funciones de cobradora rotatoria, habiendo sido despedida por la precitada el 12 de octubre de 2015; no obstante que, su relación laboral se encontraba dentro del ámbito de aplicación de la Ley General del Trabajo, al momento de su desvinculación no se le canceló los beneficios sociales de desahucio, indemnización, vacaciones y aguinaldo esfuerzo por Bolivia perteneciente a las gestiones 2013 y 2015; asimismo, durante el cumplimiento de sus labores su sueldo estuvo por debajo del salario mínimo nacional, correspondiendo su regulación al establecido en los períodos 2013, 2014 y 2015; la cancelación de horas extraordinarias y el bono de antigüedad; por lo que, planteó demanda de pago de beneficios sociales y derechos laborales contra la referida, en el que la Jueza de Partido del Trabajo y Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario Tercera de Sucre del departamento de Chuquisaca, dictó la Sentencia 11/2017 de 13 de febrero, por la que declaró improbada su pretensión; en apelación la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del señalado departamento, a través del Auto de Vista 508/2017 de 5 de septiembre, confirmó ese fallo, habiendo recurrido en casación, los Magistrados de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, por , declararon infundado el mismo.
En las Resoluciones emitidas no se consideró que existió relación de dependencia y subordinación, prestación de trabajo por cuenta ajena y que percibió una remuneración, estableciéndose así un claro vínculo laboral -que no fue reconocida-; tampoco se valoró la prueba aportada, los demandados se apartaron de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsible para decidir, pronunciaron las determinaciones de acuerdo a indicios y presunciones legales, no en base a la prueba fehaciente y contundente cursante en obrados, lo que repercutió en la emisión de fallos imprecisos, ambiguos, incongruentes, contradictorios, inconsistentes, extra petita y carentes de fundamentación y motivación, lo cual vulneró sus derechos constitucionales.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Denunció la lesión de sus derechos "...AL PAGO DE DERECHOS LABORALES Y BENEFICIOS SOCIALES..." (sic), al debido proceso en sus vertientes de "seguridad jurídica", fundamentación y motivación e "...INTERPRETACION DE LA LEGALIDAD ORDINARIA..." (sic); y, a la tutela judicial efectiva, citando al efecto los arts. 48, 115 y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
Mostrando 13 de 64 parrafos.