0322/2019-S1

El peticionante de tutela a través de su representante sin mandato, ratificó los argumentos expuestos en su memorial de demanda de esta acción de defensa; y, ampliándolo como en réplica al informe emitido por el Juez -hoy demandado-, señaló que:

1. a)La internación como medida socio-educativa se impone a la finalización del proceso; es decir, cuando se dicta sentencia a un adolescente; por lo que, no se debe confundir con la orden de internación emitida por el Juez -ahora demandado-, quien refiere en su informe que dicha determinación se asumió el interés superior del menor, mediante una disposición de protección, pero la orden judicial dispuso que este en un centro de detención preventiva;
2. b)De forma atentatoria la Defensoría de la Niñez y Adolescencia (DNA) de Villazón, incumplió su labor, por cuanto al conocimiento previo de que no tenía una familia, ni quien lo guarde o custodie, debió activar la demanda respectiva para la guarda, custodia o acogimiento circunstancial por cuenta separada; quizás, por la premura o el desconocimiento de la norma se confundió el procedimiento y del acta -entiéndase de audiencia de consideración de medidas cautelares- se tiene que fue la referida institución que solicitó la disposición de protección, que no está contemplada en el Sistema Penal para Adolescentes, teniéndose el art. 288 del CNNA, que establece las medidas cautelares de carácter personal, donde no se consigna la orden dispuesta, cuando en una audiencia de esa naturaleza la autoridad judicial tiene que aplicar una de ellas en consideración al adolescente en conflicto, "mas aún (...) bajo el principio de lealtad que sí contaba con su tía aparentemente está a su tía es una persona que tal vez que no la han dejado participar, no sabe el joven porque no la han dejado participar en la audiencia de medida cautelar, si hubiera estado su tía tranquilamente se ponía la custodia de su tía..." (sic);
3. c)Se extraña el accionar de la DNA de Villazón siendo que por el interés superior del niño es mejor que esté con su familia no en un centro de acogida, pero contrariamente solicitó una medida de protección;
4. d)Se dispuso una orden de internación ilegal en el Centro de Reintegración Social Nuevo Horizonte, para menores infractores, corroborándose este extremo del informe evacuado por el equipo multidisciplinario, el cual señala que en dicho Centro guardan detención preventiva los adolescentes en conflicto con la ley, encerrados en un ala separada;
5. e)Debió ser derivado al Centro de acogida Mariano Benjamín Arueta;
6. f)Existió una omisión, por la cual se encuentra en un limbo sin conocer la figura -jurídica-, teniendo custodios policiales por el delito de robo agravado, por el cual conforme el art. 289 del citado código no procede la detención preventiva al ser un ilícito relacionado con la propiedad;
7. g)Se vulneró el art. 262 inc. 9) de la referida norma en cuanto a la excepcionalidad de la privación de libertad;
8. h)Se mencionó como excusa el interés superior del menor, pero en la actualidad ya no son objeto de derecho sino sujetos de los mismos;
9. i)No se le permitió hacer una llamada a su familia o contactarla e indicaron que su tía era muy conflictiva, desconociendo cuál era el problema que tendría la DNA con dicho familiar;
10. j)Conforme a la "S.C. 468/2016³" -SCP 0468/2016-S2 de 9 de mayo- es inaplicable la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad cuando se hallan involucrados menores de edad; y, la consideración del debido proceso cuando está directamente relacionado con la restricción de la libertad de acción y ante esa constante la existencia del estado de indefensión;
11. k)En un Centro de acogida a los fines de la reinserción, será el equipo multidisciplinario, quien buscará a su familia, pero en el caso estas diligencias están "atadas", porque no está dentro de sus funciones el sistema penal para adolescentes, siendo planes de "PIE" y otros para culminar los procesos; y,
12. l)La irregularidad denunciada quizá ha sido actuando con buena fe, pero se equivocaron y lo enviaron a un Centro para que guarde detención preventiva, cuando lo correcto era que sea remitido a uno de acogida.

En uso de la palabra el menor accionante señaló que:

1. 1)Su tía se presentó después de su audiencia, no sabía nada porque no le dejaban hablar ni darle conocimiento a la misma, "...creo que la conocida es la de defensoría con mi tía y ella le había dicho que me llame y ella no respondía de ese modo me [ha] dicho que ella no se va hacer cargo así siempre es la Jovana con esa palabra y otras palabras vulgares más que a ella ya no le importa que no se presente y por eso el juez agarraba y me ha llevado directamente al módulo..." (sic);
2. 2)Al día siguiente a las 22:00 fueron sus tíos, retornando al sucesivo día y reclamándole por qué no dijo nada, a lo que respondió que no le dejaron llamar;
3. 3)"...y el día lunes me dijo que iba a hablar con el juez para desembocar mi caso cuando vuelven al mediodía a dejarme la comida me dicen que el juez les dijo que dejen que haga lo que él está haciendo que por lo menos recapacite y me rehabilite un mes, dos meses en el Centro Nuevos Horizontes y por eso mi tía me dijo no dejaban que me revoque que ella iba a entrar en vacaciones o si no me iban a tener guardado un mes en el módulo hasta que vuelva de vacaciones y se iba a llevar la segunda audiencia..." (sic); y,
4. 4)El Juez habría proporcionado el dinero para que sea trasladado, porque quería que recapacite y rehabilite "...porque dicen que yo soy jodido y eso que dicen 2015 y 2016 estaba de estudiante, 2017 y 2018 ahí me han reconocido..." (sic).

Ante las preguntas del Juez componente del Tribunal de garantías, el representante sin mandato del menor impetrante de tutela, manifestó que:

1. i)Pese a no proceder su detención preventiva se le remitió a un centro donde cumplen dicha medida los adolescentes, y esto bajo la figura de la internación, confundiendo procedimiento, siendo que era un trámite distinto para disponer una medida de protección y no asumirla dentro de una audiencia de medidas cautelares;
2. ii)El art. "268" del CNNA, determina todas la medidas que puede imponer un juez, incluso poner en "guardia" y custodia a una persona que no tenga problemas y demás situaciones, en el caso tenía a su familia y se desconoce las razones por las que no se consideró este aspecto y se toman medidas un poco drásticas tanto por el Ministerio Público, la DNA y el propio Juez -hoy demandado-, cuando se tiene que velar por el interés superior del niño, el cual conforme a los Tratados y Convenios Internacionales siempre es estar con su familia; y,
3. iii)La autoridad judicial demandada, estaba imposibilitada de imponer una medida de protección en una audiencia de medidas cautelares tramitada conforme el art. 288 del citado Código.