0324/2023-S2

Solicitó se conceda la tutela; y en consecuencia, ordenar:

1. a)Su reincorporación al mismo cargo que ocupaba al momento del despido, con el mismo sueldo; y,
2. b)El pago de sueldos devengados desde el 18 de noviembre de 2021, "hasta la fecha efectiva de [su] efectiva Reincorporación y demás derechos laborales..." (sic).

El accionante, a través de su abogado, ratificó in extenso su demanda tutelar, añadiendo que:

1. 1)La relación laboral inició el 13 de noviembre de 2020 y desde esa fecha trabajó de manera ininterrumpida hasta el 18 de noviembre de 2021, cuando fue despedido injustificadamente;
2. 2)En un inicio desempeñó el cargo de Técnico Superior III en la UAGRM; sin embargo, su inmediato superior le cambió de funciones pocos días después de fungir en el cargo señalado, siendo delegado como Técnico Deportivo, situación respecto a la cual la normativa laboral establece que cuando hay cambio de funciones, denota que no existe una relación laboral a plazo fijo, sino, "que estaría simulando";
3. 3)Una función en un plazo fijo tiene una calidad especialísima, que significa que el trabajador cumplirá la misma en dicho plazo;
4. 4)El empleador, para simular la relación laboral, pretendió que ésta concluya el 12 de igual mes y año; es decir, el plazo de un año de trabajo; sin embargo, denunció ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social como también a través de la acción de amparo constitucional, que continuó ejerciendo sus funciones hasta el 18 de dicho mes y año, y que al seguir trabajando "...aun vencido el plazo se simulo..." (sic), la relación laboral a tiempo indefinido estaría vigente; en ese sentido, la Resolución Ministerial (RM) 283/62 de 13 de junio de 1962 señaló: "Si vencido el término estipulado subsisten las actividades para las que fue contratado se opera la tácita reconducción del contrato a tiempo indefinido" (sic); estableciendo de esa manera que el trabajador no puede ser movido como tampoco el empleador podría concluir la relación laboral de forma unilateral, teniendo protección constitucional y de la Ley General del Trabajo, salvo que se lo remueva por alguna causa justificada;
5. 5)Por la documentación adjunta a la acción de defensa se acredita que siguió trabajando en la institución demandada después del 12 de noviembre de 2021, extremo que se acredita por la Comunicación Interna -75/2021 de 17 de ese mes y año- que envió a la Directora de la DUPS, por la cual refirió que le hacía entrega de una donación por parte de Laboratorios Inti Sociedad Anónima (S.A.) a la UAGRM. Asimismo, consta la Comunicación Interna 78/2021 de igual fecha -17 de noviembre de 2021-, que remitió a la Directora Sharon Kenny Aliaga Howard -otra Autoridad Universitaria- informándole respecto al levantamiento e inspección efectuada por su persona con relación al estado de los campos deportivos dependientes de la citada Universidad; Comunicación Interna que fue recepcionada por esa casa de estudios en la misma fecha; hechos que demuestran que continúo trabajando después del 12 de dicho mes y año, por lo que aplica la tácita reconducción de la relación laboral a tiempo indefinido;
6. 6)Ante esas circunstancias acudió al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, solicitando su reincorporación ante el despido injustificado, instancia que emitió la Conminatoria de Reincorporación Laboral por Estabilidad Laboral JDTSC/JCCHS.CONM 011/2022, disponiendo la reincorporación a su fuente laboral, incluso la cancelación de sueldos devengados desde la desvinculación de sus funciones efectivizada el 18 de noviembre de 2021; y,
7. 7)Se adjunta la notificación a la parte empleadora con la citada Conminatoria; sin embargo, hasta la fecha de interposición de esta acción de defensa, la institución demandada no dio cumplimiento a la misma, motivo por el que acudió a la justicia constitucional, para pedir el cumplimiento de la decisión asumida por la instancia laboral.

Vicente Remberto Cuellar Téllez, Rector de la UAGRM, a través de su representante legal presentó informe escrito el 10 de marzo de 2022, cursante de fs. 82 a 83 vta., y en audiencia, solicitó se deniegue la tutela con base en los siguientes argumentos:

1. i)La Conminatoria de Reincorporación Laboral por Estabilidad Laboral JDTSC/JCCHS.CONM 011/2022 es de carácter provisional, toda vez que se planteó recurso de revocatoria ante la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, pendiente de resolución y conforme al procedimiento administrativo, se tiene recurso jerárquico que puede ser formulado a la dirección que resuelva ese recurso;
2. ii)La UAGRM como entidad pública debe "obedecer" a los procedimientos internos administrativos a objeto de cumplir con lo conminado por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social; al tratarse de una reincorporación provisional, está realizando las gestiones para cumplir con lo dispuesto por la autoridad administrativa, de manera que no cause daño económico al Estado;
3. iii)La referida Conminatoria se limitó a señalar normas que respaldan al trabajador, ignorando toda la documental de descargo presentado por la Universidad, realizando una mala valoración de los documentos correspondientes al periodo de 13 de noviembre de 2020 al 18 de diciembre de 2021; tampoco consideró el Memorándum 599/2021 de 12 de octubre, de cumplimiento de contrato, que fue comunicado un mes antes al trabajador, desvirtuando de esta manera el argumento del accionante que la UAGRM haya consentido la continuidad de funciones después de cumplir su contrato. En cuanto a las tareas propias y permanentes, se tiene que el mismo accionante alega que finalizó su contrato en funciones diferentes a las que tenía de inicio, debido a que le hicieron conocer esa determinación de manera formal mediante una comunicación interna, lo cual denota claramente que la actividad que realizaba no se constituía en tareas propias y permanentes;
4. iv)Del acta de audiencia de conciliación de 28 de diciembre de 2021, se tiene que el impetrante de tutela alegó que fue despedido de manera arbitraria e intempestiva, arguyendo haber trabajado de modo continuo, pidiendo su reincorporación por estabilidad laboral; asimismo, la UAGRM, en esa audiencia entregó documentación original al Inspector del Trabajo -ordenada- de manera cronológica y específica, que consta de lo siguiente: Registro y control emitido mediante "...comunicación interna Nº 985/2021..." (sic), en el que detalló el Memorándum de contratación 290/2019 de 26 de abril hasta el 25 de abril de 2020, ignorando el cumplimiento del contrato 235/2020 de 7 de julio;
5. v)Después de siete meses, por Memorándum 537/2020 de 13 de noviembre, se comunicó al impetrante de tutela su contratación con vigencia desde esa fecha hasta el 12 de noviembre de 2021, es decir, que ésta no se da de manera continua, existiendo un espacio -reitera- de siete meses para su recontratación, por lo que no puede ser posteriormente considerada de carácter indefinido; y,
6. vi)Posteriormente, por Memorándum 599/2021 de 12 de octubre, se hizo conocer -en audiencia- el informe de contabilidad referente a los pagos o egresos a favor del demandante de tutela, donde se detalló la cancelación de beneficios sociales correspondientes a los dos periodos en los que el precitado prestó sus servicios, siendo el último pago "según comprobante C3/2808"; además de otros documentos que no fueron valorados por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, emitiéndose la Conminatoria de Reincorporación Laboral por Estabilidad Laboral JDTSC/JCCHS.CONM 011/2022, razones por las que pidió denegar la tutela solicitada.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Resolución 16 de 10 de marzo de 2022, cursante de fs. 86 vta. a 89, concedió la tutela solicitada, disponiendo: El cumplimiento total de la Conminatoria de Reincorporación Laboral por Estabilidad Laboral JDTSC/JCCHS.CONM 011/2022, con carácter provisional al haber aplicado la excepción al principio de subsidiariedad, mientras y entre tanto está vigente dicha resolución, y para la cuantificación de la suma de sueldos devengados a cancelarse, deberá acudir ante la autoridad administrativa correspondiente; con los siguientes fundamentos:

1. a)Después de siete meses "reinicia" con otro contrato continuando de esa manera con sus labores en la UAGRM, con un contrato a plazo fijo en el cargo de Técnico Superior III, para cumplir sus funciones en la DUBS, que debía concluir el 12 de noviembre de 2021;
2. b)Sin embargo, a los pocos días le cambiaron de funciones y en lugar de cumplir tareas administrativas en esa Dirección, le asignaron actividades deportivas en otra Unidad, que también depende de la indicada Dirección;
3. c)Luego de que se cumplió su contrato, siguió trabajando a pesar que no estaba en dicho documento;
4. d)A la conclusión del periodo correspondiente al segundo contrato -según el accionante-, lo despidieron de manera injustificada, considerando que le violentaron sus derechos al trabajo y a la estabilidad laboral, con ello, a la salud y a la seguridad social, porque está vinculado al salario;
5. e)La Conminatoria de Reincorporación Laboral por Estabilidad Laboral JDTSC/JCCHS.CONM 011/2022, intimó a la UAGRM a reincorporar inmediatamente al solicitante de tutela a su fuente laboral, en el mismo puesto que ocupaba y reponiendo los sueldos devengados desde el despido injustificado, en aplicación del Decreto Supremo (DS) 0496 de 1 de mayo de 2010, manteniendo su antigüedad y demás derechos que correspondan por ley, y al no haberlo reincorporado, acudió al Tribunal de garantías;
6. f)De acuerdo a la SCP 1511/2013 de 30 de agosto señaló: "...conminatoria, de conformidad a lo establecido por el art. 10.IV del DS 28699 de 1 de mayo de 2006, modificado por DS 0495 de 1 de mayo de 2010, es obligatoria; así, la norma citada señala: 'La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y (únicamente) podrá ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición no implica la suspensión de su ejecución'. La palabra 'únicamente' fue declarada inconstitucional por la SCP 0591/2012 de 20 de julio, abriendo la posibilidad de que la decisión administrativa de reincorporación sea también impugnada en sede administrativa..."; y,
7. g)Bajo ese entendido y conforme el art. 203 de la CPE, el cual establece: "Las decisiones y Sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno", como también, de acuerdo a lo señalado en el art. 15 del Código Procesal Constitucional (CPCo), corresponde a esa Sala Constitucional aplicar dicha jurisprudencia constitucional, tomando en cuenta que el cumplimiento de la conminatoria es de carácter provisional, entre tanto no cambien las circunstancias, como se desarrolló en esta Resolución.