0328/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0328/2019-S3 Sucre, 19 de julio de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional

Expediente: 27634-2019-56-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 09 de 21 de enero de 2019, cursante de fs. 592 vta. a 595, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ronald Toro Gonzales, Juan Mario Montaño Suarez y Hebert Vilar Gonzales contra Sigfrido Soleto Gualoa y Zenón Edmundo Rodríguez Zeballos, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 5 de diciembre de 2018, cursante de fs. 544 a 558 vta., los accionantes manifestaron que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Por denuncia de 22 de diciembre de 2010, se les inició proceso penal por los supuestos delitos de incumplimiento de deberes y conducta antieconómica; después de haberse iniciado el proceso y cuando transcurrieron dos años y once meses el Ministerio Público de manera sorpresiva presentó imputación formal el 22 de noviembre de 2013 y después de otros dos años y cuatro meses, el 4 de marzo de 2016 se les acusó formalmente, sin que existiera actuación alguna que interrumpa la investigación, como ser una pericia, anticipo de prueba, cooperación internacional, "ampliación de imputados" u otro acto que impida la persecución penal; emitiendo Auto de apertura de juicio, en base a la acusación fiscal; de la misma forma, los terceros interesados presentaron acusación particular la misma fecha por los delitos indicados en el apartado anterior, ofreciendo pruebas de descargo conforme a procedimiento, pero el juicio programado para el 9 de junio de 2017 fue suspendido por pedido expreso del Ministerio Público, conminándose a dicha institución por las constantes inasistencias a las audiencias señaladas en el proceso penal.

Por lo referido, plantearon excepción de extinción de acción penal por duración máxima del proceso, resuelta mediante Auto Interlocutorio 64 de 14 de noviembre de 2017, que declaró improbada. Así mismo, formularon excepción de prescripción del delito de incumplimiento de deberes por no constituir parte de los delitos de corrupción, también declarada improbada mediante Resolución del mismo día, mes y año; es así que, apelaron las Resoluciones citadas en forma independiente, precisando que el proceso se inició el 21 de diciembre de 2010, transcurriendo siete años, cinco meses y nueve días hasta el momento en que se resolvieron las apelaciones, pero lo alegado no fue tomado en cuenta en el Auto de Vista 108 de 13 de junio de 2018, donde además se consideraron en forma conjunta ambos recursos interpuestos en base a hechos fácticos distintos, por ende es carente de motivación y congruencia.

I.1.2. Derecho y garantías supuestamente vulnerados