Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0329/2019-S4 Sucre, 5 de junio de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo constitucional
Expediente: 26953-2018-54-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 05-18 de 19 de diciembre de 2018, cursante de fs. 669 a 670 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por PLUS CUMAGRO Sociedad de Responsabilidad Limitada (S.R.L.) a través de su representante legal Juan Miro Jorge Garafulic Muzevic contra Alain Núñez Rojas y Erwin Jiménez Paredes, Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 10 de diciembre de 2018, cursante de fs. 639 a 654, el accionante, manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El proceso ordinario seguido por Freddy Castro Jiménez -ahora tercer interesado- contra la empresa que representa, el mismo que inició en tramitación ante el Juzgado de Partido en lo Civil y Comercial Décimo del departamento de Santa Cruz; empero, como consecuencia de incidentes de recusación planteados por las partes procesales, se lo remitió primero a su similar Décimo primero, para finalmente radicarse en el Juzgado Público Civil y Comercial Décimo segundo del mismo departamento.
Radicado el proceso en el último Juzgado referido se señaló audiencia preliminar para el 24 de mayo de 2018; en la cual, una vez instalada, por Secretaría se informó que las partes fueron debidamente notificadas en cumplimiento al nuevo régimen de comunicaciones procesales -art. 82 del Código Procesal Civil (CPC)-; es decir, en tablero de dicho Juzgado, informando que en Sala no se encontraba presente el entonces demandante; de manera tal, que a solicitud suya, se ordenó la suspensión del verificativo oral, en cumplimiento a lo previsto por el art. 365.II de la CPC, a efectos de que la parte ausente, informe en el plazo de tres días sobre los motivos de su inasistencia.
Una vez vencido el plazo otorgado, su persona solicitó que se dé por desistida la pretensión; empero, EL Juez de la causa, nuevamente señaló audiencia preliminar para el 27 de junio de 2018 con ese actuado, el entonces demandante fue notificado el 8 de junio del mismo año, también en tablero. Una vez instalada la nueva audiencia en la fecha señalada, y luego de haberse informado que las partes fueron legalmente notificadas de igual forma, el demandante no se hizo presente en la misma, dando lugar a que el verificativo oral se suspenda nuevamente.
En virtud a lo referido, reiteró la solicitud de que se dé por desistida la pretensión; toda vez que, el entonces demandante tampoco estuvo presente en la última audiencia ni justificó su inasistencia; motivo por el cual, mediante Auto Definitivo 148 de 29 de junio de 2018, se dio por desistida la demanda, ordenándose el levantamiento de todas las medidas precautorias impuestas.
Una vez notificado el demandante, éste apeló el mencionado Auto Definitivo bajo los siguientes fundamentos:
- a)No fue notificado personalmente con la radicatoria del proceso, producto de la recusación formulada en su oportunidad;
- b)El Juez de la causa no cumplió con la obligación que tenía de remitir la recusación en consulta;
- c)Se procedió a suspender una audiencia preliminar fijada para el 2016, por causales atribuibles a la empresa "PLUS CUMAGRO S.R.L."; y,
- d)La audiencia preliminar de 27 de junio del 2018, fue suspendida a petición de Juan Miro Jorge Garafulic Muzevic.
Los reclamos efectuados por el demandante en alzada y que dieron lugar a la revocatoria de la decisión asumida por el Juez de causa, no debieron ser considerados, por las siguientes razones:
- 1)Con relación a que el entonces demandante, no hubiera sido notificado personalmente con la radicatoria del proceso, producto de la recusación a la que se allanó el Juez que conocía la causa; corresponde aclarar que dicha petición resulta contraria al precepto establecido en el art. 82 del CPC, en cuyo texto dispone que después de la citación con la demanda y reconvención, todas las demás actuaciones en todas las instancias deberán ser notificadas en Secretaría; de lo cual, se tiene que la verdadera intención del apelante, era simplemente, justificar su descuido y negligencia procesal, más aún si se toma en cuenta que la causa fue radicada en abril del 2018 "...y el demandante RECIEN DOS MESES DESPUES se dio cuenta que el expediente habría proseguido su curso normal y procedimental descuidando por completo su obligación de la carga procesal..."(sic);
- 2)En cuanto a la supuesta obligación de remitir la recusación en consulta; dicho extremo no constituye una obligación legal que se imponga a la autoridad judicial, sino más bien, una facultad jurisdiccional, como establece el art. 349.1 del CPC, que en su parte pertinente refiere lo siguiente: "...si la autoridad judicial a cuyo conocimiento pase el proceso estimare ilegal la excusa, la elevará en consulta en el día ante el superior en grado..." (sic);
- 3)Con relación a su reclamo en sentido que una anterior audiencia señalada para el 2016 fue suspendida por inasistencia de la empresa "PLUS CUMAGRO S.R.L."; no corresponde mayor análisis ni consideración, dado que su derecho de reclamar sobre dicho extremo, se encuentra precluido; y,
- 4)En lo concerniente a que la audiencia preliminar de 27 de junio del 2018, hubiera sido suspendida a petición de Juan Miro Jorge Garafulic Muzevic; cabe resaltar que esta audiencia, se llevó a cabo en una primera oportunidad, en la que evidentemente se solicitó su suspensión "...JUSTAMENTE PARA NO CAUSARLE INDEFENSION, para que ejerciera el derecho de justificar dentro del tercer día siguiente su inasistencia..."(sic), lo que por descuido, tampoco se cumplió, por lo que, se solicitó el desistimiento de la pretensión; sin embargo, el Juez de la causa, señaló una nueva audiencia, y como tampoco asistió, previa solicitud suya, se emitió el Auto de 29 de junio de 2018, que dio por desistida la pretensión demandada.
Con esos antecedentes, el Tribunal de alzada pronunció el Auto de Vista 299/18 de 14 de septiembre de 2018, bajo el argumento errado que fueron evidentes las lesiones ocasionadas al apelante, porque se advirtió el transcurso de solo dos días de realizada la audiencia preliminar, cuando el art. 365.II del CPC, estipula el término de tres días para justificar una incomparecencia, extremos que según consideraciones de los Vocales ahora demandados, provocado total y absoluto estado de indefensión.
Consiguientemente, a través del fallo emitido en segunda instancia, los Vocales ahora demandados, vulneraron sus derechos, por haber comprendido erradamente que el plazo para justificar la inasistencia del apelante, debía computarse a partir de la celebración de la segunda audiencia preliminar; sin considerar que el Juez de la causa incumplió la norma procesal; toda vez que, lo correcto era computar el término establecido en el art. 365.II del CPC, a partir de 24 de mayo de 2018, fecha en la que se llevó a cabo la primera audiencia preliminar, y no como sostuvieron los ahora demandados; error al que arribaron por no realizar una revisión exhaustiva de los obrados cursantes en el expediente; resultando de ello, la aplicación incorrecta y sesgada de la norma procesal civil, dando lugar a la emisión de una Resolución extra petita, al haber ido más allá de lo pedido, lo que conllevaba a declarar nula dicha determinación.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La parte accionante, denunció la lesión de sus derechos al debido proceso en sus vertientes de congruencia y fundamentación, a la defensa, a la justicia pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; al igual que, al derecho a ser oído y juzgado en un debido proceso, así como a la seguridad jurídica y al cumplimiento de normas procesales, citando al efecto los arts. 115, 117.I y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela; y en consecuencia, se deje sin efecto el Auto de Vista d299/18; y, se ordene la emisión de una resolución de acuerdo a los datos reales del proceso, manteniéndose firme y subsistente la Resolución de 29 de junio del 2018.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 19 de diciembre de 2018, según consta en el acta cursante de fs. 668 a 669, presentes de la parte solicitante de tutela y el tercero interesado; y, ausentes de los demandados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
Mostrando 24 de 120 parrafos.